Приговор Пермского краевого суда от 02 февраля 2017 года №2-36/2016, 2-4/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 2-4/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Пермь 6 февраля 2017 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Кузнецова А.Н.,
при секретаре Свиреповой О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,
защитника Багияна Ю.В.,
а также потерпевшей Ш2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Снегирева О.В., дата рождения, уроженца ****, без определенных занятий и места жительства, имеющего среднее образование, неженатого, ранее судимого:
30 марта 2011 года Ярославским районным судом Ярославской области за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2013 года в связи с отбытием наказания, содержащегося под стражей с 25 августа 2016 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Снегирев О.В. совершил убийство Ш., дата рождения, и малолетнего Ш1., дата рождения, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014года в вечернее время Снегирев О.В., А. и Ш. употребляли спиртное у теплотрассы на участке местности, находящемся на расстоянии около 200 метров на юг от строения по адресу: ****.
В ходе употребления спиртного между А. и Ш. произошла ссора. Снегирев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вмешавшись в эту ссору, на почве, возникшей личной неприязни к Ш., решил его убить.
Осуществляя данный умысел, Снегирев О.В. нанес один удар рукой по лицу Ш., от чего тот упал на землю. После этого Снегирев О.В. с целью убийства нанес Ш. не менее двадцати ударов рукой по голове и не менее одного удара ножом в шею.
В результате этих действий Снегирева О.В. Ш. скончался на месте происшествия.
В период с 20 до 24 часов 5 июня 2016 года у теплотрассы на участке местности, находящемся на расстоянии около 200 метров на юг от строения по адресу: ****, Снегирев О.В., будучи в состоянии опьянения, испытывая к малолетнему Ш1. личную неприязнь, решил его убить.
Осуществляя данный умысел, Снегирев О.В., достоверно зная о малолетнем возрасте потерпевшего, в указанном месте, обхватив левой рукой шею Ш1., сдавливал ее не менее минуты. После этого Снегирев О.В. бросил Ш1. на землю и с той же целью нанес ему не менее шести ударов ногой в голову и шею, а также не менее двух ударов колюще-режущим орудием по типу клинка ножа в голову.
В результате действий Снегирева О.В. потерпевшему Ш1. были причинены:
- перелом левого реберного отростка 7 шейного позвонка и выкрашивание нижнего края тела 7 шейного позвонка, сопровождавшиеся вывихом 7 шейного позвонка и сдавлением спинного мозга, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- тройной перелом нижней челюсти, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;
- вруб нижней челюсти справа и разруб нижней челюсти справа.
От полученного перелома левого реберного отростка 7 шейного позвонка, выкрашивания нижнего края тела 7 шейного позвонка, которые сопровождались вывихом 7 шейного позвонка и сдавлением спинного мозга, Ш1. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Снегирев О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал полностью.
Допросив подсудимого, потерпевшую Ш2., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания Снегирева О.В., потерпевшего Ш3. и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого Снегирева О.В. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.
Из показаний подсудимого Снегирева О.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по убийству Ш. (л.д. 2 тома 5), а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной (л.д. 59 тома 5), следует, что он после освобождения из мест лишения свободы 3 марта 2014 года приехал из г. Ярославль в г. Пермь, где потерял документы и деньги, и, познакомившись с М., стал проживать с ним на теплотрассе, находящейся у трамвайного кольца, около школы № **. В трамвайном кольце находится здание, у которого адрес: ****. Там же он познакомился с А. и А2. В один из дней, примерно в октябре-ноябре 2014 года, он и М. на теплотрассе с утра употребляли спиртное. Около 15-16 часов к ним пришли А., А2. и ранее незнакомый мужчина по имени Ш., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Между А. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. хотел нанести А. удар, но он отдернул Ш. назад. После этого А. рассказал, что его брат - А1. находится в местах лишения свободы, так как летом 2014 года избил Ш. Поскольку он ранее находился в местах лишения свободы, то у него к Ш. возникла неприязнь из-за того, что тот обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении А1. и являлся по делу потерпевшим. Находясь в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение, он нанес Ш. удар правой рукой по голове, от которого тот упал, и нанес Ш. еще около 20 ударов правой рукой по голове. Затем, взяв на трубах кухонный нож с синей ручкой, он левой рукой прижал голову Ш. к земле, воткнул ему в шею нож и перерезал горло. Впоследствии он спрятал труп Ш. в колодце теплотрассы.
При проверке показаний на месте Снегирев О.В. указал место, где он совершил убийство Ш. и ** его в колодец, которое было осмотрено, и дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным им в качестве обвиняемого (л.д. 10, 19 тома 5).
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш3., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его брат - Ш., дата рождения, примерно с 2010 года по 2014 год постоянного места жительства не имел, проживал в Балатовском парке. В начале сентября 2014 года Ш. избили, и тот находился в больнице. В его присутствии сотрудники полиции расспрашивали Ш. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. После этого он Ш. больше не видел (л.д. 8 тома 7).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш4., данных ею в ходе предварительного расследования 8 сентября 2016 года, следует, что своего сына - Ш. она не видела около двух лет (л.д. 36 тома 5).
Показания подсудимого Снегирева О.В. о лишении жизни Ш. подтверждаются показаниями свидетелей А., М. и А2.
Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 64 тома 5), следует, что в сентябре 2014 года его брат - А1. причинил Ш. телесные повреждения, и тот, находясь в больнице, обратился с заявлением в полицию, поэтому А1. заключили под стражу. Впоследствии Ш. обещал ему забрать из полиции заявление, чтобы А1. не привлекли к уголовной ответственности. В ноябре 2014 года он и А2., встретив в Балатовском парке Ш., поехали на теплотрассу, которая идет от остановки транспорта «Школа № **» к ул. ****. На теплотрассе они совместно с М. и Снегиревым О.В. стали употреблять спиртное. Он напомнил Ш. о том, что А1. из-за него (Ш.) находится в местах лишения свободы. Ш. попытался нанести ему удар, но Снегирев О.В., схватив Ш. сзади за одежду, опрокинул его на землю и в течение 10 минут наносил Ш. удары рукой по голове. Сам он также нанес Ш. два удара ногами по ягодицам. В это время Ш. был живой, стонал. Затем Снегирев О.В. взял с труб кухонный нож с синей ручкой и, воткнув его в шею Ш., перерезал ему горло. Снегирев О.В., взяв труп Ш. за одежду, потащил его вдоль теплотрассы в сторону ул. ****. На следующий день Снегирев О.В., указав рукой в сторону бетонного колодца, пояснил, что спрятал там труп Ш.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования от 31 августа 2016 года, следует, что он постоянного места жительства не имеет, ранее проживал на теплотрассе, которая находится около остановки транспорта «Школа **». Осенью 2014 года он, А2., А., Снегирев О.В. и мужчина по имени Ш. (Ш.) на теплотрассе употребляли спиртное. Между Ш. и А. произошел конфликт, так как брат последнего - А1. из-за Ш. находился в местах лишения свободы. В ходе конфликта Ш. хотел нанести А. удар, но промахнулся, затем они, стоя, кричали друг на друга. В это время Снегирев О.В., которому надоел этот конфликт, кулаком правой руки нанес удар в челюсть Ш., от которого тот упал на землю, а затем, наступив ногой на его голову, воткнул нож в шею Ш. и перерезал ему горло. После этого он, А2. и А. ушли на другое место, где продолжили распивать спиртное. Через 20 минут к ним пришел Снегирев О.В. и сказал, что убрал труп Ш. (л.д. 202 тома 4).
Из показаний свидетеля А2., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 100 тома 7), следует, что в конце ноября 2014 года он, А., Ш., М. и Снегирев О.В. на трубах около остановки «***» употребляли спиртное. Между А. и Ш. произошла ссора, из-за того, что А. стал предъявлять Ш. претензии, как виновнику назначения его брату наказания в виде лишения свободы. В ходе ссоры Ш. рукой пытался нанести А. удар. В этот момент Снегирев О.В., схватив Ш. за воротник куртки, бросил его на землю, а затем склонился над Ш. и что-то делал. Из-за трубы он действий Снегирева О.В. не видел. После этого он ушел домой. Когда он уходил, то Ш. лежал на земле. Через два дня Снегирев О.В. ему рассказал, что в тот день, когда произошел конфликт между Ш. и А., он, нанеся Ш. удар ножом в шею, убил его, а труп спрятал.
В ходе проверок показаний на месте свидетели М., А. и А2. указали место, где Снегирев О.В. совершил убийство Ш., и дали пояснения, аналогичные их показаниям, данным на следствии (л.д. 212 тома 4, л.д. 84 тома 5, л.д. 109 тома 7).
При сопоставлении протоколов данных следственных действий с протоколом проверки показаний Снегирева О.В. на месте и фототаблиц к ним, суд приходит к выводу, что свидетели и Снегирев О.В. указали на одно и то же место, где подсудимый совершил в отношении Ш. преступление.
Показания А. о причине его конфликта с Ш. подтверждаются копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, из которого следует, что А1. за причинение 1 сентября 2014 года тяжкого вреда здоровью Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (л.д. 2 тома 7).
Из показаний подсудимого Снегирева О.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по убийству Ш1. (л.д. 180, 190 тома 4, л.д. 26, 124 тома 7), а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной (л.д. 166 тома 4), следует, что в марте 2016 года он и Л., придя в гости к мужчине по имени И., проживавшему в доме около остановки «***» по ул. ****, познакомились с Ш1., который им рассказал, что в школу он не ходит, ему 13 лет, но они ему не поверили, так как считали, что ему не более 11 лет. После этого Ш1. стал приходить к ним на теплотрассу, где они проживали. Ш1. вел себя неуважительно к лицам, не имеющим постоянного места жительства, постоянно обзывал их и кидал в них различные предметы, поэтому он прогонял Ш1. В воскресенье, 5 июня 2016 года, он, Л. и М. с утра употребляли спиртное. Около 20 часов к ним пришел Ш1., который стал бросать в них различные предметы. Когда они накричали на Ш1., тот успокоился. Около 22 часов Ш1. принес две подушки от мягкой мебели и начал укладываться спать. Когда он стал выгонять Ш1., тот отобрал у М. палку и стал ею размахивать. Поведение Ш1. ему надоело, и он позвал его собирать окурки. Когда они шли вдоль труб, то он, находясь в состоянии опьянения, обхватил левой рукой шею Ш1. и душил его не менее минуты. Затем он бросил Ш1. на землю и нанес ему не менее 6 ударов стопой правой ноги в области головы и шеи. После этих ударов Ш1. признаков жизни не подавал, и он сбросил его в колодец, в котором уже находился труп Ш. У Ш1. вруб и разруб нижней челюсти справа могли образоваться от нанесения им ударов ножом, о чем он из-за состояния опьянения не помнит, либо при ударах ногой, обутой в ботинок, в подошве которого мог находиться металлический предмет.
При проверке показаний на месте Снегирев О.В. указал место, где он совершил убийство Ш1. и сбросил его в колодец, которое было осмотрено, и дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 221, 230 тома 4).
Затем в ходе следственного эксперимента Снегирев О.В. на манекене продемонстрировал, как он левой рукой обхватил шею Ш1. и начал его душить, а затем нанес ему удары ногой в шею и голову (л.д. 63 тома 7).
Потерпевшая Ш2. суду показала, что ее сын Ш1., дата рождения, учился в школе № **, в 2016 году должен был закончить 3 класс. У Ш1. был рост 158 см, вес - 40 кг, он был худощавого телосложения. Поведение Ш1. соответствовало его десятилетнему возрасту. Ш1. вышел из-под ее контроля в 2015 году. 5 июня 2016 года Ш1. ушел из дома около 17 часов и домой не вернулся. На следующий день она искала Ш1. на ул. **** и на теплотрассе, где Снегирев О.В. сказал ей, что Ш1. приходил к ним 5 июня 2016 года. 9 июня 2016 года она по этому поводу обратилась с заявлением в полицию. 18 августа 2016 года сотрудники полиции ей сообщили, что нашли тело Ш1..
Показания Ш2. подтверждаются ее заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми о пропавшем без вести Ш1. (л.д. 7 тома 1).
Что касается даты пропажи сына - 6 июня 2016 года, указанной в данном заявлении, то Ш2. в судебном заседании пояснила, что эту дату она указала неправильно, так как была в стрессовом состоянии.
Из показаний свидетеля Ш5., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 44 тома 7), следует, что он со своей семьей проживает в доме по адресу: **** сын Ш1., дата рождения, учился в 3 классе школы № **. Внешний вид Ш1. соответствовал его десятилетнему возрасту. Утром 4 июня 2016 года он уехал на работу в пос. ****. Перед отъездом он встретил Ш1., и больше его не видел. Когда он в воскресенье, 5 июня 2016 года, около 20 часов вернулся домой, то Ш2. ему сообщила, что Ш1. примерно в 17 часов ушел играть в футбол. Так как Ш1. домой не вернулся, то 6 июня 2016 года они стали его искать, но не нашли, поэтому Ш2. обратилась с заявлением в полицию. В августе 2016 года сотрудники полиции им сообщили, что нашли тело Ш1..
Показания подсудимого Снегирева О.В. о лишении жизни Ш1. подтверждаются показаниями свидетеля Л.
Из показаний свидетеля Л., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 17 августа 2016 года (л.д. 126 тома 4), следует, что со Снегиревым О.В. она знакома в течение 3 лет. Примерно летом 2015 года она и Снегирев О.В., придя в гости к мужчине по имени И., проживавшему в доме около остановки «Школа № **», познакомились с Ш1., который сказал, что ему 11 лет. Сам Ш1., если был одет в шорты и рубашку, то выглядел как маленький мальчик. После этого Ш1. стал приходить к ней и Снегиреву О.В. на теплотрассу, где они проживали. Из-за того, что Ш1. оскорблял лиц, проживавших на теплотрассе, и кидал в них камни, Снегирев О.В. за неделю до 5 июня 2016 года сказал ей, что у него терпение закончилось, и он свернет Ш1. шею, труп которого никто не найдет, так как у него есть ямы, где уже находится один труп. В воскресенье, 5 июня 2016 года, Ш1. пришел на теплотрассу около 20-21 часа, где она, Снегирев О.В. и мужчина по имени М., передвигавшийся при помощи палки, употребляли спирт. Когда М. лег спать, Ш1. стал отбирать у него палку. Снегирев О.В. несколько раз делал Ш1. замечания, но тот не реагировал. Около 22 часов Снегирев О.В. предложил Ш1. отойти в сторону. Когда Ш1. пошел вдоль теплотрассы, то Снегирев О.В., идя за ним, свернул ему голову. После этого Ш1. ослаб, признаков жизни не подавал, и Снегирев О.В. унес его в сторону улицы ****. Снегирев О.В. вернулся через 15 минут. После этого она Ш1. больше не видела.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. указала на место около труб теплотрассы, находящееся недалеко от школы № **, где Снегирев О.В. лишил Ш1. жизни, и дала пояснения, аналогичные ее показаниям, данным на следствии (л.д. 134 тома 4).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Снегирев О.В. после знакомства с Л. стал проживать с ней на теплотрассе, которая находится около остановки транспорта «Школа № **». Иногда он приходил к ним, употреблял спиртное. На теплотрассу к Снегиреву О.В. и Л. периодически приходил мальчик - Ш1., который кидал в лиц без определенного места жительства пустые банки, камни, забирал их вещи и обзывал их. Когда Снегирев О.В. делал Ш1. замечания, тот на них реагировал. В начале июня 2016 года он, Снегирев О.В. и Л. на теплотрассе весь день употребляли спирт. Вечером к ним пришел Ш1., который был одет в олимпийку зеленого цвета и штаны темного цвета. Около 22 часов Ш1., забрав у него костыль, стал бить им по банкам. Когда Снегирев О.В. сделал Ш1. замечание, тот по банкам стучать перестал. После этого он уснул. На следующий день Снегирев О.В. ему сказал, что Ш1. больше нет (л.д. 202 тома 4).
Из показаний свидетеля А2., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 100 тома 7), следует, что он часто приходил на теплотрассу, расположенную около остановки «Школа № **», где жили М., Снегирев О.В. и Л. Туда же в 2016 году приходил мальчик десятилетнего возраста Ш1., который с М. и Снегиревым О.В. собирал алюминиевые банки. Примерно в июле 2016 года Снегирев О.В. ему сказал, что Ш1. больше нет, и он его не увидит.
Свидетель П. суду показала, что она работает в администрации Индустриального района начальником сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних. Семья Ш. состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних с 18 июня 2015 года, так как родители ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности по обучению, воспитанию и содержанию Ш1.
Показания подсудимого Снегирева О.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.
Так, из протоколов осмотра места происшествия от 16 и 18 августа 2016 года следует, что в ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности, расположенный у труб теплотрассы на расстоянии около 200 метров на юг от строения по адресу: ****, где находится накрытый автомобильной покрышкой канализационный колодец. На дне колодца обнаружены два гнилостно-измененных трупа, обозначенные № 1 и № 2, на одном из которых (№ 1) имеется зеленая олимпийка, а также обнаружены костные останки, куртка оранжевого цвета и различные предметы одежды, которые изъяты. На расстоянии около 50 метров от колодца имеется изгиб труб в виде буквы «П», под которыми обнаружены предметы мягкой мебели и нож, который изъят (л.д. 99, 144 тома 4).
Согласно протоколу выемки, путем копирования на жесткий диск, в отеле «***», расположенном по адресу: ****, изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на въезде на территорию отеля, производившаяся 5 июня 2016 года (л.д. 58 тома 4). В ходе просмотра этой видеозаписи, результаты которого закреплены в протоколе осмотра предметов, установлено, что в 20 часов 00 минут в фокусе видеокамеры появляется Ш1. с двумя несовершеннолетними, которые уходят в сторону верхнего края изображения. Затем в 20 часов 13 минут в фокусе видеокамеры проходит один Ш1. в сторону нижнего края изображения (л.д. 63 тома 4).
Из показаний потерпевшей Ш2. в судебном заседании следует, что в ходе предварительного расследования она просматривала видеозапись, изъятую в гостиничном комплексе «***». На этой видеозаписи был Ш1., одетый в зеленую олимпийку и черные штаны, он шел с двумя друзьями.
Сопоставляя протоколы проверки показаний Снегирева О.В. на месте преступления и протокол осмотра места происшествия, а также фототаблицы, прилагаемые к этим протоколам, суд приходит к выводу, что Снегирев О.В. в ходе проверки его показаний указал именно то место, где были обнаружены потерпевшие Ш. и Ш1., и его показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия.
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, и нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, 132 тома 7).
В ходе предварительного расследования с целью установления личностей трупов, обнаруженных при осмотре места происшествия, были проведены судебные молекулярно-генетические экспертизы, из выводов которых следует:
- при сравнительном анализе индивидуализирующих признаков ДНК (профилей ПДАФ) образца буккального эпителия Ш2. (предполагаемой матери) и надколенника трупа неизвестного человека (труп № 1), обнаруженного 16 августа 2016 года, установлено, что профиль ПДАФ Ш2. формально соответствует таковому неизвестного человека, следовательно, в рамках выполненного тестирования указаний на исключение материнства не получено. Вероятность того, что Ш2. действительно является биологической матерью неизвестного человека (труп № 1), а, соответственно, этот неизвестный человек может являться Ш1., по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99, 978308 % (л.д. 119 тома 6);
- при сравнении профилей ядерного ДНК образца буккального эпителия Ш4. (предполагаемой матери) и надколенника трупа неизвестного человека (труп № 2), обнаруженного 16 августа 2016 года, установлено, что Ш4. может являться биологической матерью неизвестного мужчины. Вероятность того, что Ш4. действительно является биологической матерью неизвестного человека (труп № 2), а, соответственно, этот неизвестный человек может являться Ш., по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99, 96 % (л.д. 128 тома 6).
Оценивая заключения судебных молекулярно-генетических экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия трупы - это Ш1. и Ш.
В ходе предварительного расследования по трупам Ш. и Ш1. были проведены судебные медико-криминалистические экспертизы, а для установления принадлежности костных останков, изъятых 18 августа 2016 года, молекулярно-генетические экспертизы.
Из заключений экспертов (основных и дополнительного) следует, что останки трупа (обозначенного № 2), обнаруженные 16 и 18 августа 2016 года в ходе осмотров места происшествия, принадлежат одному трупу мужчины в биологическом возрасте около 53 лет, имевшего длину тела по остеометрическим данным около 170-172 см, окружность головы около 55-56 см (опознанного как Ш., дата рождения).
К моменту исследования ткани трупа подверглись воздействию биологических и физико-химических факторов места обнаружения. Совокупность перечисленных выше разрушающих факторов привела к развитию поздних трупных явлений, достигших состояния выраженной гнилостной трансформации, жировоску и скелетированию, разрушению оболочек головного мозга и внутренних органов.
Установить причину смерти по сохранившимся останкам, ввиду значительного их разрушения, не представляется возможным.
В результате останки трупа представляли собой конгломерат, состоящий из костей скелета, находящихся как в фиксированном, так и в свободном анатомическом состоянии.
При этом шея, как анатомическое образование, была представлена лишь свободно расположенными 1, 3-7 шейными позвонками, на которых были обнаружены краевые повреждения, образовавшиеся посмертно в результате воздействия зубов грызунов.
В анатомическом и следовоспринимающем отношении шея включает в себя кожные покровы, фасции, поверхностные и глубокие мышцы, магистральные артериальные сосуды и сопровождающие их вены, скелет гортани, щитовидную и паращитовидные железы, шейные отделы пищевода и трахеи, 1-7 шейные позвонки и шейный отдел спинного мозга. При причинении колото-резаного повреждения шеи (в зависимости от глубины и направления раневого канала, механизма погружения клинка и его извлечения) в структуру раневого канала могут входить те или иные ткани и органы шеи. В конкретном случае органы и ткани шеи (кроме 1, 3-7 шейных позвонков), на которых при указанных обстоятельствах Снегиревым О.В. должны были бы отобразиться признаки воздействия колюще-режущего орудия, не сохранились, что не исключает возможности наличия повреждения на утраченных органах и тканях шеи. Ввиду того, что исключить наличие повреждения на утраченных органах и тканях шеи не представляется возможным, соответственно и не исключается факт наступления смерти Ш. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Снегиревым О.В. (в результате колото-резаного ранения шеи).
Давность пребывания останков на месте их обнаружения, исходя из физико-биологического состояния сохранившихся мягких тканей, состояния внутренних органов (головного мозга), с учетом данных о времени и месте обнаружения останков, не менее 6 месяцев и не более 3 лет. Установить давность наступления смерти Ш., ввиду значительного разрушения останков, не представляется возможным (л.д. 39, 73, 85, 163 тома 6).
Из заключений экспертов (основных и дополнительного), следует, что останки трупа (обозначенного № 1), обнаруженные 16 и 18 августа 2016 года в ходе осмотров места происшествия, принадлежат одному трупу юноши в биологическом возрасте около 12 (±1, 5) лет, имевшего длину тела, около 158 см (опознанного как Ш1., дата рождения).
К моменту исследования ткани трупа подверглись воздействию биологических и физико-химических факторов места обнаружения. Совокупность перечисленных выше разрушающих факторов привела к развитию поздних трупных явлений, достигших состояния выраженной гнилостной трансформации и частичному скелетированию, с разрушением мягких тканей и внутренних органов с утратой клеточного и тканевого строения.
В категорической форме установить причину смерти Ш1. по сохранившимся останкам, ввиду значительного разрушения трупа, не представляется возможным.
При исследовании останков трупа Ш1. обнаружены прижизненные повреждения: перелом левого реберного отростка 7 шейного позвонка, выкрашивание нижнего края тела 7 шейного позвонка, тройной перелом нижней челюсти (полный перелом тела нижней челюсти на уровне лунки 3 зуба справа, неполный перелом угла нижней челюсти слева, неполный перелом шейки нижней челюсти справа), вруб нижней челюсти справа, разруб нижней челюсти справа.
Перелом левого реберного отростка на 7 шейном позвонке образовался в результате резкого вращательного смещения наклоненной вперед головы пострадавшего в направлении справа-налево относительно плечевого пояса и взаимодействию области перелома с левым верхним суставным отростком 1 грудного позвонка.
Установленный механизм образования перелома и выкрашивания левого реберного отростка и выкрашивание нижнего края тела, свидетельствует, что данные повреждения должны были сопровождаться вывихом 7-го шейного позвонка и сдавлением спинного мозга, что может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. Данная травма могла явиться непосредственной причиной смерти.
Тройной перелом нижней челюсти образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей относительно зоны травматизации поверхности в область одного из углов нижний челюсти, в то время как второй угол нижней челюсти располагался (был прижат) на какой-либо твердой поверхности. Переломы нижней челюсти квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
Вруб и разруб на нижней челюсти образовались от двух воздействий предмета/орудия по типу клинка ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный обух шириной около 0, 15 см. При этом отобразившаяся форма и толщина обуха не исключает причинение их клинком одного ножа.
Возможность образований данных повреждений представленным на исследование клинком ножа не исключается, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы, совпадением общегрупповых следообразующих свойств.
Обнаруженные при исследовании вруб и разруб являются частями раневых каналов колото-резаных повреждений с отображением концевой части канала (вруб) и стенки со стороны обуха (разруб). Ввиду полного разрушения мягких тканей и внутренних образований шеи невозможно проследить полный объем травматизации, аналогично, как и предположить его по направлению раневых каналов. Ввиду вышеизложенного установить степень тяжести колото-резаных повреждений не представляется возможным.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и изменяющимся в ходе причинения повреждений при этом: при образовании перелома левого реберного отростка 7 шейного позвонка нападавший имел возможность захвата головы потерпевшего, при образовании тройного перелома нижней челюсти один из углов нижней челюсти был доступен для нанесения удара, а противолежащий был прижат к какой-либо твердой поверхности, при нанесении колото-резаного повреждения область правого угла нижней челюсти была доступна для нанесения ударов.
Физико-биологическое состояние сохранившихся биологических тканей трупа, наличие слабо выраженных признаков жизнедеятельности энтомофауны, с учетом данных о времени и месте обнаружения останков, указывают на срок пребывания останков на месте обнаружения не менее 2 месяцев и не более 1, 5 лет. Установить давность наступления смерти, ввиду значительного разрушения останков, не представляется возможным.
Локализация, морфологические признаки и механогенез повреждений на останках трупа Ш1., представленные данные допроса от 4 октября 2016 года обвиняемого Снегирева О.В., а именно, положение тела пострадавшего, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего, доступность области шеи и нижней челюсти для нанесения повреждений, способ нанесения повреждений (ударные воздействия кулаками и обутыми ногами), свидетельствуют, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на останках трупа Ш1. при обстоятельствах, указанных Снегиревым О.В., не исключается.
Травма шеи, принимая во внимание данные допросов Снегирева О.В., а именно, расположение тела пострадавшего (Ш1.), взаиморасположение пострадавшего и нападавшего, способы нанесения ударов, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Снегирева О.В. Следовательно, возможность наступления смерти пострадавшего при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Снегирева О.В. не исключается (л.д. 4, 96, 107, 147, 181 тома 6).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и другими добытыми доказательствами по делу.
При проверке этих доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Снегирева О.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что показания Снегирева О.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, кроме его утверждения о том, что он не знал о малолетнем возрасте Ш1., а также показания потерпевших и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Снегирева О.В., в связи с чем суд признает показания Снегирева О.В., потерпевших и свидетелей достоверными.
Проверив и исследовав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что именно Снегирев О.В., испытывая к Ш. и малолетнему Ш1. личную неприязнь, совершил их убийство.
Несмотря на отсутствие категоричных выводов экспертов о причинах смерти потерпевших, то обстоятельство, что их смерть носила именно насильственный характер и наступила именно при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается всей совокупностью вышеприведенных взаимоподтверждающих показаний самого подсудимого и свидетелей и сомнений у суда не вызывает.
Умысел подсудимого на лишение жизни Ш. и Ш1. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с удушением Ш1., нанесением им ударов в жизненно-важные органы потерпевших - Ш1. ногой в голову и шею, колюще-режущим орудием по типу клинка ножа в голову, а Ш. рукой в голову и ножом в шею.
Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Снегирева О.В. и смертью потерпевших Ш. и Ш1. в судебном заседании установлена.
К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не знал о малолетнем возрасте потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на следствии (л.д. 124 тома 7), оснований не доверять которым у суда не имеется, он был допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса им был прочитан и подписан, его право на защиту нарушено не было.
Объективно малолетний возраст Ш1. на момент совершения в отношении него инкриминируемого подсудимому деяния подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 179 тома 1).
О малолетнем возрасте потерпевшего Ш1., свидетельствовали его внешний облик, телосложение и физическое развитие, кроме того, из протокола допроса в качестве обвиняемого Снегирева О.В. от 25 ноября 2016 года (л.д. 124 тома 7) следует, что он достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Снегирева О.В. по лишению жизни Ш. и Ш1. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, в том числе малолетнего.
Из заключения комиссии экспертов следует, что Снегирев О.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное, преимущественно диссоциальное, расстройство личности и вторая стадия алкогольной зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оба инкриминируемых ему деяния Снегирев О.В. совершил вне каких-либо временных психических расстройств, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию как осенью 2014 года, так и 5 июня 2016 года он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Снегирев О.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140 тома 6).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Из характеристики по месту отбытия Снегиревым О.В. предыдущего наказания, следует, что Снегирев О.В. за период отбытия наказания с 5 мая 2011 года по 11 декабря 2013 года имеет 4 поощрения и 2 взыскания за неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, с представителями администрации не всегда вежлив, распоряжения выполняет, с осужденными конфликтных ситуаций не создает.
Из характеристики, предоставленной начальником следственного изолятора, следует, что Снегирев О.В. поощрений не имеет, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, на мероприятия воспитательного характера реагирует не достаточно должным образом, должных выводов для себя не делает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Снегирева О.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Оснований признать поведение малолетнего Ш1. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку детская шалость не может считаться поводом для убийства ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Снегирева О.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Снегирева О.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по убийству как Ш., так и Ш1. признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления Снегиревым О.В. спиртных напитков и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Л., М., А. и А2.
Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Снегирева О.В., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Также нет оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый Снегирев О.В., после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в 2014 и в 2016 годах совершил убийство двух лиц, одно из которых малолетний ребенок, что свидетельствует о его сформировавшейся социальной установке на совершение преступлений и, соответственно, исключительной общественной опасности как им содеянного, так и его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому Снегиреву О.В. должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.
Наказание Снегиреву О.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданским истцом Ш2. по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Заявленный гражданский иск Ш2. о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого Снегирева О.В. гражданскому истцу смертью ее сына причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий Ш2., степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Снегирева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Отбывание лишения свободы Снегиреву О.В. назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Снегирева О.В. исчислять с 6 февраля 2017 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Снегиреву О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 5 февраля 2017 года.
Меру пресечения Снегиреву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Гражданский иск Ш2. удовлетворить.
Взыскать со Снегирева О.В. в пользу потерпевшей Ш2. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественное доказательство - нож, как не представляющий ценности, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка