Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года №2-36/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 22 октября 2015 года Дело N 2-36/2015
 
именем Российской Федерации
22 октября 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры Республики Татарстан Леонова А.С.,
подсудимых
Веселовского Р.С., его защитника - адвоката Золиной А.Ю. (удостоверение ...., ордер ....),
Матвеевой В.Ю., её защитника - адвоката Харитонова Д.А. (удостоверение ...., ордер ....),
Салихяновой А.И., её защитника - адвоката Нургалеевой Г.Р. (удостоверение ...., ордер ....),
при секретаре Галееве А.И.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Веселовского Р.С., < данные изъяты> судимого:
09.07.2013 Высокогорским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 30.09.2014;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
Матвеевой В.Ю., < данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
Салихяновой А.И., < данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.12.2014 в вечернее время Веселовский Р.С. вместе со своей девушкой Матвеевой В.Ю. и её подругой Салихяновой А.И. употребляли алкоголь в квартире .... дома .... по ул. < адрес> поселка ж/д разъезд Киндери Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Около 22.30 часов туда же пришла бывшая девушка Веселовского Р.С. - ФИО1, между которой и Матвеевой В.Ю. на почве ревности произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку.
В ходе конфликта В.Ю. на почве ревности и личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и дракой, также оскорблениями со стороны потерпевшей, действуя в силу преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружившись табуретом с металлическим каркасом и деревянным сиденьем, нанесла им один удар в жизненно-важный орган - голову потерпевшей.
В свою очередь Веселовский Р.С., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных поступающими в его адрес со стороны потерпевшей оскорблениями и угрозами, с целью причинения тяжких телесных повреждений, из чувства солидарности с Матвеевой В.Ю. присоединился к последней и, вооружившись металлическим молотком, нанес им не менее двух ударов в жизненно-важный орган потерпевшей - голову, после чего взял в руки металлический совок и нанес им не менее четырех ударов в область головы ФИО1
Когда ФИО1 перестала оказывать нападавшим сопротивление, Матвеева В.Ю., также осознавая характер действий и преступные намерения Веселовского Р.С., поддерживая его в достижении преступного результата - причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, схватила лежащую на полу лицом вниз ФИО1 за волосы и со значительной силой ударила её головой не менее пяти раз об деревянный пол помещения и прекратила свои действия после того, как та потеряла сознание.
В ходе конфликта, происходившего между Веселовским Р.С., Матвеевой В.Ю. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, Салихянова А.И., действуя самостоятельно из личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и причинения физической боли схватила ФИО1 за волосы, повалила на пол и нанесла ей не менее 10 ударов ногой в область спины. В дальнейшем Салихянова А.И., действуя с тем же умыслом и самостоятельно от других подсудимых, схватила ФИО1 за волосы, повалила на пол и нанесла ногой не менее трех ударов в область её живота.
В последующем подсудимые, опасаясь мести и реализации угроз со стороны ФИО1, поместили её в бессознательном состоянии в погреб дома, где оставили до следующего дня.
В результате насильственных действий Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. потерпевшей ФИО1 были причинены: закрытая тупая травма головы в виде: ушибленных ран в лобной, левой бровной и подбородочной областях; кровоподтеков в лобной, обеих окологлазничных и подбородочной областях; в левой скуло-щечной области с переходом на ушную раковину; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью; также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
От полученной закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, ФИО1 скончалась на месте происшествия.
Преступными действиями Салихяновой А.И. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие.
В судебном заседании подсудимый Веселовский Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав на отсутствие умысла на лишение жизни ФИО1 Согласно его показаниям 13.12.2014 по месту жительства употреблял пиво совместно со своей девушкой Матвеевой и её подругой Салихяновой. Вечером позвонила его бывшая девушка ФИО1 < данные изъяты> и против его воли около 22 часов приехала к нему домой и зашла в зал. Познакомившись с девушками и узнав, что Матвеева встречается с ним, ФИО1 спровоцировала с ней ссору, ударила её рукой по лицу и между ними завязалась потасовка. Он вышел во двор, затем, слыша, что девушки продолжают ругаться, завел в дом собаку, чтобы припугнуть и успокоить их. По просьбе потерпевшей он вывел собаку обратно во двор, вернувшись, увидел, что Матвеева и ФИО1 дерутся. Взяв в руки молоток, он слегка ударил им ФИО1 по голове, поскольку та не успокаивалась. В это время потерпевшая ударила его ногой, он, падая, нанес ей второй удар молотком, попав в область плеча или шеи, после чего Матвеева забрала у него молоток и выбросила. Поскольку ФИО1 продолжала угрожать ему, он схватил металлический совок и с размаха нанес им 4-5 ударов в область головы сидящей на диване потерпевший, которая при этом закрывалась руками. Когда он сходил на улицу и вернулся, потерпевшая голая в сознании лежала на полу на животе, возле неё была кровь, рядом находилась Матвеева, которая, схватив ФИО1 за волосы, 3-4 раза ударила её головой об пол, отчего та потеряла сознание. Опасаясь мести со стороны ФИО1, Матвеева и Салихянова по его требованию сбросили ФИО1 и её одежду в подпол, люк которой придавили тумбой, затем смыли кровь с пола и все легли спать. Проснувшись утром, услышал стоны ФИО1, открыв люк подпола и сказав, чтобы она уходила, опять лег спать. Все проснулись примерно в обеденное время, увидев, что потерпевшая все еще находится в подполе и не подает признаки жизни, вытащили её, пытались согреть, накрыв одеялами, после вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала её смерть. Салихянова при нем пыталась разнять дерущихся девушек и ударов потерпевшей не наносила. Признает причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, во время её избиения находился с состоянии сильного опьянения.
Подсудимая Матвеева В.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, что в ту ночь ФИО1, узнав, что она встречается с Веселовским, стала оскорблять её, ударила рукой по лицу. В ответ она нанесла ей удар по лицу, между нами завязалась потасовка. Салихянова, разнимая их, повалила потерпевшую на пол, несколько раз ударила её ногой по телу. В это время Веселовский завел в дом собаку, все успокоились и Салихянова стала уговаривать потерпевшую не приезжать к Веселовскому. Когда тот увел собаку, ФИО1 вновь стала грубить, отчего она «психанула» и кинула в неё табуреткой, попав в грудь. Удар был сильный, от каркаса табурета отделилось сиденье. Из-за того, что потерпевшая стала кричать на Салихянову и ударила её ногой в живот, та за волосы повалила её на пол, нанесла несколько ударов ногой, в шутку потребовала раздеться. ФИО1 разделась и стала угрожать зашедшему в дом Веселовскому, отчего тот ударил её несколько раз молотком по голове, когда она отобрала у него молоток, нанес несколько ударов в область головы потерпевшей металлическим совком. После из-за продолжающихся оскорблений со стороны ФИО1, она повалила её на пол, схватив руками за волосы, 3-4 раз ударила лицом об пол, пока та не потеряла сознание. Опасаясь, что потерпевшая, придя в себя, может причинить им спящим вред, с Салихяновой скинули её в подпол. Когда на следующий день проснулись в районе обеда, из подпола слышались стоны. Испугавшись, подняли потерпевшую оттуда, пытались согреть, накрыв одеялами, затем вызвали врачей. До их приезда она позвонила матери, рассказала о случившемся, но та не поверила, Веселовский также звонил своему отцу. Умысла на убийство ФИО1 у неё не было, признает фактические обстоятельства, приведенные в обвинении.
Подсудимая Салихянова А.И. виновной себя в предъявленном обвинении также признала частично, подтвердила показания других подсудимых об обстоятельствах приезда к Веселовскому ФИО1, о возникновении на почве ревности конфликта между ней и Матвеевой. Согласно показаниям Салихяновой А.И., на её требования оставить Веселовского в покое, ФИО1 оскорбила сначала её, затем ударила Матвееву по лицу и они начали драться. Разнимая их, она за волосы повалила потерпевшую на пол и нанесла около 10 ударов ногой без обуви в область её спины, потребовала сесть на диван. После того, как Веселовский завел в дом собаку, конфликтующие успокоились, а когда он вышел между потерпевшей и Матвеевой вновь началась ссора, в ходе которой последняя ударила ФИО1 табуреткой одновременно в область головы и груди, отчего у табурета отделилось сиденье. Через некоторое время зашел Веселовский, нанес с замахом сидящей на диване и закрывшей руками голову потерпевшей 1-2 удара молотком. Когда Матвеева отобрала у него молоток, подсудимый взял металлический совок и нанес им 2-3 удара в область головы ФИО1, которая при этом кричала и плакала, на голове и одежде у неё была кровь. На её последующую попытку успокоить ФИО1, та ответила оскорблением, а когда она из-за этого за волосы повалила её на пол, ударила ногой в живот. В ответ она нанесла потерпевшей 3 удара ногой в область живота. В дальнейшем Матвеева схватила лежащую на животе ФИО1 за волосы и 6-7 раз ударила лицом об пол. Опасаясь угроз потерпевшей, так и агрессивно настроенных Веселовского и Матвееву, она помогла последней скинуть находившуюся в бессознательном состоянии потерпевшую в погреб. На следующий день, в районе обеда из подпола слышались стоны, которые через час прекратились. Поскольку потерпевшая не двигалась, её вытащили из погреба, накрыли одеялом и вызвали врачей. Отрицает наличие у неё умысла на убийство ФИО1, причинение ей повреждений в области головы, вину признает в нанесении побоев.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
Так, в судебном заседании исследованы показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и в приведенной части подтвержденные в судебном заседании.
Из чистосердечного признания Веселовского Р.С. от 15.12.2014 следует, что 13.12.2014 нанес потерпевшей удары, в том числе, 2 удара молотком по затылку, 2-3 удара совком в затылочную область (т. 1, л.д. 155).
При допросе в качестве обвиняемого 23.01.2015 Веселовский Р.Ю. показал, что нанес ФИО1 2 удара молотком в область головы, когда Матвеева В.Ю. со словами: «Что делаешь? Убьешь же», забрала молоток, взял металлический совок и с размаха нанес 4-5 ударов в область головы потерпевшей, прикрытой руками. Он дважды выходил на улицу. Когда вернулся в первый раз, ФИО1 сидела голая, на лице была кровь, на полу лежала табуретка, во второй раз - потерпевшая лежала на полу лицом вниз, возле головы была кровь, также лежал сломанный табурет. Стоящая рядом с ней Матвеева, резко присела, двумя руками схватила голову ФИО1, 5-6 раз ударила лбом об пол, отчего та потеряла сознание (т. 3, л.д. 186-191).
Эти показания Веселовский Р.С. подтвердил при проверке показаний с выходом на место происшествия, в ходе которого указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав свои действия и действия Матвеевой В.Ю. по избиению ФИО1 (т.1, л.д. 192-213).
Из чистосердечного признания Матвеевой В.Ю. от 14.12.2014 следует, что в ходе конфликта она наносила ФИО1 удары, в том числе табуретом, также била потерпевшую головой об пол, пока та не потеряла сознание, Веселовский Р.С. несколько раз ударил её по голове молотком и металлическим совком, а Салихянова А.И. нанесла потерпевшей около 10 ударов по спине (т. 1, л.д. 110).
Из чистосердечного признания Салихяновой А.И. от 14.12.2014 следует, что, разнимая дерущихся девушек, повалила ФИО1 на пол, несколько раз ударила её по спине, впоследствии из-за оскорблений в свой адрес и удара потерпевшей ногой в область живота, за волосы повалила её на пол и 3 раза ударила ногой в живот. Матвеева В.Ю. кинула в потерпевшую табуретом, а после того, как Веселовский Р.С. нанес ФИО1 удары молотком и совком по голове, схватила её за волосы, стала бить её лицом об пол. При нанесении ударов Веселовский Р.С. и Матвеева В.Ю. вели себя агрессивно, однако последняя при этом вырывала у подсудимого молоток в момент нанесения ударов потерпевшей (т. 1, л.д. 50).
При проверке показаний на месте происшествия от 19.12.2014 Салихянова А.И. воспроизвела свои действия, конкретизировала действия других подсудимых, подтвердив, что удар Матвеевой В.Ю. табуретом пришелся одновременно по лицу и груди потерпевшей, удары лицом об пол были многократными, а удары Веселовского Р.С. молотком и совком наносились с силой и в область головы ФИО1 (т. 1, л.д. 71-92).
Свои показания Салихянова А.И. подтвердила при проведении очной ставки с Веселовским Р.С., Матвеевой В.Ю., указав, что последняя ударила потерпевшую лицом об пол не менее 10 раз. Матвеева В.Ю. при этом, не соглашаясь с указанным количеством ударов, в остальной части подтвердила показания Салихяновой А.И. (т. 1 л.д. 224-228, 229-334).
С учетом установленных обстоятельств составления Веселовским Р.С., Матвеевой В.Ю., Салихяновой А.И. чистосердечных признаний, принимая во внимание, что благодаря этому были установлены мотивы и конкретные детали преступления, суд находит, что со стороны подсудимых имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, то есть явка с повинной.
Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что её дочь ФИО1 была замужем, имела двоих малолетних детей. С 2013 года у неё с мужем начались конфликты, комиссией по делам несовершеннолетних их семья была поставлена на профилактический учет за ненадлежащий уход за детьми и оставление их без контроля, после чего она оформила опекунство над внуками. Дочь периодически уходила из дома на несколько дней. В последний раз она ушла из дома за месяц до рассматриваемых событий, приходила домой 05.12.2014 за паспортом, однако она, опасаясь, что дочь может оформить кредит, не отдала документ. После этого она дочь не видела, где она находилась все это время и чем занималась, не знает, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. В остальном характеризует дочь положительно, как спокойную, не склонную к агрессии и не злоупотребляющую спиртными напитками.
Свидетель ФИО44 в суде положительно охарактеризовал своего сына Веселовского Р.С., указал, что он проживал раздельно от него в доме родственника на станции Киндери. 14.12.2014 около 16 часов сын с телефона Матвеевой отправил ему СМС-сообщение о том, что он не виноват в том, в чем его будут обвинять, что возьмет вину на себя. Когда он перезвонил на указанный номер, Матвеева сообщила, что подралась с девушкой, избила её и та лежит на полу кухни. Сын был подавлен, также сказал, что они, скорее всего, убили эту женщину, но он не поверил этому. На следующее утро сотрудники следственного комитета сообщили ему о задержании сына.
Свидетель ФИО13 суду показала, что в декабре 2014 года, в день задержания дочери Матвеевой В.Ю., та позвонила ей и сказала, что они убили человека, сообщила, что вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Она сначала не поверила дочери, затем перезвонила ей, но та сказала, что уже приехали сотрудники полиции и ей неудобно разговаривать. Характеризует дочь положительно.
Свидетель ФИО14 в суде положительно охарактеризовала свою дочь Салихянову А.И., показала, что в декабре 2014 года дочь позвонила ей, сказала, что вместе с подругой Матвеевой поехала на станцию Киндери в гости к Веселовскому. 14.12.2014 ей позвонили из следственного комитета и сообщили, что дочь задержана по подозрению в совершении убийства.
Судом в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18
Согласно показаниям ФИО15, он проживал вместе с племянником Веселовским Р.С. и во время рассматриваемых событий находился на стационарном лечении в больнице. О произошедшем в его доме узнал от отца подсудимого. Веселовский Р.С. выпивал в больших количествах пиво, в нетрезвом состоянии становился неадекватным (т. 2, л.д. 60-62).
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО17 следует, что 14.12.2014 около 17 часов вместе со своей подругой ФИО18 заходил в гости к Веселовскому, у которого в доме находились также Матвеева и Салихянова, пробыв там более часа и распив пиво, ушли. На следующий день от местных жителей узнал, что после них к Веселовскому приехала его бывшая подруга ФИО1, которую убили (т. 2, л.д. 63-67). В ходе следствия ФИО18 подтвердила его показания (т. 2, л.д. 68-72).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что сосед Веселовский Р.С. часто употреблял спиртные напитки, после чего становился неадекватным. В его доме постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртным (т. 2, л.д. 43-47). Свидетели ФИО19, ФИО20 также охарактеризовали подсудимого как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 2, л.д. 54-56, 57-59). ФИО21 показал, что с Веселовским Р.С. близко не знаком, летом 2014 видел его на улице поселка с девушкой (т. 2, л.д. 51-53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2014 на кухне < адрес> поселка ж/д разъезд Киндери Высокогорского района РТ напротив входа обнаружен труп женщины без одежды с признаками насильственной смерти, накрытый одеялами и предметами одежды. Под трупом располагается вход в погреб, на полу которого обнаружен бюстгальтер черного цвета и участок, опачканный веществом бурого цвета. На кухне изъят металлический каркас от табурета со следами бурого цвета, в спальной комнате обнаружено сиденье от табурета. На полу в зальной комнате выявлены множественные пятна бурого цвета. В ходе осмотра также изъяты следы пальцев рук, биологические следы, молоток, металлический совок, образцы грунта из погреба, предметы одежды (т. 1, л.д.12-24).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2014 установлено, что входной проем в подпол указанного дома имеет размеры 42Х46 см., глубина погреба 96 см., внутри него на полу выступающих твердых предметов и конструкций не имеется. В доме изъяты: деревянное сиденье от табурета, полотенце со следами бурого цвета, предметы одежды (том 3, л.д. 73-83).
При предъявлении для опознания трупа, обнаруженного 14.12.2014 < адрес> поселка ж/д разъезд Киндери Высокогорского района РТ потерпевшая ФИО4 опознала свою дочь ФИО1, < дата> года рождения (т.2, л.д.84).
В соответствие с выводами эксперта .... на сиденье и каркасе табуретки, молотке и совке обнаружена кровь человека, пот и сопутствующие эпителиальные клетки.
Смесь крови, пота и сопутствующих эпителиальных клеток, обнаруженных на каркасе табуретки, рукоятке молотка и рукоятке совка, кровь на рабочей части молотка, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и Веселовского Р.С. или более лиц. Кровь на рабочей части совка произошла от ФИО1 (т. 3, л.д.132-142).
Заключениями эксперта № .... на трико Веселовского Р.С., кофте Матвеевой В.Ю., свитере Салихяновой А.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т., 3, л.д.161-170, л.д.80-87, л.д. 106-113).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы .... смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, в пределах 6-40 часов до момента фиксации трупных явлений (с 20 до 23.20 час. 14.12.2014).
При экспертизе трупа обнаружены:
- < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Допрошенный в суде в целях разъяснения данного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО22 показал, что при экспертизе трупа на голове выявлено не менее 5 участков приложения травмирующей силы. Учитывая одинаковую давность их образования, не представляется возможным установить, какая из них конкретно имела преобладающее значение для причинения смерти, все они в равной степени могли привести к осложнению, ставшему причиной смерти. Исходя из отсутствия следов этилового спирта в крови, на момент наступления смерти ФИО1 не находилась в состоянии опьянения.
Эксперт ФИО23, допрошенный судом в целях разъяснения заключения .... экспертизы биологических объектов (т. 2, л.д. 152-153), проведенной в рамках судебной медицинской экспертизы, суду показал, что отсутствие следов металлизации на краях исследованного им повреждения на лоскуте кожи потерпевшей в силу различных факторов (наличие препятствующих наложению металлизации грязевых пленок, вымывание следов металлов вытекающей кровью) не исключает применение для причинения данного повреждения металлических предметов.
Заключением эксперта .... установлена возможность причинения повреждения на лоскутке кожи краями сиденья, ножками каркаса табуретки либо краями совка и невозможность причинения частями молотка (т. 3, л.д.224-227).
Принимая во внимание, что на голове потерпевшей экспертизой выявлено не менее 5 точек приложения травмирующей силы, а исследованию подвергался объект лишь с одного из повреждений, суд считает, что заключение эксперта .... безусловно не исключает возможность применения при избиении ФИО1 молотка и причинения им иных повреждений.
Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы ...., повреждения на голове ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных Веселовским Р.С.
Повреждения на теле ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных Матвеевой В.Ю., за исключением показаний по факту удара (броска) табуретом (имеется расхождение с показаниями Салихяновой А.И. и механизмом образования ран на голове).
Повреждения на голове и теле ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных Салихяновой А.И. (т. 3, л.д.197-205).
Протоколами медицинского освидетельствования от 15.12.2014 установлено: у Веселовского Р.С. - состояние опьянения, у Матвеевой В.Ю. - факт употребления алкоголя; у Салихяновой А.И. факт употребления алкоголя не установлен (т. 1, л.д. 27, 29, 31). Учитывая проведение освидетельствования спустя более суток после преступления, суд находит, что его результаты не опровергают показания Салихяновой А.И. о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения на момент содеянного.
Согласно справке ГАУЗ < данные изъяты> от 15.12.2014 у Матвеевой В.Ю. имелись гематомы в области левого глаза, угла рта слева, У Салихяновой А.И. свежих телесных повреждений не обнаружено ( т. 1, л.д. 28, 31). Заключениями эксперта .... от 22-23.12.2014 у Веселовского Р.С., Матвеевой В.Ю., Салихяновой А.И. каких-либо видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.188). Наличие телесных повреждений у Матвеевой В.Ю. непосредственно после произошедшего, подтверждает показания подсудимых о противоправности поведения и действий потерпевшей. Не выявление этих повреждений при экспертизе суд объясняет возможностью их заживления из-за истечения достаточно длительного времени до проведения экспертного исследования.
Предлагая переквалифицировать действия Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. на часть 4 статьи 111 УК РФ, а Салихяновой А.И. - на часть 1 статьи 116 и на статью 125 УК РФ, сторона защиты указывает, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство ФИО1, поскольку отношений между ними и потерпевшей, которые могли бы служить мотивом убийства, не было. Возникший, как указывают подсудимые, по инициативе потерпевшей личностный конфликт, породивший неприязнь, начался внезапно, однако связанные с этим конфликтом насильственные действия подсудимых по отношению к потерпевшей не свидетельствуют о том, что целью этих насильственных действий было именно намерение лишить жизни ФИО1
Оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из следующих обстоятельств.
Так, возвращая 13.04.2015 уголовное дело по обвинению Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ, а Салихяновой А.И. - по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Высокогорский районный суд Республики Татарстан указал, что из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность описанного в них деяния и необходимость предъявления Веселовскому Р.С., Матвеевой В.Ю. и Салихяновой А.И. нового обвинения по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, своим постановлением от 05.06.2015 признавая правильность выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование этого сослался лишь на не указание органом следствия в формулировке предъявленного Веселовскому Р.С. и Матвеевой В.Ю. обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Выводы же районного суда о неправильности квалификации действий всех трех подсудимых и необходимости предъявления им нового обвинения по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ вышестоящим судом признаны несостоятельными и исключены из описательно-мотивировочной части постановления.
Таким образом, органы предварительного следствия не имели правовых оснований для предъявления обвинения в совершении умышленного убийства, противоречащего обвинению, которое было предъявлено подсудимым при первом направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в районный суд, а именно, обвинению по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении Веселовского Р.С., Матвеевой В.Ю., по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ - в отношении Салихяновой А.И.
При таких обстоятельствах, суд находит, что наличие вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, содержащего подобное категоричное суждение, безусловно, препятствует как осуждению судом всех подсудимых по предъявленному им обвинению по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, так и дополнительной квалификации судом действий подсудимой Салихяновой А.И. по статье 125 УК РФ, как того просит сторона защиты.
Вместе с тем, об отсутствии умысла подсудимых на совершение убийства ФИО1 также свидетельствует установленные судом их предшествующее содеянному поведение, характер действий во время совершения преступления и последующее поведение, а именно:
предпринятые Веселовским Р.С. изначально попытки пресечь приезд потерпевшей и её проникновение в дом, успокоить стороны зарождающегося конфликта путем демонстрации собаки;
оперативное пресечение Матвеевой В.Ю. действий Веселовского Р.С. по нанесению потерпевшей ударов молотком с указанием, что это может привести к смерти последней, при не оказании подсудимым противодействия этому;
при этом же, молчаливое согласие Матвеевой В.Ю. с последующими действиями Веселовского Р.С., связанными с нанесением потерпевшей ударов совком и их поддержка путем продолжения применения в отношении ФИО1 насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, что наглядно указывает на совершение ими преступления группой лиц;
отсутствие каких-либо данных о причастности Салихяновой А.И. к причинению телесных повреждений в области головы потерпевшей, приведших впоследствии к её смерти;
самостоятельное прекращение Веселовским Р.С. и Матвеевой В.Ю. насильственных действий в отношении ФИО1, когда та заведомо для них была жива, при наличии всех условий и возможностей (неограниченного времени, изолированного помещения, надлежащих орудий) для доведения до конца умысла на убийство;
помещение раздетой потерпевшей в погреб вместе с одеждой для обеспечения возможности одеться при приходе в сознание, принятие мер для согревания тела после изъятия её из погреба, что объективно подтверждается как показаниями подсудимых, так и протоколом осмотра, которым в погребе обнаружены предмет женской одежды, установлено, что труп накрыт двумя одеялами и одеждой;
непринятие мер по последующему сокрытию трупа и явных следов преступления, добровольный вызов экстренных служб и уведомление родителей после осознания последствий содеянного.
При этом суду также не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимых о том, что помещение ФИО1 в погреб было обусловлено исключительно опасениями реализации угроз последней о причинении вреда их здоровью во время их сна или совершения из чувства мести поджога дома.
Приведенные доводы вытекают из согласующихся между собой показаний подсудимых, иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не опровергнуты стороной обвинения и вызывают неустранимые сомнения в обоснованности предъявленного подсудимым в совершении убийства обвинения. При их наличии иные установленные обстоятельства совершенного преступления, в частности, интенсивность и длительность преступных действий, применение при избиении используемых в качестве оружия предметов, количество и локализация причиненных телесных повреждений, также помещение потерпевшей в погреб, сами по себе не могут безусловно указывать на умысел подсудимых на умышленное лишение жизни потерпевшей, а в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, наоборот, подтверждают направленность умысла Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожность по отношению к смертельному исходу.
Суду также не представлено каких-либо объективных данных, опровергающих показания Салихяновой А.И. о том, что в ходе произошедшего действовала не в поддержку Матвеевой В.Ю. и Веселовского Р.С., а с целью разнять и успокоить дерущихся девушек, а насильственные действия в отношении потерпевшей, выразившиеся в ударах в область спины и живота, были обусловлены оскорблениями и применением насилия в её отношении со стороны последней. Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Матвеевой В.Ю., а из показаний Веселовского Р.С. вообще следует, что Салихянова А.И., разнимая девушек, как сторона конфликта не выступала и не действовала в группе с ним и Матвеевой В.Ю. Оценка установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Салихянова А.И., действуя из внезапно возникшей личной неприязни, вызванной противоправными действиями ФИО1 конкретно в её отношении, самостоятельно и спонтанно нанесла потерпевшей побои, также, хватая за волосы, совершила насильственные действия, причинившие ей физическую боль. Данных о том, что Салихянова А.И. действовала из хулиганских побуждений, как ранее инкриминировалось, судом не добыто.
Раздевание потерпевшей по требованию Салихяновой А.И., не пресечение ею действий остальных подсудимых по интенсивному избиению, оказание помощи Матвеевой В.Ю. в перемещении ФИО1 в погреб, с учетом приведенных Салихяновой А.И. и не опровергнутых мотивов этих действий (в первом случае - шутка, в остальных случаях - боязнь агрессивно настроенных Веселовского Р.С., Матвеевой В.Ю.) также с очевидностью не свидетельствует о том, что Салихянова А.И. действовала с общим умыслом и в группе с другими подсудимыми.
Доводы Веселовского Р.С. о нанесении им потерпевшей лишь одного удара молотком в область головы, нанесении ударов с использованием предметов с незначительной силой, и доводы Матвеевой В.Ю. о направленности удара табуретом в область груди ФИО1 и нанесении меньшего, чем указано в обвинении, ударов головой об пол, полностью опровергаются, как показаниями самого Веселовского Р.С. на предварительном следствии, так и последовательным и непротиворечивыми показаниями Салихяновой А.И., данными как в ходе следствия, так и в суде. Признавая показания Салихяновой А.И. достоверными, суд также принимает во внимание подтверждающее их заключение ситуационной экспертизы, также не установление оснований для оговора с её стороны других подсудимых. При таких обстоятельствах суд расценивает доводы Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. как искажение ими истинной картины совместно совершенного преступления в целях избежания должной ответственности путем умаления собственной роли в содеянном. Оценивая их показания и незначительные противоречия в них, суд также принимает во внимание, что в силу нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые могут добросовестно заблуждаться относительно отдельных деталей произошедшего и последовательности произведенных действий.
Из оглашенных судом показаний подсудимых следует, что ФИО1 также были нанесены: Веселовским Р.С. - удары руками, Матвеевой В.Ю. - удары руками и ногами, Салихяновой А.И. - удар ладонью. Вместе с тем, данные насильственные действия в предъявленном подсудимым обвинении не приведены, потому судебной оценке не подлежат и не могут быть учтены судом при квалификации их действий.
При указанных обстоятельствах суд переквалифицирует действия Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. каждого самостоятельно с пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Салихяновой А.И. суд переквалифицирует с пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о вменяемости подсудимых. При освидетельствовании подсудимых экспертная комиссия пришла к заключению, что у Веселовского Р.С., Матвеевой В.Ю., Салихяновой А.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3, л.д.22-23, 41-42, 60-61).
Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, их поведения в следственно-судебной ситуации, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, признаёт подсудимых Веселовского Р.С., Матвееву В.Ю. и Салихянову А.И. вменяемыми в содеянном и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 и 67 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия в содеянном каждого подсудимого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Веселовский Р.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, положительно характеризуется по месту прежней работы и прохождения военной службы, удовлетворительно - по месту жительства и учебы, отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, - участковым уполномоченным полиции.
Матвеева В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, положительно - по месту прежней работы.
Салихянова А.И. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, удовлетворительно - по месту учебы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики каждого из подсудимых, их явки с повинной и фактическое признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, также отсутствие судимости и молодой возраст Матвеевой В.Ю. и Салихяновой А.И., принятие последней мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Веселовскому Р.С. Кроме того, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Веселовскому Р.С., Матвеевой В.Ю., Салихяновой А.И., суд с учетом их личности, характера, обстоятельств содеянного признает совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правила статьи 62 УК РФ судом при назначении наказания не учитываются.
С учётом установленных фактических обстоятельств совершённого Веселовским Р.С. и Матвеевой В.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ, а также считает, что исправление этих подсудимых возможно только в местах лишения свободы. В соответствии с пунктами «б», «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Веселовскому Р.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима, Матвеевой В.Ю. - общего режима. В связи с назначением Веселовскому Р.С. и Матвеевой В.Ю. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Салихянова А.И. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, санкция которого не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановлении № 6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания. Поэтому в отношении Салихяновой А.И. необходимо применить положения указанной амнистии.
По уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к Веселовскому Р.С., Матвеевой В.Ю., Салихяновой А.И. на сумму 1 000 000 рублей с каждого. Кроме того, потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба ко всем подсудимым на общую сумму 45 730 рублей рублей, указав, что в связи со смертью дочери была вынуждена понести материальные затраты на организацию похорон: ритуальные услуги (8 500 рублей), приобретение принадлежностей для захоронения (9 730 рублей), услуги по захоронению (22 500 рублей), также расходы за оказание ей юридической помощи на сумму 5 000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевшей ФИО4 насильственной смертью дочери, безусловно, причинены большие нравственные страдания. Материалами дела установлено, что моральный вред ей путём причинения тяжкого вреда здоровью близкого родственника, повлекшего по неосторожности смерть, причинили подсудимые Веселовский Р.С., Матвеева В.Ю., нанесением побоев и причинением физической боли - Салихянова А.И., а потому вред должны возместить они.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Веселовского Р.С., Матвеевой В.Ю. и Салихяновой А.И., суд, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, семейное и материальное положение подсудимых, роль и степень вины каждого из причинителей вреда, также требования разумности и справедливости.
Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 45 730 рублей обоснованы, сумма взыскиваемого ущерба в полном объеме подтверждается представленными суду оригиналами и заверенными копиями платежных документов. При этом эти расходы подлежат взысканию, как с причинителей ущерба, только с Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. в солидарном порядке.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Веселовского Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить Веселовскому Р.С. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Возложить на Веселовского Р.С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Веселовскому Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 22 октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Веселовского Р.С. под стражей с 15 декабря 2014 года до постановления приговора 22 октября 2015 года.
Признать Матвееву В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить Матвеевой В.Ю. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории г. Казань Республики Татарстан. Возложить на Матвееву В.С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Матвеевой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 22 октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Матвеевой В.Ю. под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2014 года до постановления приговора 22 октября 2015 года.
Признать Салихянову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании пункта 9 Постановлении № 6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Салихянову А.И. от назначенного судом наказания освободить.
Меру пресечения Салихяновой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда с Веселовского Р.С. 500 000 рублей, с Матвеевой В.Ю. - 500 000 рублей, с Салихяновой А.И. - 20 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в солидарном порядке с Веселовского Р.С. и Матвеевой В.Ю. 45 730 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ:
предметы одежды (куртка, капюшон, платье, свитер, чулки, бюстгальтер, трусы), сумку ФИО1 - передать ФИО4; одежду Веселовского Р.С. (толстовку, трико); Матвеевой В.Ю. (брюки, колготки, кофту, майку, носки, сапоги, штаны, тапки, футболку); Салихяновой А.И. (брюки, лосины, свитер, футболку, носки, сапоги) - вернуть по принадлежности.
мужскую рубашку, нож - передать ФИО26;
- молоток, совок, каркас и сиденье табурета, полотенце, образцы грунта, биологические образцы, дактопленки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
....
....
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Назмиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка