Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-36/2014г.
Дело № 2-36\2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2014 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Волкова С.И. к ООО «Водстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Волков обратился с иском к ООО «Водстрой» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания искового заявления следует, что истец являлся участником подпрограммы « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы « Жилье» на 2011-2013 года и соответственно получателем социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – как подрядчика по договору подряда, который был заключен с истцом Волковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора подряда ООО «Водстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить истцу Волкову С.И. жилой дом по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения ООО «Водстрой» своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут по обоюдному согласию сторон, однако денежные средства полученные ответчиком по договору подряда не были возвращены истцу Волкову С.И...Полагая, что со стороны ответчика место неосновательное обогащение, а также ссылаясь на положения ст.ст. 370, 450, 1064, 1102 ГК РФ истец обратился с иском.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – ООО «Водстрой», а также представители привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области и Управления капитального строительства Липецкой области, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика – ООО «Водстрой», причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, своих возражений относительно заявленных требований не представил.
Истец Волков С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения. При удовлетворении заявленных требований просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью1 ст. 702ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым С.И. и ответчиком ООО «Водстрой» в лице директора К.М.А. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и<адрес>.
Согласно условий указанного договора ответчик ООО «Водстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец Волков С.И. обязался произвести оплату указанных работ в сумме 514263 рубля 10 копеек.
Истцом были исполнены обязательства, вытекающие из договора подряда, а именно на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 514263 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными истцом договором об открытии банковского счета получателя социальной выплаты, впиской по счету.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному соглашению сторон, что следует из представленного истцом Волковым С.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Водстрой» обязалось перечислить расчетный счет истца Волкова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в течение 15 банковских дней.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора подряда подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету истца Волкова С.И..
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии частью 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебное заседание истцом было представлено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее тот факт, что истцу и членам его семьи предоставлялась социальная выплата в сумме <данные изъяты> рублей как участникам программы « Обеспечения жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на 2011-2015 года..
Учитывая указанное свидетельство, подтверждающее реализацию права истца на получение социальной выплаты, то обстоятельство, что с получением указанной выплаты истец лишается права на ее повторное обращение за ее получением в силу Постановления правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050 « О Федеральной целевой программе « Жилище» на 2011-2015 года, а также Правил предоставления молодым семьям социальной выплаты на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы « Жилье» на 2011-2015 года, суд признает денежные средства выплаченные ответчику по договору подряда убытками понесенными истцом.
Анализ изложенного в совокупности, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора подряда, а также его возражений относительно заявленных требований позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца и потому находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8343 рубля, поскольку несение указанных затрат подтверждается платежными документами и их взыскание с ответчика предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова С.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Водстрой» в пользу Волкова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченных по договору подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года.
Судья О.С.Кузьменко
