Решение от 18 февраля 2014 года №2-36/2014

Дело №2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года                                                                                     г.Рудня
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В1 к Е3, ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
Установил:
 
    В1 обратилась в суд с иском к Е3, ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ Е1 незаконно проник в ее хозяйственную постройку, расположенную в д. Смоленской области, откуда тайно похитил 12 кур, 2 петуха и козу. По ее заявлению в отношении Е1 было возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. Постановлением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Е1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Однако, поскольку Е1 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд освободил его от уголовной ответственности и применил к нему меру медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Своими противоправными действиями Е1 причинил ей существенный материальный ущерб и моральный вред в связи с утратой домашних животных, к которым она была сильно привязана и за которыми ухаживала. Просит суд взыскать с ответчиков, с учетом п.1,п.3 ст.1078 ГК РФ причиненный материальный ущерб в сумме №, в счет компенсации морального вреда №, а также понесенных по делу судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме №
 
    В судебном заседании истец В1 требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Е1 (Терехова) Н.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    Ответчик ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ ( Смоленской области) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя больницы. В письменных возражениях указал, что с иском ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России не согласно по следующим основаниям. В личном деле Е1 отсутствуют сведения о признании его судом недееспособным, соответственно, больница не может являться его опекуном и законным представителем и нести ответственность за причиненный им ущерб. Кроме того, Е1 по постановлению Руднянского районного суда находится на принудительном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года, а преступление в отношении имущества В1 совершено им ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до его помещения на принудительное лечение. На основании изложенного. ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России не может являться ответчиком по данному гражданскому делу и отвечать за причиненный Е1 материальный и моральный вред.
 
    Представитель 3-го лица Отдела образования Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (сектор опеки и попечительства) Г1, выступающая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
        В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
        Заслушав объяснения В1, представителя 3-го лица органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом бесспорно установлено, что В1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Руднянский» о привлечении к уголовной ответственности Е1, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее хозяйственную постройку, расположенную в дер. Смоленской области, откуда тайно похитил 12 кур, 2 петухов и козу (л.д.35). МО МВД России «Руднянский» в отношении Е1 было возбуждено уголовное дело, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, Е1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «а», ст. 99 ч.1 п. «г» УК РФ к Е1 применены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, при этом установлено, что Е1 не понимал и не мог осознавать значение своих действий (л.д.8-13).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, для суда рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, преюдициальное значение имеет, имели ли место указанные в приговоре действия и совершены ли они данными лицами.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен противоправными действиями Е1.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из справки, выданной председателем СПК (колхоз) «Нива» размер ущерба причиненного В1 составляет №(стоимость козы №, стоимость 12 кур по №=№, стоимость 2 петухов по №=№)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч.3 ст.1078 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что Е1 в момент кражи имущества, принадлежащего истице, страдал хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, выраженным столь значительно, что лишала его в момент совершения запрещенного уголовно наказуемого деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 1078 ч.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он не может нести ответственность за причиненный им вред.
 
    Ответственность членов семьи лица наступает за поведение в форме бездействия в виде необращения в органы, управомоченные на признание лица недееспособным. Критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства.
 
        Как следует из материалов дела, Е1 до совершения запрещенного уголовным законом деяния был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживал по адресу: Руднянский район (л.д.41).
 
        Согласно рапорту УУП МО МВД России «Руднянский» П1 (л.д.50) Е1 по адресу: проживал один.
 
    Мать Е1 – Е3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрации по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Согласно справке Отдела УФМС России по Смоленской области в за № от ДД.ММ.ГГГГ Е3 зарегистрирована по месту жительства в СОГАУ «Жуковский психоневрологический интернат» (л.д.57).
 
    Бабушка Е1 – Е2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует одно из условий наступления ответственности за причиненный невменяемым лицом вред (ответчик Е3 совместно с сыном не проживала).
 
        Поскольку согласно ч.3 ст.1078 ГК РФ привлечение Е3- матери Е1, к гражданско-правовой ответственности возможно только при условии совместного проживания, то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Е3 по данному делу оснований не имеется.
 
        В части требований истца к ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ суд приходит к следующему.
 
        Е1 по постановлению Руднянского районного суда находится на принудительном лечении в ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до помещения его на принудительное лечение
 
    В силу ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Признание гражданина недееспособным осуществляется только в судебном порядке.
 
    В силу ст.32, ч.4 ст.35 ГК РФ юридически значимые действия за гражданина, признанного в судебном порядке недееспособным, совершает его опекун.
 
    Поэтому обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанные осуществлять надзор за недееспособным гражданином. При этом, опекун и такая организация отвечают за причиненный вред лишь при наличии своей вины, которая презюмируется.
 
    В материалах дела отсутствует сведения о том, что Е1 в судебном порядке был признан недееспособным, следовательно, ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ, не являясь опекуном и законным представителем Е1, не может нести ответственность за причиненный им материальный ущерб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований В1 к ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ о возмещении ущерба, причиненного Е1, надлежит также отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске В1 Зое В1 к Е3, ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» МЗ РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                       М.Б.Туроватова