Решение от 12 августа 2014 года №2-36/2014

2-1900/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Воркута
 
12 августа 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием представителя истца Тарасовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонков С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тарасова Е.Н., действующая в интересах Жаворонков С.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в сумме ... коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., и к ...» о взыскании убытков в сумме ... коп.
 
    В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ...», под управлением Кунаков Ю.В. и по его вине, и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме ... коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... коп., в связи с чем, просит взыскать разницу между этими суммами.
 
    Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ...» на ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах» и Кунаков Ю.В.
 
    Возражая против иска, ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в письменном отзыве не оспаривая по существу вину Кунаков Ю.В. в причинении ущерба, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен неверно.
 
    В письменном отзыве ответчик ООО СК «Московия» иск не признала, указав на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку истец к ответчику с досудебной претензией не обращался, требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.
 
    ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» и выплатив его истцу, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
 
    Стороны, третьи лица в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель истца в заседании суда поддержал предъявленные требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-36/2014, административный материал №315, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ... около ... мин. на пересечении ... в г.Воркута Кунаков Ю.В., управляя автомобилем ... выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Жаворонков С.В., двигавшимся справа, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ... находится в собственности ...», которое в соответствии с генеральным договором лизинга №... от ... передало его ...». Последнее в свою очередь передало данный автомобиль во временное владение и пользование ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (договор аренды №...).
 
    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    Согласно путевому листу ... от ... и трудовому договору б/н от ... между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и Кунаков Ю.В., последний управлял автомобилем ... при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1068 и п.3 ст.1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», что ответчиком не оспаривалось.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины «..., на момент ДТП, была застрахована ООО СК «Московия», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ВВВ ..., в свою очередь гражданская ответственность владельца автомашины ... - в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
 
    Как усматривается из материалов дела, ... Жаворонков С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым направил истца в ЗАО «Технэкспро» где ... автомобиль ..., был осмотрен.
 
    На основании составленного по результатам осмотра акта, ЗАО «Технэкспро» произведен расчет №..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу ... (т.1 л.д.196), что не оспаривается сторонами.
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ИП ... ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет ... коп.
 
    По ходатайству ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-Экспертиза». Согласно заключению которой, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет ... коп., с учетом износа – ... коп.
 
    Заключение эксперта является полным и всесторонним, основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к указанным выводам, а также ошибок, допущенных в других отчетах при оценке ущерба, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Никаких возражений относительно экспертного заключения сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомашине ... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... коп.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ранее было установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия».
 
    При таком положении с ООО СК «Московия» подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ... руб.).
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.) на основании ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет ООО «Стройгазконсалтинг-5».
 
    Из материалов дела следует, что на счет истца третьим лицом Кунаков Ю.В. ... была переведена сумма в размере ... руб. в счет возмещения убытков причиненных в связи с ДТП произошедшим ..., что представителем истца не оспаривалось, в связи с чем, с ООО «Стройгазконсалтинг-5» в пользу Жаворонков С.В. подлежит взысканию сумма в размере ... коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ... и кассовым чеком.
 
    Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права, но превышают сумму лимита ответственности страховщика, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-5» с учетом положений ст.1072 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Жаворонков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Поскольку в настоящее время требования о взыскании неустойки истец предъявляет к ООО СК «Московия», к которой с соответствующим заявлением в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, суд оставляет данное требование без удовлетворения.
 
    Кроме того истец заявление с приложением всех необходимых документов в адрес ответчика не направлял, что исключает при рассмотрении настоящего спора применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда (ст.15 Закона), а также о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона).
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ООО СК «Московия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг, нет.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и на оформление доверенности в сумме ... руб.
 
    Однако доказательства, подтверждающие понесенные расходы представлены в материалы гражданского дела №2-36/2014, следовательно, не связаны с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат.
 
    Статьями 98 и 103 ГПК РФ определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в доход бюджета, а именно: с ООО СК «Московия» в размере ... коп., с ООО «СГК-Стройгазконсалтинг-5» в размере ... коп.
 
    При подаче искового заявления Жаворонков С.В. государственную пошлину не уплатил, полагая, что требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в судебном заседании установлено обратное.
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, с Жаворонков С.В. в доход бюджет, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Жаворонков С.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Жаворонков С.В. страховое возмещение в размере ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Жаворонков С.В. убытки в размере ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... коп.
 
    В остальной части исковые требования Жаворонков С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Жаворонков С.В. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.