Решение от 11 марта 2014 года №2-36/2014

    Дело № 2-36/2014                                                                                                              <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                                                                                                            с. Кочево
 
    Кочевский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,
 
    при секретаре Мясниковой Н. Н.,
 
    с участием заявителя Язева В. Н.,
 
    представителя заинтересованного лица- начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлаковой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Язева В.Н. об оспаривании постановления должностного лица- судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту- ОСП по Кочевскому району) от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Язев В. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    Требования мотивировал тем, что решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанное решение заявителем обжаловалось в различных судебных инстанциях и в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. После того как Верховным судом Российской Федерации его жалоба была отклонена, им по исполнительному листу вся присужденная сумма была выплачена истцу. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочевскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району о взыскании с него исполнительского сбора незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании Язев В. Н. свое заявление поддержал и суду пояснил следующее. Решением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение им обжаловалось, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После этого он обжаловал его в вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного суда Российской Федерации. Но все его жалобы были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кочевскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Это постановление он получил по почте и ознакомился с ним в ОСП по Кочевскому району ДД.ММ.ГГГГ В указанный в постановлении 5-дневный срок он добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считал, что не нужно его исполнять, так как обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции, а также в связи с тем, что у него не было денег. Для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа в суд он не обращался. Иных обстоятельств, делавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, также не было. На его счета был наложен арест, и с него было взыскано около <данные изъяты> рублей. Оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. он выплатил ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора вынесено с нарушением срока.
 
    Представитель заинтересованного лица- начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Кочевскому району Светлакова А. А. с требованиями заявителя не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. Она суду пояснила следующее. В ОСП по Кочевскому району поступил исполнительный документ о взыскании с Язева В. Н. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по решению Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ Срок добровольного исполнения Язеву В. Н. был установлен максимальный- 5 рабочих дней. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Язев В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, а затем он его получил ДД.ММ.ГГГГ лично когда приходил в ОСП по Кочевскому району. Постановление добровольно Язевым В. Н. исполнено не было. Был выезд по месту жительства должника. Ему было вручено уведомление о явке, был наложен арест на имущество- автомобиль. Счета должника были арестованы, но <данные изъяты> рублей на них не было, была меньшая сумма. Это было в августе 2013 г., после окончания срока добровольного исполнения. Должник приходил в ОСП по Кочевскому району и сообщал, что решение он обжаловал в вышестоящий суд. Ему было разъяснено, что исполнительный документ вступил в законную силу и подлежит исполнению. Должник о предоставлении ему отсрочки или рассрочки не обращался, поэтому у судебного пристава исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства. Должнику по телефону ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ приезжает оценщик. Необходимо автомашину, на которую наложен арест, предоставить для оценки. Верховным судом Российской Федерации жалоба Язева В. Н. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, решение Кочевского районного суда оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ Язев В.Н. был вызван в службу судебных приставов, так как добровольных оплат не было. Считает, действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ). Лишь ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил оставшуюся сумму задолженности- <данные изъяты> руб. Заявитель в установленный 5-дневный срок добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. По этому законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены, в том числе и должником.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Основанием для взыскания исполнительского сбора, в силу ст. 112 Федерального закона является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    Ч. 12 ст. 30 Закона № 229- ФЗ установлен срок для добровольного исполнения- пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229- ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Язева В. Н. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа (л. д. 16).
 
    Взыскатель- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП по Кочевскому району с заявлением с просьбой принять к принудительному исполнению вышеуказанный исполнительный документ (л. д. 15).
 
    На основании указанного заявления и приложенных к нему документов судебным приставом- исполнителем ОСП по Кочевскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 17). Пунктом 2 указанного постановления должнику- Язеву В. Н. установлен максимальный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Указанное постановление Язев В. Н. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л. д. 19), а также ДД.ММ.ГГГГ лично в ОСП по Кочевскому району, что подтверждается его собственноручной записью (л. д. 17).
 
    Несмотря на это в установленный срок Язев В. Н. указанные требования добровольно не исполнил. В связи с этим судебным приставом- исполнителем ОСП по Кочевскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 25), а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 30).
 
    В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ с должника Язева В. Н. взысканы денежные средства в сумме- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., (л. д. 34, 35, 36,), и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (л. д. 38). Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. была взыскана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106).
 
    В связи с тем, что требования исполнительного документа Язевым В. Н. в установленный срок добровольно не выполнены, то судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 102).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Язев В. Н., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление, в установленный для него срок добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Он не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Не имелось и иных обстоятельств, препятствовавших Язеву В. Н. добровольно исполнить решение суда. Принудительное взыскание задолженности по истечению срока добровольного исполнения не освобождает Язева В. Н. от уплаты исполнительского сбора. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно. Он обязан оплатить исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Доводы Язева В. Н. о том, что он считал ненужным добровольно исполнять решение суда в связи с обжалованием этого решения в вышестоящие судебные инстанции, суд считает необоснованными. Решение Кочевского районного суда, как говорилось выше, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вышестоящими судами оно не изменялось и не отменялось, что подтверждается сопроводительными письмами Пермского краевого суда, Верховного Суда Российской Федерации, копией определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Язеву В. Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л. д. 3, 4 и 5 соответственно). Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства, Язев В. Н. обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда.
 
    Также не основаны на законе доводы Язева В. Н. о том, что постановление вынесено судебным приставом- исполнителем поздно, лишь ДД.ММ.ГГГГ Закон № 229- ФЗ не содержит конкретных сроков, в которые судебный пристав- исполнитель обязан вынести указанное постановление. Указанное постановление вынесено до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110). Следовательно, также не нарушены сроки его вынесения.
 
    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявления Язева В.Н. следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Язева В.Н. об оспаривании постановления должностного лица- судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                          С. Ю. Лучников