Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-36/2014
Дело № 2-36/2014
Поступило в суд 06.12.2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 марта 2014 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П.,
при секретаре Гарбузовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпплера Д.В. к Унаняну Т.Г. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома и взыскании суммы, уплаченной по договору, и по встречному иску Унаняна Т.Р. к Эпплеру Д.В. о взыскании долга за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Эпплер Д.В. обратился в суд с иском к Унаняну Т.Г. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома и взыскании суммы, уплаченной по договору, указав в обоснование иска, что <.....> года между ним и администрацией Чистоозерного района заключен договор об обеспечении жильем молодой семьи в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Предметом договора являлись условия предоставления социальной выплаты на строительство жилого дома.
В рамках реализации данного договора администрацией Чистоозерного района по договору аренды от <.....> года истцу был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по ул. <...> № с. <...>.
<.....> года между истцом и Унаняном Т.Р. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. <...> № с. <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до <.....> года.
Стоимость работ по договору составляет <......> рублей. Оплата работ по договору предполагалась в три этапа: <......>% от суммы договора – на монтаж фундаментными блоками, <......>% - на монтаж стен с утеплением и фасадом, <......>% - на монтаж крыши и внутренней отделки.
В настоящее время ответчику перечислена сумма в размере 787000 рублей, из них 455000 рублей по первому этапу, 332000 рублей для монтажа стен. Финансирование производилось до начала проведения работ при условии подписания акта о приемке работ по предоплате в размере 100% на каждый этап работ. После подписания акта о приемке работ по монтажу стен и перечисления ответчику на счет денежных средств он приостановил работы. Монтаж стен произведен не полностью и некачественно, нарушена симметрия, фундамент начал давать трещины и разваливаться.
Ответа на претензию, направленную ответчику, не последовало.
Истец просит расторгнуть договора подряда на строительство жилого дома № от <.....> года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере <......> рублей, полученных по счет-фактуре от <.....> года № для монтажа стен, взыскать с ответчика неустойку в размере <......>% от цены выполнения работы, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Эпплер Д.В., его представитель Решетников М.Н. требования поддержали.
Ответчик Унанян Т.Р., его представитель адвокат Борцов В.С. в судебном заседании исковые требования Эпплера Д.В., признали частично, согласны только на расторжение договора подряда, предъявили встречный иск, указав в его обоснование, что после начала работ заказчик выдвинул ряд дополнительных требований, не предусмотренных условиями договора – продление фундамента и дополнительного возведения стен пристроя, пообещав в ближайшее время подготовить и подписать дополнительное соглашение на вышеуказанные работы. Средств, выделенных по договору подряда, для начала производства дополнительных работ было достаточно и строительство было начато. После возведения фундамента и стен из бруса, с учетом возведения пристроя, ответчик отказался производить оплату за дополнительно выполненную работу. Отказ не мотивировал, каждый раз просил перенести срок расчета. После того, как истцом были выдвинуты требования о расчете за выполненную работу, Эпплер начал выдвигать претензии к уже принятым им работам. У ответчика появились претензии к фундаменту, он требовал поднять стены дома и пристроя еще на один брус выше, чем была запланировано изначально. В условиях отсутствия финансирования истец вынужден был приостановить работы, о чем неоднократно предупреждал ответчика.
Унанян Т.Р. во встречном иске просит взыскать с Эпплера Д.В. <......> рубль <......> копеек (согласно письменного расчета) за выполненные им работы по договору и по производству дополнительных работ – возведение фундамента и стен пристроя, а также взыскать судебные расходы.
Эпплер Д.В. встречный иск Унаняна Т.Р. не признал.
Представители заинтересованных лиц – администрации Чистоозерного района и ОАО «Родина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
<.....> между Эпплером Д.В. и Унаняном Т.Р. заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома по ул. <...> № с. <...> <...> района.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Строительство жилого дома должно вестись в соответствии с п.1.1 и 1.2 договора, в соответствии с техническим заданием, которое должно быть согласовано и подписано сторонами, причем дата его подписания является датой для исчисления сроков строительства.
Доказательств согласования и подписания технического задания истцом Эпплером Д.В. суду не предоставлено.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится перед началом работ: <......>% суммы на монтаж фундаментными блоками, <......>% на монтаж стен с утеплением и фасадом, <......>% на монтаж крыши и внутренней отделки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретение материалов для строительства производил Унанян Т.Р. на деньги, перечисляемые ему Эпплером Д.В. Всего Унаняну Т.Р. было перечислено <......> рублей, что также сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Эпплером Д.В. не предоставлено суду доказательств некачественности произведенного строительства, поэтому оснований для взыскания с Унаняна Т.Р. <......> рублей, перечисленных для монтажа стен, не имеется.
Доводы Эпплера Д.В. о том, что по вине Унаняна Т.Р. строительство жилого дома приостановлено, судом отвергаются, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, со стороны Эпплера Д.В. имело место недофинансирование второго этапа строительства – возведения стен.
Доводы Эпплера Д.В. о недофинансировании его со стороны федерального бюджета по договору с администрацией Чистоозерного района, не имеют существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами – Эпплером Д.В. и Унаняном Т.Р., без привлечения к его исполнению каких-либо третьих лиц. По этим же причинам суд не находит оснований для применения к рассматриваемому спору ФЗ «О защите прав потребителей».
Требования Эпплера Д.В. в части расторжения договора подряда подлежат удовлетворению, поскольку в этой части ответчик Унанян Т.Р. иск признал. Суд принимает признание ответчиком иска в этой части как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
Встречный иск Унаняна Т.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку им не предоставлено суду доказательств возведения дополнительной площади жилого дома, не предусмотренной договором подряда, и доказательств понесенных им затрат на указанные работы.
Поскольку иск Эпплера Д.В. судом удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Унаняну Т.Р. отказано, суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах, применяет требования ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с Унаняна Т.Р. в пользу Эпплера Д.В. частично понесенные им судебные расходы – <......> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <......> рублей на оплату услуг представителя. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с Унаняна Т.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Эпплера Д.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома № от <.....> года, заключенный между Эпплером Д. В. и Унаняном Т. Р..
В остальной части иска Эпплеру Д.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Унаняну Т.Р. отказать.
Взыскать с Унаняна Т.Р. в пользу Эпплера Д.В. судебные расходы – <......> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <......> рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с Унаняна Т.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Баев Ю.П.
