Решение от 10 января 2014 года №2-36/2014

    Дело № 2- 36/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Богданове К.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» к Никитину А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,
 
    Установил:
 
    Истец кредитный потребительский кооператив «Медвежьегорский» ( далее по иску КПК) предъявил иск к ответчику Никитину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66022 рубля 00 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в КПК в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по данному договору займа, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 0, 5% от общей суммы долга в день, которые начисляются за каждый день просрочки. Ответчиком Никитиным А.Б. нарушены условия данного договора, по которым он обязался возвратить истцу полученный заем в сумме 25 000 рублей путем внесения всей суммы займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, осуществляемых ежемесячно. Заемщик Никитин А.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и нарушал сроки ежемесячных выплат, установленных в графике платежей, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика о необходимости выполнения условий договора, но никаких мер ответчиком не принято, поэтому просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 25 000 рублей, пени 20 448 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 424 рубля, членские взносы 16 150 рублей, возврат госпошлины в размере 2 180 рублей 66 коп., оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондарь С.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить пояснила, что ответчик Никитин А.Б. является членом кооператива, которым ему предоставлен заем в сумме 25 000 рублей, полученный им, что подтверждается распиской, он принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно членские взносы, проценты за пользование деньгами, а также текущие платежи по установленному графику по договору займа, за истекший период в счет погашения долга выплатил в ДД.ММ.ГГГГ года 1000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 500 руб., более никаких выплат не совершал.
 
    Ответчик Никитин А.Б. в судебном заседании подтвердил, что имеет задолженность по оплате займа, указанного в иске, займ он получил от истца в сумме 25 000 рублей, но с заявленными требованиями согласен частично, считает завышенной сумму пени, членских взносов, просил учесть трудное материальное положение при вынесении решения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Аналогичные нормы о членстве в кооперативе, правах и обязанностях членов кооператива определяются законами о потребительских кооперативах, в частности федеральным законом № 190- ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации».
 
    Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК предоставил заемщику Никитину А.Б. заем в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Согласно пунктам 4, 5 и приложения к договору займа в виде графика, ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в сумме 25 000 рублей путем возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно вышеуказанного графика. Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
 
    Никитин А.Б. при вступлении в КПК, а также при получении займа принял на себя обязательства об уплате членских взносов, размер которых и условия выплаты установлены договором и положением о членстве, Уставом. Таким образом, требования о взыскании членских взносов с заемщика суд оценивает как обоснованные.
 
    Согласно приложения к вышеуказанному договору займа в виде графика погашения займа Никитин А.Б. обязуется погасить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, размер которых указан в данном графике.
 
    КПК исполнил свои обязательства по выдаче займа Никитину А.Б. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается не только документально распиской об этом, но и пояснениями самого ответчика и доказательств выдачи иной суммы, меньшей чем указана в расписке, суду не представлено ( л.д. 15).
 
    По мнению суда, письменный договор займа, оформленный между истцом и ответчиком, представленный суду, является достаточным доказательством по обязательству ответчика вернуть заемные денежные средства и проценты, а также членские взносы истцу в указанных в иске размерах и в установленные сроки, чего выполнено не было.
 
    Судом установлено, что ответчик Никитин А.Б. является заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между ним и истцом на условиях, указанных в данном договоре. Никитиным А.Б. по возврату займа были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в суме 500 рублей, после указанной даты ответчиком не исполнялись и не исполняются обязательства договора займа по уплате ежемесячных платежей, членских взносов, что подтверждается не только пояснениями истца и материалами дела, но и самим ответчиком. Во внесудебном порядке ответчик Никитин А.Б. требования истца о выполнении условий договора займа не исполнил.
 
    Сумма задолженности по займу и процентам, пени и членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно представленному истцом расчету 68 249 рубля 00 копеек, из которых 25 000 рублей 00 коп. долг по основной сумме займа, 4 424 рубля – проценты за пользование займом, 22 675 рубля – пени, 16 150 рублей – членские взносы. Указанный расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей, он судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, равно как и иного расчета, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа предусмотрен договором, в силу чего суд считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа предусмотрены договором, в силу чего их суд находит обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению и в иной сумме, чем указана истцом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из суммы договора, периода просрочки, суд считает, что начисленная сумма неустойки с учетом её уменьшения истцом до 20 448 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства. О несоразмерности свидетельствует тот факт, что договором займа установлен высокий процент неустойки, который составляет 0,5 % от суммы займа, подлежащего уплате согласно графику платежей за каждый день просрочки. Проанализировав вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.
 
    При определении суммы расходов по оплате юридических услуг истцу суд учитывает сложность составленного искового заявления, объем проведенной работы в рамках его составления и считает разумным взыскать расходы в данной части в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Никитина А.Б. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 582 рубля 22 коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитину А.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 424 рубля, пени в размере 500 рублей, членские взносы 16150 рублей, а всего общую сумму 46 074 рубля, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Никитину А.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» возврат госпошлины в размере 1582 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 15 января 2014 г.