Решение от 05 февраля 2014 года №2-36/2014

Дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием истца
 
    ФИО6,
 
    его представителя
 
    ФИО3,
 
    представителя ответчика
 
    ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Заявление мотивировано тем, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в филиале № КГБУЗ КК ПНД № в должности санитара по уходу за психическими больными. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволен собственному желанию.
 
    После увольнения выявил, что неправильно начислялась заработная плата, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ стали начислять северную надбавку и выплачивать её в размере 10% в место положенных 30%. Работодатель не оплачивал за переработку часов, не верно производил начисление заработной платы по норме часов, не оплачивалась доплата за работу в сельской местности, неправильно начислялись отпускные и расчеты по больничным листам.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД № неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования уточнил, мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, помимо должности санитара по уходу за психическими больными, работал в должности санитара по сопровождению психических больных. Согласно штатному расписанию оплата санитару по сопровождению психических больных должна оплачивать по третьему разряду, но оплачивали по второму разряду. Однако за совместительство должностей ему не доплачивали.
 
    В связи с изложенным, также просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД № задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Также ФИО7 просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что длительное время не получал от работодателя заработную плату в полном объеме, вынужден был занимать денежные средства, что бы оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питании, лекарства. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Истец ФИО7 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО7 показал, что за защитой своих прав обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в<адрес>. Инспекцией была проведена проверка и выдано предписание работодателю о перерасчете заработной платы с учетом МРОТ, компенсационных выплат, установленных на территории<адрес>, а так же доплаты северной надбавки до 30% и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Несмотря на то, что предписание работодателем выполнено, имеется задолженность по неначисленной заработной плате, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика – филиала № КГБУЗ КК ПНД № – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, заявила ходатайство о пропуске истцом срока подачи иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 в августа по решению суда была изменена формулировка увольнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика также не признает требования о компенсации морального вреда, заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с законодательством. На протяжении рабочей деятельности в филиале № КГБУЗ КК ПНД № от истца не поступало жалоб на неправильное начисление заработной платы.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец не доказал факта причинения ему вреда, в связи с чем последний взысканию не подлежит.
 
    Выслушав истца ФИО6, его представителя ФИО3, представителя филиала № КГБУЗ КК ПНД № ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ФИО7 на основе приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должность санитара по уходу за психическими больными. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в соответствии с п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана оплата за время вынужденного прогула, размер которой истцом не оспаривался, решение вступило в законную силу.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Все заявленные исковые требования ФИО6 касаются неначисленной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела установлено, что заработная плата истцу за указанный период выплачивалась ежемесячно, в подтверждение этому представителем истца представлены расчетные листки с указанием на размер заработной платы.
 
    Таким образом, истец, получая ежемесячно заработную плату, знал о занимаемой им должности, что указано в расчетном листе, размере заработной платы, размере оклада, установленного разряда, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты труда и, соответственно, знал о размере, что в суде сторонами не отрицалось.
 
    Запрос у администрации учреждения расчетных листов вызван их утратой, в связи с истечением времени, а не их не получением. Истец в судебном заседании показал, что расчетные листы ежемесячно приносили в отделение, но он отказывался от их получения в связи с ненадобностью.
 
    В связи с этим истец знала о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истец пропустил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.
 
    Определяя период пропуска ФИО6 срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из того, что в календарном месяце истец знал о размере начисленной ему заработной плате за предыдущий месяц и имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
 
    Суд считает, что данные правоотношения не носят длящийся характер, исходя из следующего.
 
    Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    В данных трудовых правоотношениях имеет место спор о неправильном расчете заработной платы, в связи с чем истец знал о нарушении прав с момента получения зарплаты.
 
    Довод истца относительно пропуска срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в<адрес> не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С заявлением в суд ФИО7 как указано выше обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Дивногорского городского суда, то есть по истечению 3-х месяцев, установленных законом.
 
    ФИО6 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
 
    ФИО7 в судебном заседании показал, что уважительных причин пропуска срока не было, считает его (срок) не пропущенным, так как не истекло три месяца со дня получении ответа из Государственной инспекции труда, препятствий для обращения в суд в установленный законом срок также не было, ждал результатов проверки, проводимой Государственной инспекцией по труду, по его обращению.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО6 подано не было.
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Обращение ФИО6 в контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.
 
    Обращение ФИО6 в Государственную инспекцию по труду свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось.
 
    Более того, ответ истцу с Государственной инспекции по труду в<адрес> направлен в пределах срока, установленного для обращения в суд, в нем разъяснено, что срок обращения может быть восстановлен судом.
 
    Обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности истца о способах защиты нарушенных прав и об отсутствии препятствий для обращения в срок, установленный законом.
 
    Более того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО6, связанных с разрешением индивидуального трудового спора, дополнительно подтверждает то обстоятельство, что истец осведомлен о порядке и сроках обращения в суд за защитой своих прав, отсутствие препятствий для подобного обращения в суд.
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО6 не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления ФИО6 к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано__________________________________ А.А. Мальченко