Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-36/2014
Дело № 2-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «24» апреля 2014г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Скидан Е.В.,
при секретаре Рахимовой Д.З.,
с участием:
представителя истца - Михайлова Е.Н.,
представителя третьего лица - Шулеповой Л.П.,
представителя ответчика - Шурыгина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области к Габидуллиной З.А. о признании объекта возведенного по адресу <адрес> самовольно взведенной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, расположенную в <адрес>
установил:
Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилась в Усть-Ишимский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Габидуллиной З.А. о признании объекта возведенного по адресу <адрес> самовольно взведенной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, расположенную в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчиком, в нарушении требований закона, без получения разрешения на строительство, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, был возведен ангар, который, по мнению истца, является объектом капитального строительства и подлежит сносу, в силу того, что является самовольным строением.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении к исковому заявлению о сносе самовольной постройки ( л.д. 50-51) основаниям. Суду пояснил, возведенный истцом ангар, который в силу его характеристик, является объектом капитального строительства, используется в предпринимательских целях - с целью осуществления торговли, при этом, в связи с завозом товара при помощи тяжелогрузных автомобилей, может быть нарушена целостность дорожного покрытия, водосточной канавы и пешеходной дорожки.
Представитель ответчика Шурыгин В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что возведенное на принадлежащем его доверителю земельном участке строение квалифицируется как временное строение, а не как объект капитального строительства, в связи с чем для его возведения получение разрешения на строительство на требуется. Данное строение в настоящее время используется как торгово-складское помещение. В качестве обоснованности своих доводов об отнесении возведенного ангара к временным строениям предоставил заключение эксперта ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» ( л.д. 24-33).
Представитель третьего лица Шулепова Л.П. полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не было получено разрешение на строительство.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капительного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, к таковым в частности относятся : строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и других) (п.2), строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования ( п.3).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором ответчиком Габидуллиной З.А. возведено спорное здание, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается предоставленным в судебное заседание Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013г. ( л.д.23)
Согласно описания данного земельного участка, нашедшего свое отражение как в свидетельстве о государственной регистрации права ( л.д.23), так и в выписке из государственного кадастра недвижимости ( л.д. 21- 22), таковой имеет площадь 796 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной ООО «Западно-Сибирский экспертно - правовой центр» вынесено заключение № 80/2014, согласно которого следует, что спорное здание не является объектом капитального строительства, так как оно является зданием высокой степени сборности комплектной поставки, его демонтаж и последующая транспортировка могут быть выполнены в короткие сроки и без каких-либо значительных повреждений его основных конструкций. Согласно СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», наиболее правильно относить спорный объект к вспомогательным временным зданиям ( л.д.76-102).
Представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, ссылался на то, что спорный объект представляет собой объемную строительную конструкцию, установленную на фундаментных блоках, смонтированных с заглублением от уровня земли, включающую в себя помещения и системы инженерно-технического обеспечения (подключено к сети электроснабжения), что, по его мнению, является основанием для отнесения возведенного ангара к объектам капитального строительства.
Суд полагает, что выводы эксперта, обладающего квалификацией инженер-строитель, являющегося специалистом в области строительства, основанные на методе изучения и анализа представленных материалов, визуального обследования объекта, анализа визуального осмотра объекта, являются объективными, достоверными, согласующимися с нормами действующего законодательства. В связи с чем заключение эксперта, признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая доводы представителя истца об отнесении возведенного ангара к объектам капительного строительства, суд приходит, что таковые основаны на выводах изложенных в разъяснении данном Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ( л.д.54). При этом данные разъяснения были даны специалистом без проведения визуального осмотра объекта строительства, оценки фактической возможности его демонтажа, тогда как основным критерием отнесения здания, сооружения к объектам капительного строительства является невозможность демонтирования такового без значительных повреждений его основных конструкций. В связи с чем суд полагает, что доводы представителя истца являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении ангара, представителем истца суду не предоставлено. Ходатайств об оказании содействия в истребовании таковых, а также о назначении соответствующих экспертиз, не заявлено. Доводы представителя истца о возможности разрушения дорожного покрытия, водосточной канавы и пешеходного перехода, в процессе эксплуатации ответчиком здания, носят предположительный характер, кроме того таковые не свидетельствуют о существенных нарушениях действующих норм и правил влекущих необходимость снесения здания, так как могут быть устранены в ином порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания спорного объекта самовольным строением не имеется, так как таковой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Прямое использование возведенного здания соответствует категории земельного участка, на котором оно находится. Для возведения спорного объекта получения разрешения не требуется, так как таковое требуется только для возведения объектов капитального строительства, к каковым спорный объект не относится. Доказательств о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что существующая постройка нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставлено, о наличии таковых суду не заявлено.
Не признание спорного объекта самовольным строением, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе такового.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к Габидуллиной З.А. о признании объекта возведенного по адресу <адрес> самовольно взведенной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, расположенную в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014г.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение вступило в законную силу 31.05.2014 года
