Решение от 05 февраля 2014 года №2-36/2014

    Дело № 2-36/2014            
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г.Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи               Ковалева А.П.,
 
    при секретаре                              Букреевой И.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Инвестпроект» по доверенности Пылькиной А.А., ответчика Брыксиной М.Е., ее представителя по доверенности Смык Р.И., представителя 3-го лица ООО «Зенит» по доверенности Пылькиной А.А.
 
    05 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Брыксиной М.Е. к ООО «Инвестпроект» о признании договора займа недействительным.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Инвестпроект» обратился в суд с иском к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы займа и процентов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере <данные изъяты>% процентов годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки возврата предоставленного займа установлена ответственность в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Сумма займа по договору займа была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет, что подтверждается выпиской со счета. В настоящий момент ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер, начисленных на сумму займа процентов составляет <данные изъяты>. Начисленные пени составляют <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестпроект» изменила заявленные исковые требования в связи с тем, что у ООО «Инвестпроект» отсутствует подлинник договора займа в связи с его утерей, а ответчик отказывается от факта подписания договора займа, то просит суд взыскать с Брыксиной М.Е. в пользу ООО «Инвестпроект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Инвестпроект» по доверенности Пылькина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование измененных исковых требований полностью поддержала. Встречный иск о признании договора займа недействительным не признает, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска нет.
 
    Ответчик Брыксина М.Е., ее представителя по доверенности Смык Р.И. в судебном заседании иск полностью не признали, предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, показав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ( ничтожной) сделкой по основанию ее мнимости, не порождающих правовых последствий, включая возврат денежных средств. ООО «Инвестпроект» является участником ООО «Зенит», поэтому ООО «Инвестпроект» знал о финансовых трудностях «Зенита». В связи с чем, была разработана схема финансирования ООО «Зенит», директором которого была Брыксина М.Е. Согласно схемы финансирования, ООО «Инвестпроект» перечисляет денежные средства на счет Брыксиной М.Е., с которой оформлялся договор займа, делалась его копия, а оригинал договора уничтожался. Соответственно, денежные средства Брыксина М.Е. вносила в кассу ООО «Зенит», таким образом, обеспечивалась платежеспособность ООО «Зенит». Соответственно, между ООО «Зенит» и Брыксиной М.Е. были заключены договоры займа.
 
    Представителя 3-го лица ООО «Зенит» по доверенности Пылькина А.А. в судебном заседании иск ООО «Инвестпроект» полностью поддержала, поскольку утверждение Брыксиной М.Е. о том, что была разработана схема финансирования ООО «Зенит» с участием ООО «Инвестпроект», не соответствует действительности. Встречные исковые требования полагала необоснованными.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» через Московский филиал ОАО КБ «Восточный» осуществил денежный перевод на имя Брыксиной М.Е. в сумме <данные изъяты>, который был получен последней в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк». ( том 1 л.д. 24, 29-33 )
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвестпроект» через Московский филиал ОАО КБ «Восточный» осуществил денежный перевод на имя Брыксиной М.Е. в сумме <данные изъяты>, который был получен последней в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк». ( том 1 л.д. 25, 29 – 33 )
 
    Указанные обстоятельства следуют как из показаний представителя истца, так и признаются ответчиком, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает доказанными.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ООО «Инвестпроект» требования в части суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Брыксиной М.Е., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ООО «Инвестпроект».
 
    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ООО «Инвестпроект», осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Брыксиной М.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Брыксину М.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
 
    В возражениях на заявленные ООО «Инвестпроект» требования, Брыксина М.Е. указывала на наличие схемы финансирования ООО «Зенит» со стороны учредителя ООО «Инвестпроект». При этом, Брыксина М.Е. занимала должность директора ООО «Зенит» и с ней ООО «Инвестпроект» заключал договор займа на указанную выше сумму, подлинник которого был уничтожен, а сохранялась только его копия. Ответчик считает договор займа мнимой сделкой.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В данном случае отсутствие подписанного сторонами договора займа свидетельствует, что такого займа между истцом и ответчиком достигнуто не было, а, соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для получения суммы в размере <данные изъяты>
 
    Тем более, судом установлено, что в производстве суда находятся иски Брыксиной М.Е. к ООО «Зенит» о взыскании сумм по договорам займа, в связи с чем, право на защиту Брыксина М.Е. вправе реализовать при рассмотрении указанных гражданских дела. Кроме того, если имело место финансирование через договоры займа, тогда Брыксина М.Е. не могла предъявлять требования к ООО «Зенит».
 
    Ссылка ответчика на письмо ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГг. по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Зенит» принял предложение ООО «Инвестпроект». Тем более, данное письмо не указывает, какие именно задолженности будут погашены Брыксиной М.Е. за ООО «Зенит» и в какой период. Нет доказательств, что денежные средства, полученные от ООО «Инвестпроект», участвовали в данной схеме финансирования. На данном письме нет печати ООО «Инвестпроект», а также номера входящей и исходящей корреспонденции, нет подтверждения отправки или получения письма по почте. Тем более, текст письма говорит только о просьбе рассмотреть возможность финансирования: «просим Вас рассмотреть возможность», а не о том, что такая система будет обязательно использована.
 
    Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Так как ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный договор займа или расписка о получении денежных средств, стороной которого как утверждает Брыксина М.Е. юридическое лицо, то довод ответчика о мнимости договора займа является необоснованным. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Брыксиной М.Е. о признании договора займа недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Тем более, ООО «Инвестпроект» не принимало решения участников о финансировании ООО «Зенит» через счет Брыксиной М.Е. и не принимало такого решения как участник ООО «Зенит».
 
        Бухгалтерские документы ООО «Зенит», имеющиеся в материалах дела, предоставленные Брыксиной М.Е. не содержат сведения о передаче Брыксиной М.Е. денежных средств в кассу ООО «Зенит» согласно письму о финансировании.
 
         На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из приведенных норм права и учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются для Брыксиной М.Е. неосновательным обогащением, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно представленного истцом расчета ( том 1 л.д. 60 - 62 ). Суд считает представленный истцом расчет правильным, тем более ответчиком не представлено возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика доходов от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств извлечения доходов Брыксиной М.Е. от использования приведенной выше суммы истцом не представлено. Заявляя требования на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Инвестпроект» к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Брыксиной М.Е. в пользу ООО «Инвестпроект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска ООО «Инвестпроект» к Брыксиной М.Е. о взыскании доходов от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Брыксиной М.Е. к ООО «Инвестпроект» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ничтожным договором как мнимой сделки, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                А.П. Ковалев
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2014г.
 
    Председательствующий                 А.П. Ковалев