Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-36/2014
Дело № 2-36/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фокина Р.А.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Каргасокского района Будникова Р.Ю., рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Защита», Косых Ивану Алексеевичу о запрете эксплуатации теплохода,
УСТАНОВИЛ:
Томский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Защита», Косых И.А. о запрете эксплуатации судна. В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки Томской транспортной прокуратурой установлено, что ИП Косых И.А. эксплуатировал теплоход «№», в навигацию 2013 года (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо маршруту Согласно выписки из государственного судового реестра от 23.12.2013 теплоход № принадлежит ООО «Защита», которое находится по адресу: Какие-либо ограничения (обременения) прав на указанное судно в государственном судовом реестре не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии договора аренды на данное судно. Согласно сведений Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 12.12.2013 года, теплоход №» снят с классификационного учета в Западно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра, в связи с длительным не предъявлением к освидетельствованию, что подтверждается приказом №-п от 01.10.2012. Ссылается на ч. 2 ст. 1, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта, пункты 1.3.3., 2.5.1, 2.15.8 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса РФ № НС-148-р от 29.11.2002, пп. 4 п. 5.3. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 №136 указывая на то, что ООО «Защита» и ИП Косых И.А. в навигацию 2013 года допустили эксплуатацию теплохода «№» в отсутствие признания данного судна годным к плаванию Российским Речным Регистром. Теплоход «№» не пригоден к плаванию, не отвечает требованиям безопасности, эксплуатируется без признания его годным к плаванию Российским Речным Регистром, в связи с чем деятельность ООО «Защита» и ИП Косых И.А., направленная на эксплуатацию теплохода №», может повлечь возникновения транспортного происшествия, причинение вреда жизни, здоровью людей, а также причинение вреда окружающей среде. На основании ст. 1065 ГК РФ просит суд запретить ООО «Защита» эксплуатировать теплоход №» с момента вступления решения суда в законную силу до признания его годным к плаванию по результатам освидетельствования указанного судна филиалом Российского Речного Регистра, запретить ИП Косых И.А. эксплуатировать теплоход «№ с момента вступления решения суда в законную силу до признания его годным к плаванию по результатам освидетельствования указанного судна филиалом Российского Речного Регистра, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Будников Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Защита» Новиков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Директор ООО «Защита» Бакленева С.Ю. в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Защита» не является собственником теплохода «№», поскольку по договору купли-продажи от 06.04.2011 данный теплоход был продан и передан ИП Косых И.А. Поэтому ООО «Защита» является не надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Косых И.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с данными диспетчерского регулирования движения судов ФБУ « судно «№» эксплуатировалось ИП Косых в 2013 году, а именно с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо маршруту
Согласно выписки из государственного судового реестра от 23.12.2013 №№ теплоход «№» принадлежит ООО «Защита». Какие-либо ограничения (обременения) прав на указанное судно в государственном судовом реестре не зарегистрированы (л.д).
По сведениям Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 12.12.2013 года №, теплоход «№ снят с классификационного учета в Западно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра, в связи с длительным не предъявлением к освидетельствованию, что подтверждается приказом № от 01.10.2012 (л.д.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.12.2013 помощника Томского транспортного прокурора.
Согласно договору купли-продажи от 06.04.2011 ООО «Защита» продало и по акту от 06.04.2011 передало теплоход «№» в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации ИП Косых И.А. (л.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Положения КВВТ РФ распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
Статьей 14 КВВТ РФ установлено, что на подлежащих регистрации судах должны находиться следующие судовые документы, в том числе: судовое санитарное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; мерительное свидетельство.
К обязанностям судовладельца в силу ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ относится подготовка судна к плаванию. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ установлено, что Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
Согласно п. 1.3.3. Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденным Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее Правила РРР) объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом.
В силу п. 2.5.1. указанных Правил РРР ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.
Как указано в п. 2.15.8. Правил РРР, документы Речного Регистра теряют силу в том числе в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.
Подпунктом 4 п. 5.3. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 №136 предусмотрено, что снятие судна с классификационного учета в филиале производится в том случае, когда судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет при отсутствии обоснованной просьбы судовладельца.
Таким образом, судом установлено, что Косых И.А в навигацию 2013 года осуществлял эксплуатацию теплохода «№» в отсутствие признания данных судов годными к плаванию Российским Речным Регистром.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что Косых И.А. осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных правовых актов с наличием надлежащих разрешительных документов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика Косых И.А. в настоящее время может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда жизни, здоровью людей, а также причинение вреда окружающей среде. Поэтому исковые требования Томского транспортного прокурора о запрете соответствующей деятельности ответчика подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Защита» с 06.04.2011 не является собственником либо иным законным владельцем теплохода №», т.к. последний перешел в собственность ИП Косых И.А., ООО «Защита» является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям и в удовлетворении иска транспортного прокурора к ООО «Защита» должно быть отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Запретить Косых Ивану Алексеевичу эксплуатировать теплоход «№ с момента вступления решения суда в законную силу до признания его годным к плаванию по результатам освидетельствования указанного судна филиалом Российского Речного Регистра.
В удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о запрете эксплуатировать теплоход №» отказать.
Взыскать с Косых Ивана Алексеевича в бюджет Каргасокского района государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья Р.А. Фокин
