Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-36/2014
Дело № 2-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 6 февраля 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Кемпинской О.М.,
с участием представителя истца Кокиной Е.С.,
ответчика Конопаткина В.В.,
представителя ответчика Бурдачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к Конопаткину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Конопаткину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., причиненного неисполнением ученического договора.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Конопаткиным В.В. и ОАО «РЖД» было заключено соглашение к договору о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора Конопаткин В.В. принял обязательство после окончания университета прибыть в структурное подразделение ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на <данные изъяты> лет. Конопаткин В.В. свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом трудовой договор, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
В судебном заседании представитель истца Кокина Е.С.иск поддержала.
Ответчик и его представитель Бурдачев С.В. иск не признали, пояснили, что Конопаткин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обучался в Московском государственном университете путей сообщения на специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по окончанию которого получил соответствующий диплом. Полагали, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку оно не соответствует положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отрицали факт предоставления дополнительных образовательных услуг. Указали, что истец не доказал размер расходов, понесенных ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее - МГУПС) в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В силу статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичествабез уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между МГУПС и ОАО «РЖД» заключен договор № НЮ-496 о подготовке специалистов с высшим образованием (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ между МГУПС (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Конопаткиным В.В. (студент) к вышеуказанному договору заключено соглашение № НОДЮд-110 (далее - соглашение), согласно которому исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги (п.2.1.2), а студент принял обязательство изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, после окончания университета прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей и заключить с ним трудовой договор на пять лет (п.2.2.2-2.2.4) (л.д.10).
Пунктом 2.2.5 соглашения предусмотрена обязанность студента возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить трудовой договор, расторжения соглашения по инициативе студента, расторжения соглашения по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Конопаткин В.В. обучался в МГУПС на специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по окончанию которого получил соответствующий диплом (л.д. 8-9, 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Конопаткин В.В. был принят на работу на должность монтера пути в структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.12-26).
ДД.ММ.ГГГГ Конопаткин В.В. был уволен по собственному желанию (л.д.27-28).
Из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счетов, счетов фактур, актов об оказании услуг следует, что за целевую подготовку ответчика, ОАО «РЖД» оплатило МГУПС в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>-<данные изъяты> учебном году - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 38-92, 142-156).
Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат на обучение Конопаткина В.В. с учетом фактически отработанного ответчиком времени составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 50).
Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из ученического договора, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Факты оказания ответчику дополнительных образовательных услуг и их оплаты подтверждены представленными суду доказательствами.
Довод ответчика о не соответствии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, его нельзя считать заключенным, суд находит несостоятельным.
Как следует из п.2.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, определяющих специальности, по которым оказывались дополнительные образовательные услуги, а также размер и порядок оплаты за услуги. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными документами, каких-либо претензий по поводу предоставляемых университетом дополнительных образовательных услуг он не предъявлял.
Доказательств, опровергающих факт предоставления дополнительных образовательных услуг образовательным учреждением, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что акты об оказании образовательных услуг им не подписывались, значения не имеет, поскольку факт оказания услуг и их оплаты судом установлен.
Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат по основанию, предусмотренному абз.3 п.2.2.5 соглашения от 04.07.2006, нельзя признать обоснованным, поскольку п.2.2.5 предусматривает в качестве основания для возмещения расходов расторжение соглашения по инициативе студента, при этом, согласно п.5.1-5.2 соглашение может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон при невыполнении условий соглашения.
Расторжение трудового договора до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 соглашения, свидетельствует о расторжении ответчиком соглашения по собственной инициативе.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конопаткину В.В. удовлетворить.
Взыскать с Конопаткина В.В. затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судь А.С. Гаврилин
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
Решение вступило в законную силу 24 апреля 2014 года.
