Решение от 06 февраля 2014 года №2-36/2014

Дело № 2-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
 
    с участием истца Граур Ю.М., его представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,
 
    представителей ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Муммовское» МСХА имени К.А. Тимирязева», - Тельновой И.В., Ворникова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 февраля 2014 года гражданское дело по иску Граур ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учхоз «Муммовское» МСХА имени К.А. Тимирязева» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по переводу, взыскании неполученного заработка, компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Граур Ю.М. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учхоз «Муммовское» МСХА имени ФИО3» (далее по тексту - ФГУП «Учхоз «Муммовское») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации за неполученный вовремя заработок, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы Граур Ю.М. тем, что он работает трактористом в ФГУП «Учхоз «Муммовское» с ДД.ММ.ГГГГ. После производства по гражданскому делу, где представителем с противоположной стороны являлся его работодатель, в отношении него были применены неправомерные санкции по работе. На время рассмотрения гражданского дела, не связанного с его трудовой деятельностью, он намерен продолжить судебную тяжбу, от руководства работодателя идет давление на него, как работника. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему безосновательно был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, как тракторист - машинист цеха животноводства, получил задание на скашивание травы на территории ПТФ, закрепленным трактором МТЗ-82 с косилкой - измельчителем КИР-1,5. Как было указано в приказе, он допустил необоснованный перерасход дизельного топлива в количестве пяти литров. При вынесении наказания не было сделано ссылки на его объяснения, его доводы не были взяты во внимание. В нарушение его конституционных прав, регламентированных статьёй 37 Конституции Российской Федерации, работодатель постоянно делает ему замечания, привлекает за любые проступки, придирается к его работе, обосновывая свои действия тем, что не даст довести дело по обращению в суд до конца - «не даст приватизировать ему жилье». Давление, оказываемое представителем ответчика, мешает ему полноценно трудиться, исполнять трудовые обязанности, нервирует его и близких. Создаются комиссии и проверки только в отношении него и исполнения его трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем - директором предприятия, в нарушение статей 76 и 192 ТК РФ ему был объявлен строгий выговор приказом № с последующим отстранением от работы. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такое дисциплинарное наказание, как строгий выговор, считает его незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со статьёй 76 ТК РФ при безосновательном отстранении от работы работодателем возмещается недополученный заработок и компенсация. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом со стороны работодателя, психологическим насилием и травлей его, как работника, в коллективе с целью его последующего увольнения. Чтобы написать на него докладную, привлекаются люди, с которыми он работает, а также проводятся проверки его товарищами по работе. В настоящий момент в нарушение его трудовых прав создаются такие условия для работы, что вынуждают написать заявление по собственному желанию и отказаться от своего права на обжалование не устроившего его решения суда. К нему применяются более строгие меры, чем к другим трудящимся в ФГУП - отстранение от работы, строгий выговор, что влияет на материальное положение его семьи с учетом того, что он с семьей проживают в сельской местности, где очень сложно устроиться на работу к другому работодателю. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в 100000 рублей. За защитой и поддержкой он обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Аткарскую межрайонную прокуратуру. Им был получен ответ о неправомерности действий, нарушениях в процедуре наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 12, с последующим отстранением от работы. Однако, после вынесения предписания ответчик не выполнил требования прокуратуры и трудовой инспекции о выплате ему компенсации и недополученного заработка, не издал приказ, в связи с чем, нарушил его права. Просит признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также отстранения от работы на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП «Учхоз «Муммовское» в его пользу неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 78927 рублей; взыскать с ФГУП «Учхоз «Муммовское» в его пользу компенсацию за неполученный вовремя заработок в размере 5100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП «Учхоз «Муммовское» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Граур Ю.М., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, помимо ранее заявленных исковых требований, просил также признать незаконными действия по переводу его (Граур Ю.М..) без его согласия по устному распоряжению директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» из бригады полеводства в цех животноводства; отказался от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также отстранения от работы на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с отказом Граур Ю.М. от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также отстранения от работы на ДД.ММ.ГГГГ, определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено.
 
    В судебном заседании истец Граур Ю.М. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с 1998 года он работал механизатором на ферме, в 2004 году его перевели в бригаду полеводства. Когда он обратился в суд с иском о приватизации жилья, работодатель перевел его в приказном порядке в феврале 2013 года опять на ферму. Раньше он работал на новой комфортной технике, теперь работает на старой технике, изменилось место работы, ранее он приходил в цех в парке, а сейчас приходит на ферму, изменилась заработная плата, он потерял в заработке и лишен дополнительного стимулирования. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за перерасход топлива считает незаконным, поскольку не была учтено состояние техники, на которой он работал, и территории. Однако с письменным заявлением к руководству по поводу неисправной техники он не обращался. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил на следующий день. Приказ был вывешен на доске объявлений в деревне, детям в школе говорили, что их папа - вор, в связи с чем, ему и его семье были причинены нравственные страдания. Перевод на ферму в феврале 2013 года в суд он не обжаловал, обращался по этому вопросу к главе района. Указывает, что со стороны руководства учхоза к нему предвзятое отношение, в то время как он ранее неоднократно награждался почетными грамотами за хорошую работу. Так, за 2012 год он занял третье место за работу на комбайне и ему дали 6 литров масла, а тем, кто занял места ниже - дали по 20 литров масла. 252 рубля по расходному кассовому ордеру он получал, но на документе был указан 2012 год. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку он не только обращался в прокуратуру, но и в инспекцию по труду, а также был на приеме у главы района, который пообещал, что возьмет дело под свой личный контроль и даст ему ответ. Однако, до сих пор никакого ответа нет. Просит его исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП «Учебно - опытное хозяйство «Муммовское» МСХА имени ФИО3», - Тельнова И.В. исковые требования Граур Ю.М. не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, при этом пояснила, что приказ № 56 от 10 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания Граур Ю.М. получил на следующий день. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Граур Ю.М. не представил, не свидетельствуют об этом и обращения Граур Ю.М. к главе администрации, в прокуратуру, в инспекцию по труду. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, заработок за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию в общей сумме 252 рубля Граур Ю.М. получил по расходному кассовому ордеру. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Граур Ю.М. дисциплинарного наказания в виде выговора является законным и обоснованным. В 2004 году Граур Ю.М. также дисциплинарно наказывался за перерасход топлива. Ни место работы - учхоз «Муммовское», ни должностные обязанности, ни заработная плата Граур Ю.М., исчисляемая на основании тарифной ставки, не изменились, поэтому доводы истца о том, что в отношении него был произведен незаконный перевод, являются необоснованными. Тракторист - машинист широкого профиля - это и есть механизатор сельскохозяйственного производства. Граур Ю.М. работает механизатором, которые по мере необходимости перемещаются из полеводства в животноводство, на что не требуется согласие работника, поскольку это не является переводом. Что касается дополнительного стимулирования, которое было в 2012 году, то с учетом изменений, внесенных в коллективный договор, оно было отменено в 2013 году. Просит в удовлетворении исковых требований Граур Ю.М. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП «Учебно - опытное хозяйство «Муммовское» МСХА имени ФИО3», - Ворников Д.В. исковые требования Граур Ю.М. не признал, поддержал объяснение Тельновой И.В., при этом пояснил, что при приеме на работу всех механизаторов, они ознакамливаются со своими должностными инструкциями, где четко написано, где, когда, на чем они должны работать. Граур Ю.М. как работал на тракторе, так и работает. На каком тракторе работать - это определяет руководство хозяйства по внутренней необходимости. Оплата труда, что в растениеводстве, что в животноводстве практически получается одинаковая. Доход за 2012 год у Граур Ю.М. получилась больше только из-за того, что он получил натуроплату; у него доход - 127000 рублей, а налогооблагаемая база - 94000 рублей, налог он не заплатил, заплатил за это учхоз. Поэтому в 2013 году было внесено изменение в коллективный договор о том, что натуроплату не выдавать, поскольку работники с нее налог не заплатили, и, соответственно, налоговая инспекция сделала хозяйству замечание по этому поводу. Просит в иске Граур Ю.М. отказать.
 
    Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
 
    Факт существования работодателя подтверждается уставом (том 1, л.д.92-103), согласно которому, Федеральное государственное унитарное предприятие «Учхоз «Муммовское» МСХА имени ФИО3» является юридическим лицом. Место нахождения предприятия: 412404, <адрес>.
 
    Граур ФИО16 приказом № 76-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «Учхоз «Муммовское» ДД.ММ.ГГГГ трактористом в животноводстве, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (том 1, л.д.193).
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73) усматривается, что Граур Ю.М. принят на работу в ФГУП «Учхоз «Муммовское» механизатором на неопределенный срок. Оплата труда производится за фактически выполненные объемы работ или произведенную продукцию по тарифным ставкам и расценкам, действующим в хозяйстве.
 
    Истец утверждал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ имел место незаконный перевод без его согласия из бригады полеводства в цех животноводства.
 
    Давая оценку таким доводам стороны истца о незаконности перевода со ссылкой на то, что Граур Ю.М. без его согласия и без издания соответствующего приказа был переведен из бригады полеводства в цех животноводства, при этом изменилось его рабочее место, техника, на которой он работает, произошла смена руководства (бригадиров), изменилась его заработная плата, суд находит их основанным на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ (часть первая). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья). Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (часть четвёртая).
 
    Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Граур Ю.М. принят на работу в ФГУП «Учхоз «Муммовское» ДД.ММ.ГГГГ трактористом в животноводстве.
 
    Из учетного листа, нарядов за февраль - декабрь 2013 года (том 1, л.д.181-192) усматривается, что Граур Ю.М. работал в ФГУП «Учхоз «Муммовское» в животноводстве.
 
    Свидетель ФИО6, работающая инспектором отдела кадров ФГУП «Учхоз «Муммовское», пояснила суду, что в 2013 году приказов о переводе Граур Ю.М. не было.
 
    Как пояснил суду представитель ответчика Ворников Д.В., в ФГУП «Учхоз «Муммовское» существует бригада механизаторов, в которой работает Граур Ю.М. Механизаторы работают на всей территории учхоза, как в животноводстве, так и в полеводстве, на различных видах техники.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73) следует, что место работы Граур Ю.М. определено - ФГУП «Учхоз «Муммовское», без указания какого-либо конкретного внутреннего структурного подразделения. Согласно должностной инструкции тракториста-машиниста (том 1, л.д.67-71), последний выполняет сельскохозяйственные и мелиоративные работы, в том числе, на колесных тракторах класса до 20 кН включительно: пахота, посев, культивация, прикатывание, кошение зерновых и кормовых культур, дискование, опрыскивание, внесение удобрений, обкос обочин и территории учхоза, трамбовка силоса и сенажа; на гусеничных тракторах класса до 30 кН включительно: пахота, боронование, разная работа на бульдозере, трамбовка сенажа и силоса, буртовка навоза; на сельскохозяйственных и мелиоративных машинах, которые агрегатируются с этими тракторами, включая бульдозеры, согласно требований агротехники и агротехнологии: приготовление кормов в кормоцехе миксерами, погрузка грубых и сочных кормов погрузчиками фронтального и грейферного типов, складирование грубых кормов фронтальными погрузчиками, трамбовка сенажа и силоса, копка траншей и котлованов; выполняет транспортные работы на тракторах с соблюдением ПДД и перевозки грузов: перевозка грубых и сочных кормов к месту складирования и кормления животных, перевозка навоза к месту складирования, перевозка различных грузов; определяет неисправности тракторов, прицепных и навесных орудий и других машин, что с ними агрегатируются, а также устраняет их; самостоятельно выполняет технологическое регулирование рабочих органов сельскохозяйственных и мелиоративных машин и устройств к ним; рационально использует горюче-смазочные, резиновые технические и другие эксплуатационные материалы и запасные части. С указанной должностной инструкцией Граур Ю.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.77-78).
 
    Изменение в 2013 году марки техники, на которой работал истец, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д.138-141), показания свидетеля ФИО7 о том, что Граур Ю.М. в его бригаду перевели из полеводства, сами по себе не свидетельствуют о переводе на другую работу, поскольку не изменились определенные сторонами условия трудового договора, истец продолжал трудиться трактористом - машинистом,получать заработную плату исходя из фактически выполненных объемов работ или произведенной продукции по тарифным ставкам и расценкам, действующим в хозяйстве.
 
    Доводы истца о том, что в 2013 году по сравнению с 2012 годом сумма полученной им заработной платы уменьшилась (том 1, л.д.108, 109, 177), не свидетельствуют об изменении условий труда, поскольку заработная плата начислялась и начисляется истцу исходя из фактически выполненных объемов работ или произведенной продукции (том 1, л.д.73), а повышенная оплата труда в период уборки урожая имеет место в том случае, когда фактически отработанное время превышает установленные нормативы (том 1, л.д.222). Фактически же изменение заработной платы истца произошло вследствие того, что ранее коллективным договором ФГУП «Учхоз «Муммовское» и работниками предприятия на 2010 - 2013 годы (том 1, л.д.194-204) была предусмотрена натуроплата, однако дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.220) в него были внесены изменения о том, что поскольку ФГУП «Учхоз «Муммовское» является федеральным предприятием, то оплата труда работникам посредством натуральной оплаты в хозяйстве не производится.
 
    В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что трудовая функция истца не изменилась, Граур Ю.М. продолжает работать у того же работодателя. Таким образом, работодателем не осуществлялся перевод Граур Ю.М. на другую работу, а поэтому в удовлетворении исковых требований Граур Ю.М. о признании незаконными действий по переводу его (Граур Ю.М.) без его согласия по устному распоряжению директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» из бригады полеводства в цех животноводства, следует отказать.
 
    Поскольку принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Граур Ю.М. о признании незаконными действий по переводу его (Граур Ю.М.) без его согласия по устному распоряжению директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» из бригады полеводства в цех животноводства, то производные от них требования Граур Ю.М. о взыскании в его пользу неполученного заработка в размере 78927 рублей, а также компенсации за неполученный вовремя заработок в размере 5100 рублей, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
 
    Суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.86) о применении к Граур Ю.М. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и отстранении от работы на ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> отменен работодателем, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.79), а также показаниями свидетеля ФИО11, состоящей в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, которая пояснила, что Граур Ю.М. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация, при этом для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы Граур Ю.М. за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией ФГУП «Учхоз «Муммовское» была применена соответствующая закону формула расчета. Свидетель ФИО8, работающая бухгалтером в ФГУП «Учхоз «Муммовское», показала, что за ДД.ММ.ГГГГ Граур Ю.М. выплачена как заработная плата, так и компенсация.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76), Граур Ю.М. выплачен заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей и компенсация в размере 2 рубля. Расчет, представленный ответчиком (том 1, л.д.149), в судебном заседании стороной истца не опровергнут.
 
    В соответствии с приказом директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ к трактористу - машинисту цеха животноводства Граур Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованный перерасход дизельного топлива в количестве пять литров (том 1, л.д.81).
 
    Обоснованность дисциплинарного взыскания оспаривается истцом Граур Ю.М.
 
    Оценивая доводы стороны истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (пункт 1); выговор (пункт 2); увольнение по соответствующим основаниям (пункт 3).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности должен доказать ответчик, то есть ФГУП «Учхоз «Муммовское».
 
    Ответчиком в подтверждение законности применения дисциплинарного взыскания представлены докладная записка главного зоотехника Бушкина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85), о том, что Граур Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рабочего задания не хватило солярки, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84) о создании комиссии по проверке перерасхода дизтоплива трактористом-машинистом Граур Ю.М., акт от 9 июля. 2013 года (том 1, л.д.83), согласно которому комиссией в присутствии Граур Ю.М. установлено, что имел место перерасход дизтоплива в размере пять литров.
 
    Доводы истца, что при составлении акта не учитывалось место проведения работ, наличие ям и кочек на территории ПТФ, являются ничем не подтвержденным предположением истца, опровергаются содержанием вышеназванного акта, из которого следует, что расчет дизельного топлива производился по 11 группе непахотных земель, ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было.
 
    Доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника Граур Ю.М. затребовано письменное объяснение (том 1, л.д.82), из которого следует, что солярку он не брал. Дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 ГК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Граур Ю.М. ознакомлен.
 
    Исходя из изложенного, суд признаёт, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
 
    При таком положении оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, соответственно, его отмены не имеется.
 
    Так как неправомерных действий со стороны работодателя не установлено, основания для компенсации Граур Ю.М. морального вреда отсутствуют.
 
    Показания свидетеля Граур Д.А. о переживаниях супруга по поводу перевода и вывешивания на доску объявлений приказа о наказании Граур Ю.М. и показания свидетеля ФИО10 о том, что у руководства поменялось отношение к Граур Ю.М., поэтому его и перевели, на уборочной в 2013 году Граур Ю.М. уже не работал, а приказ о наказании Граур Ю.М. был вывешен около магазина, а также представленные Граур Ю.М. почетные грамоты (том 1, л.д.143-147), на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
 
    Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом Граур Ю.М. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Такая позиция стороны ответчика обоснована тем, что, как указал сам истец, его перевод состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Граур Ю.М. узнал на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев.
 
    Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что его перевод из бригады полеводства в цех животноводства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о переводе не издавался, однако изменилось его рабочее место, произошла смена руководства (бригадиров), изменилась его заработная плата. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора он был ознакомлен на следующий день после издания приказа.
 
    Следовательно, трехмесячный срок на обращение Граур Ю.М. в суд в первом случае истек - ДД.ММ.ГГГГ, а во втором - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С иском в Аткарский городской суд <адрес> Граур Ю.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что он был пропущен по уважительной причине.
 
    Проверив наличие оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.
 
    Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    При этом, уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в течение срока, установленного для обращения в суд, то есть, применительно к рассматриваемому спору, в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что все время после нарушения его прав он обращался в различные инстанции - Государственную инспекцию труда в <адрес>, Аткарскую межрайонную прокуратуру для защиты и восстановления своих нарушенных трудовых прав, думая, что другие инстанции ему помогут, а меры прокурорского реагирования устранят нарушение со стороны работодателя, обращение в суд было вынужденной мерой.
 
    Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд и не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими истцу своевременно подать исковое заявление.
 
    Так, к доводам истца, что его никуда с работы не отпускали, а, следовательно, он был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суд относится критически, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что каких-либо препятствий у Граур Ю.М. как для самостоятельного обращения в суд в пределах установленного законом срока, в том числе путем направления искового заявления почтовым отправлением, так и для заключения договора об оказании юридической помощи либо выдаче кому-либо доверенности на представление его интересов в суде, не было, напротив, истец активно реализовывал свои права, в том числе путем направления заявлений о нарушении его трудовых прав в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> и Аткарской межрайонной прокуратуры (том 1, л.д.35-37), что является косвенным подтверждением тому, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, при том, что истец пояснил, что судился со своим работодателем по вопросам защиты своих жилищных прав. Свидетель ФИО11, состоящая в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, пояснила суду, что Граур Ю.М. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлениями о нарушении своих трудовых прав, при этом ему были даны письменные ответы (том 1, л.д.38-39), также о принятом решении она (свидетель) по телефону сообщила супруге заявителя - ФИО9
 
    Ссылка истца на неосведомленность в юридических вопросах несостоятельна и не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Обращение истца в различные контролирующие органы также не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.
 
    Исходя из изложенного, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам Граур Ю.М. не представил.
 
    При таких обстоятельствах, основания для восстановления Граур Ю.М. пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Граур Ю.М. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий по переводу, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, то требования о взыскании недополученного заработка вследствие незаконного перевода, взыскании компенсации за неполученный вовремя заработок и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о признании незаконными действий по переводу и признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора ФГУП «Учхоз «Муммовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также отстранения от работы на ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался и его отказ принят судом, о чем вынесено определение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таком положении исковые требования Граур Ю.М. подлежат оставлению без удовлетворения полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Граур ФИО17 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учхоз «Муммовское» МСХА имени ФИО3» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по переводу, возмещении недополученного заработка, начислении и выплате компенсации, взыскании морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева
 
    Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева