Решение от 10 января 2014 года №2-36/2014

    Дело 2 - 36/2014          
 
    10 января 2014 года                        город Архангельск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галилюка В.В, к Носкину А.В., Рожиной К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галилюк В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Носкину А.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме *** руб.., в том числе: *** руб.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Самойло в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика управлявшего скутером GXRENGER. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В. был признан виновным в нарушении пунктов 2.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу. С протоколом об административном правонарушении Носкин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, вину свою не оспаривал.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила *** руб.. Стоимость экспертизы составила *** руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме *** руб.., в том числе: *** руб.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник скутера - ФИО2.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
Ответчик Носкин А.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми согласился и признал их в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны Носкин А.В., о чем он расписался в протоколе судебного заседания. ФИО6 К.Р., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель страховой компании - ООО «Росгосстрах», представленной филиалом в городе Архангельске, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Завьялов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Самойло в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика управлявшего скутером GXRENGER (л.д. 9, 10, 11).
 
    Собственником автомобиля марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак К 304 ЕР 29 является истец - ФИО3 (л.д. 29).
 
    Собственником скутера GXRENGER является ФИО6 К.Р. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспариваются, подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11).
 
    В соответствии с постановлением *** руб. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В. был признан виновным в нарушении пунктов 2.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу (л.д. 10).
 
    Ответчик Носкин А.В. с постановлением *** руб. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласился и не обжаловал его.
 
    Согласно Протоколу *** руб. от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В., управляя скутером, двигаясь на перекрестке со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак К 304 ЕР 29 под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. После чего Носкин А.В.место ДТП оставил (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным вредом находились действия Носкин А.В., управлявшего скутером GXRENGER.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП.
 
    Владелец скутера GXRENGER - Рожина К.Р. является падчерицей ответчика Носкина А.В. дала объяснения по делу об административно правонарушении в отношении Носкина А.В., чтоНоскин А.В. управлял скутером GXRENGER с ее ведома, т. е. на законных основаниях. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным судом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Носкин А.В. управлял транспортным средством на законном основании, совершил ДТП по своей вине, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным вредом, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в полном объеме.
 
    Поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также, учитывая, что вины Рожиной К.Р. в ДТП не установлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Рожиной К.Р. следует отказать.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).
 
    Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Носкин А.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9).
 
    Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) икопией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
 
    Поскольку гражданская ответственность Носкина А.В. не была застрахована, истец, несмотря на наличие полиса гражданской ответственности, не мог обратиться в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Галилюка В.В. к Носкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП автомобиль MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 9).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила *** руб.. (л.д. 15 - 19).
 
    Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Суд полагает, что с Носкина А.В. в пользу Галилюка В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб..
 
    Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    При этом, в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг оценщика составила *** руб.. (л.д. 13, 14).
 
    Оплата услуг оценщика в сумме *** руб.. истцом произведена, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14 и квитанцией на л.д. 13. Указанные расходы сторонами не оспариваются.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** руб.., подлежат взысканию с ответчика Носкина А.В. в пользу истца Галилюка В.В.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией на л.д. 5, 6.
 
    На основании изложенного с Носкина А.В. в пользу Галилюка В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Галилюк В.В. к Носкин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Носкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** руб.., в том числе: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 ФИО2 отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                                                                    Л.П. Корнилова