Решение от 11 марта 2014 года №2-36/2014

.
 
дело №2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Преображенская 11 марта 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
 
    единолично,
 
    с участием ответчика Пекарской Г.В.,
 
    представителя ответчика Пекарского С.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Пекарской Г.В. о взыскании долга по оплате услуг связи,
 
установил:
 
    ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к Пекарской Г.В. о взыскании долга по оплате услуг связи, указав, что 26 мая 2004 года между ОАО «...» и Пекарской Г.В. был заключен бессрочный договор на оказание услуг телефонной связи. ОАО «...» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив Пекарской Г.В. услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи на условиях, оговоренных договором на оказание услуг телефонной связи. По условиям договора Пекарской Г.В. предоставлялись услуги связи по абонентскому номеру № по лицевым счетам: <данные изъяты> (местная и внутризоновая телефонная связь) и <данные изъяты> (информационно-справочные услуги с использованием интеллектуальной сети связи). По условиям договора на оказание услуг телефонной связи оплата по счетам за пользование местной, внутризоновой, междугородной и международной связи должна производиться в форме наличного расчёта ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца. 01 апреля 2011 года ОАО «...» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Р.». Таким образом, ОАО «Р.» в лице ... филиала ОАО «Р.» является правопреемником ОАО «...» по всем правам и обязанностям. С 2004 года для расчётов за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи использовалась сертифицированная автоматизированная система расчётов за услуги связи «Курс». Согласно расчёта задолженность Пекарской Г.В., образовавшаяся в период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2013 года по лицевому счёту <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. 25 июля 2012 года ... филиалом ОАО «Р.» направлялась Пекарской Г.В. претензия с просьбой погасить образовавшуюся за оказанные информационно-справочные услуги с использованием интеллектуальной сети связи по абонентскому номеру № по лицевому счёту <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> в срок до 08 августа 2012 года, в котором разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности в добровольном порядке ОАО «Р.» оставляет за собой право обратиться в суд с иском с целью принудительного взыскания задолженности, пени и судебных расходов. Однако, Пекарская Г.В. своих обязательств по договору не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ОАО «Р.» причинён материальный ущерб. При таких обстоятельствах ОАО «Р.» имеет право потребовать от Пекарской Г.В. возврата всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность Пекарской Г.В. по договору не погашена и по состоянию на 31 января 2013 года и до настоящего времени составляет <данные изъяты>.
 
    ОАО «Р.» в исковом заявлении просит суд:
 
    1. Взыскать с Пекарской Г.В. в пользу ОАО «Р.» (... филиал ОАО «Р.» р/с <данные изъяты> в ... отделении № ОАО «...» БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи от 26 мая 2004 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    2. Взыскать с Пекарской Г.В. в пользу ОАО «Р.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    От представителя истца ОАО «Р.» Н.М. в исковом заявлении имеется ходатайство, согласно которого она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить в адрес истца копию решения суда. (л.д.2-4)
 
    От представителя истца ОАО «Р.» Д.Л. в суд поступило заявление, согласно которого она исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направить в адрес истца копию решения суда и исполнительный лист. (л.д.34-35)
 
    Ответчик Пекарская Г.В. и её представитель Пекарский С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.26, 59), поддержали и просят суд оставить исковые требования без удовлетворения.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, принимая во внимание заявления представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.
 
    Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из ч.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    По смыслу п.1, 6, 8 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310, абонент - это пользователь услугами телефонной связи, с которым заключён договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что абонент обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
 
    Как следует из ч.1 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.
 
    Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела, представленными с заявлением.
 
    26 мая 2004 года между ОАО «...» и Пекарской Г.В. был заключен бессрочный договор на оказание услуг телефонной связи. ОАО «...» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив Пекарской Г.В. услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи на условиях, оговоренных договором на оказание услуг телефонной связи. (л.д.5-7)
 
    По условиям договора Пекарской Г.В. предоставлялись услуги связи по абонентскому номеру № по лицевым счетам: <данные изъяты> (местная и внутризоновая телефонная связь) и <данные изъяты> (информационно-справочные услуги с использованием интеллектуальной сети связи). По условиям договора на оказание услуг телефонной связи оплата по счетам за пользование местной, внутризоновой, междугородной и международной связи должна производиться в форме наличного расчёта ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца.
 
    01 апреля 2011 года ОАО «...» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Р.». Таким образом, ОАО «Р.» в лице ... филиала ОАО «Р.» является правопреемником ОАО «...» по всем правам и обязанностям. (л.д.51, 52-57)
 
    С 2004 года для расчётов за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи использовалась сертифицированная автоматизированная система расчётов за услуги связи «Курс».
 
    Согласно расчёта задолженность Пекарской Г.В., образовавшаяся в период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2013 года по лицевому счёту <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д.8)
 
    Представленный расчёт задолженности по кредитному договору произведён правильно, в соответствии с условиями бессрочного договора на оказание услуг телефонной связи и требованиями действующего законодательства.
 
    Вышеуказанный расчёт задолженности подтверждается детализацией счёта за предоставление услуги электросвязи за период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2013 года. (л.д.9-11, 43-45)
 
    Данный расчёт задолженности с исковым заявлением и приложенными к нему документами был вручен ответчику и в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не был оспорен.
 
    09 июня 2012 года на обращение Пекарской Г.В. о несогласии с начислениями за услуги интеллектуальных платформ операторов ЗАО «А.» (...), ОАО «Р.» (...), ОАО «М.Т.Т.» (...) от 16 мая 2012 года ... филиал ОАО «...» направлял в адрес Пекарской Г.В. сообщение, согласно которого специалистами ... филиала ОАО «Р.» была проведена проверка работы стационарного оборудования и технического состояния абонентской линии телефона №. На момент проверки посторонних подключений к используемой ею связи абонентской линии и сбоев в работе станционного оборудования не было обнаружено. Техническими средствами ОАО «Р.», ОАО «М.Т.Т.», ЗАО «А.» в период с 19 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года были зафиксированы соединения с телефона <данные изъяты>, абонентом которого она является, со следующими сервисами: «...», «...», «...». В связи с чем, счёт за оказание услуги междугородной связи был выставлен правомерно и подлежит оплате в соответствии с предъявленным ей платёжным документом». (л.д.39-40, 41, 42, 47, 48, 49-50)
 
    25 июля 2012 года ... филиалом ОАО «Р.» направлялась Пекарской Г.В. претензия с просьбой погасить образовавшуюся за оказанные информационно-справочные услуги с использованием интеллектуальной сети связи по абонентскому номеру № по лицевому счёту <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> в срок до 08 августа 2012 года, в котором разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности в добровольном порядке ОАО «Р.» оставляет за собой право обратиться в суд с иском с целью принудительного взыскания задолженности, пени и судебных расходов. (л.д.12, 13)
 
    Однако, Пекарская Г.В. своих обязательств по договору не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ОАО «Р.» причинён материальный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «Р.» имеет право потребовать от Пекарской Г.В. возврата всей суммы задолженности.
 
    Доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражениях на исковое заявление, при обстоятельствах рассматриваемого спора суд признаёт несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также продиктованными позицией защиты от исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
 
    Вышеуказанная позиция ответчика и его представителя признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.
 
    В связи с чем, доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании и в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Представленная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление аудио-запись голоса при осуществлении телефонных переговоров абонентского номера 3-85-52 на CD-R диске «SmartTrak» объёмом 700 МВ 80 min не может быть принята судом как доказательство и предмет исследования, в связи с тем, что ни ответчик, ни его представитель, в соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ, не смогли чем-либо подтвердить или указать, когда, кем и в каких условия осуществлялась аудио-запись.
 
    В связи с чем, данную аудио-запись, в силу положений ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд не может оценить как доказательство, относимое и допустимое к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу.
 
    Кроме того, как следует из справки начальника отдела информационной безопасности ... филиала ОАО «Р.» Б.А. от 06 марта 2014 года №, возможность предоставить звукозаписи голосов соединений абонентского номера №, выделенного абоненту Пекарской Г.В., по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку ... филиал ОАО «Р.» не производит звукозаписи переговоров абонентов, так как в соответствии с положениями ст.23 Конституции РФ ограничение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. (л.д.46)
 
    Кроме того, согласно постановления ОУ ГУР отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД России «...» ... области Х.С. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Пекарской Г.В. об осуществлении неизвестным лицом междугородних переговоров с её стационарного телефона было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту осуществления неизвестным лицом мошеннических действий, выразившихся в несанкционированном подключении и ведении междугородних переговоров со стационарного телефона Пекарской Г.В., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д.61-62)
 
    До настоящего времени задолженность Пекарской Г.В. по договору не погашена и по состоянию на 31 января 2013 года и до настоящего времени составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает удовлетворить исковое заявление.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.14)
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Р.» к Пекарской Г.В. о взыскании долга по оплате услуг связи - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пекарской Г.В. в пользу ОАО «Р.» (... филиал ОАО «Р.» р/с <данные изъяты> в ... отделении № ОАО «...» БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи от 26 мая 2004 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пекарской Г.В. в пользу ОАО «Р.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:(подпись) А.М. Севостьянов
 
    .
 
    .
 
    .