Решение от 29 января 2014 года №2-36/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-986/2013                                                                                
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
<ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Приходько Натальи Ивановны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Приходько Н.И. обратилась в суд  с иском к ОАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> истец приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР> IMEI: <НОМЕР> стоимостью 12990,00 рублей и защитную пленку для gsm стоимостью 390,00 рублей. Товар был куплен в кредит, сумма которого с учетом процентов составляет 14 554,65 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>. Свои обязанности она выполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, она обратилась в салон сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» с претензией, но в удовлетворении претензии отказали, мотивируя тем, что телефон будет отправлен на проведение проверки качества. Проверка показала, что товар некачественный. <ДАТА3> обменять товар истец отказались, введя ее в заблуждение, что она имеет право только на возврат денежных средств, подписала заявление о переводе денежных средств на счет в банк в сумме 11819,15 рублей, так как сумма телефона для банка (со скидкой) составила 11 819,15 рублей.
 
    К моменту подписания данного заявления, истцом были произведены два платежа за телефон на общую сумму 5922 рублей, из чего следует, что сумма возврата банку составляет 8732,65 рублей. Таким образом, истец переплачивает 2835,50 рублей в банк, не пользуясь сотовым телефоном. П. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, а также требовать возмещение нанесенных убытков (платы за пользование кредитом). Потребитель не несет никаких дополнительных обязательств по кредитному договору в случаи некачественного товара продавцу, п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается не только уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, но также возмещается и плата за предоставление кредита.
 
    В соответствии со статей 4,18,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 353 ГК РФ. <ДАТА> была составлена повторная претензия возврате истцу на руки произведенных платежей в сумме 5922 рублей(согласно кассовым чекам от <ДАТА4> сумма 4416.50 рублей и <ДАТА5> сумма 1505.50 рублей),и остальную сумму в размере 8732.65 руб. перечислить в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА6> магазин в претензии отказал.
 
    Согласно с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По состоянию на <ДАТА> неустойка составляет 1018,78 рублей.
 
    Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
 
    В связи с чем просит обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5922 руб., перечислить остальную сумму в размере 8732,65 руб. в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1018.78 рублей,  компенсацию морального вреда сумму в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение. Всего сумма иска составляет 46010,14руб.
 
    В судебном заседании истец Приходько Н.И. доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона,  возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5922 руб., перечислить остальную сумму в размере 8632,65 руб. в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (по день вынесения решения судом),  компенсацию морального вреда сумму в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение. Дополнительно суду пояснила, что сумма, указанная в заявлении о перечислении денежных средств банку от <ДАТА10>,  в размере 11 820 рублей, ответчиком до настоящего времени не перечислена.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истец в своем исковом заявлении требует вернуть проценты по кредиту. А также неустойку в размере 1018 рублей. Как следует из материалов дела, 3 сентября истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>. Товар был приобретен в кредит в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Впоследствии товар был передан ответчику для проведения проверки качества. Юридическим отделом компании было принято решение вернуть денежные средства истцу. Так как товар был приобретен путем безналичной оплаты, то денежные средства были перечислены на расчётный счет. Ответчик свои обязательства выполнил добросовестно в полном объеме. Истец в своем заявлении просит взыскать уплаченные им проценты по кредиту.
 
    Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит) (ст.823 ГК РФ).
 
    Истцом был заключен кредитный договор с банком с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар не был приобретен истцом у ответчика в кредит.
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГКРФ).
 
    Ответчик не оспаривает факт заключения договора кредитования, однако данный договор был заключен между истцом и Банком. Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи товара. Форма расчетов за товар и источник получения истцом денежных средств для оплаты товара в договоре не указаны.
 
    Ответчик не является стороной по кредитному договору. Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией, ответчик не несет ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ возможна ответственность также и при причинении ущерба и убытков, но она возможна лишь при наличии вины. В данном случае проценты не являются убытками истца. Дополнительные расходы истец понес не в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, а в связи с отсутствием у него собственных средств, достаточных для покупки товара, в результате чего он и вынужден был платить процента банку. Данные расходы истец понес бы в любом случае, независимо от качества переданного ему по договору купли-продажи товара. Ответчик не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. Так как ответчик не является стороной в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований  истца в полном объеме.
 
    Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика».
 
    Суд, выслушав пояснения истца Приходько Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Приходько Н.И. <ДАТА2> приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> стоимостью 12 990 рублей в кредит через ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Также истцом была приобретена на данный телефон защитная пленка стоимостью 390 рублей.
 
    В этот же день между Приходько Н.И. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на товар на сумму 13 245,00 руб., из которых: сумма на оплату товара составляет 12 174 рубля, сумма страхового взноса на личное страхование составила 1 071 рубль на срок 10 месяцев с процентной ставкой 21,14% годовых. В соответствии с условиями договора, денежные средства, поступившие на счет заемщика в качестве выданного банком кредита, перечисляются для оплаты товара - Торговой организации.
 
    В течение установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки - не работает кнопка изменения громкости, проблемы с контрастностью (дисплей внешний), шумы в динамике. В связи с чем истец Приходько Н.И. <ДАТА10> обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. <ДАТА10> телефон был принят ответчиком для проведения качества товара. <ДАТА3> истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также процентов по кредиту.
 
    <ДАТА12> требование в части расторжения договора купли-продажи ответчиком было принято решение об удовлетворении требований, денежные средства на кредитный счет истца в Банке будут переведены в ближайшее время.  Требование о выплате процентов по кредиту не удовлетворено. Как указано в ответе на претензию от <ДАТА12>   требование о выплате процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, так как между ответчиком имеет место отношения по договору купли-продажи, форма расчетов за товар и источник получения Вами денег в договоре не предусматривались, продавец не является стороной в договоре предоставления Банком кредита.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «Связной Логистика» было принято решение об удовлетворении требования истца Приходько Н.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар путем перечисления денежных средств на кредитный счет истца в банке. По требованию потребителя денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на счет истца не поступили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
 
    Следовательно, исковые требования Приходько Н.И. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Заключенный с истцом договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> от <ДАТА14>  подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных средств за товар через банк в сумме 5922 рублей и перечислении оставшейся суммы по кредиту в размере 8632,65 руб. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к следующему выводу.
 
    Из представленных в суд кассовых чеков от <ДАТА5>г., <ДАТА4>г. установлено, что истцом в погашение кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> произведена оплата в сумме 5 922 рубля, из них 5 822 рубля - сумма ежемесячных взносов, 100 рублей - комиссия за перечисление денежных средств в Банк через магазин ответчика.
 
    Требование истца о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» убытков подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Приходько Н.И. просила суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» сумму, выплаченную по кредиту в размере 5 922 рубля и остаток суммы долга по кредитному договору в размере 8 632,65 рубля согласно графику платежей.
 
    Из представленного в суд кассового чека от <ДАТА2> следует, что стоимость сотового телефона, защитной пленки с учетом предоставленной скидки составляет 12 175,80 рублей. Согласно выписке по счету Банк перечислил ЗАО «Связной Логистика» за приобретенный товар - 13 245 рублей. Истцом внесено платежей по кредиту на общую сумму 5 922 рубля. В связи с этим суд соглашается с утверждением Приходько Н.И. о причинении ей убытков на сумму 5 922 рубля.
 
    Так же с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию сумма, оставшаяся не оплаченной по кредитному договору.
 
    Из сведений ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» следует, что в настоящее время Приходько Н.И. не имеет задолженности по кредиту, оставшаяся сумма для погашения кредита составляет 8 632,65 рубля ( 14554,65 руб. - 5922 руб.).
 
    Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице. Кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи. Сделки оформлены в один день и как пояснила, истец оформлялись в магазине продавца. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы. Приходько Н.И. не заключила бы кредитный договор, если не решила приобрести сотовый телефон у ответчика ЗАО «Связной Логистика».
 
    При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о расторжении договора в досудебном порядке и возврата внесенных по кредитному договору денежных средств самой истице либо перечисления их банку, истица была бы освобождена от обязанности оплатить начисленные проценты до конца срока кредита. Поскольку этого сделано не было, указанные выше убытки подлежат взысканию с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истицы в полном объеме. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а Приходько Н.И. самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец Приходько Н.И. обратилась к ответчику с претензией <ДАТА10>,  в которой просила ответчика произвести возврат денежных средств за товар.
 
    Ответчик требования истца  не удовлетворил по настоящий момент.
 
    В связи с чем,  истец  вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей».
 
    Сумма подлежащей к взысканию неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  составляет 4 870 рублей 32 копейки (12175,80х1%х40).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 4 870 рублей 32 копейки.
 
    Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством, а именно истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться приобретенной вещью, в течение длительного времени, из-за сложившейся ситуации истец переживал, вынужден была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень  нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 22 424 рубля 97 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 11 212 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19 424 рубля 97 копеек - по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 977 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
решил:
 
 
    Иск Приходько Натальи Ивановны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, заключенный между истцом Приходько Н.И. и ответчиком закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» от <ДАТА2>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Приходько Натальи Ивановны денежные средства в размере 14 554 рубля 65 копеек, неустойку в размере 4 870 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11 212 рублей 49 копеек, а всего взыскать  33 637 рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977  рублей 00  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.Н. Стасенко