Решение от 10 января 2014 года №2-36/2014

№ 2-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дальнереченск 10 января 2014 г.
 
    Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
 
    при секретаре Ивиной Л.В.,
 
    с участием истца Евенко В.П. представителя истца Алифанова Д.В., ответчика Лузан Н.В. представителя ответчика Бекетовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евенко В.П. к Лузан Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Евенко В.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Лузан Н.В. в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 57 635 руб., уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в размере 1 935.05 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. на <адрес> в районе магазина «Автомиг» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак О476АК 125rus, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лузан Н.В., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак К507ВХ 125, который с места происшествия скрылся. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Лузан Н.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA», госномер К507ВХ125.
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РИМСКО Эксперт-Консалдинг» для определения размера причиненного ущерба, сумма ущерба составила 57 635.00 руб.
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о добровольном возмещении ущерба. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, отрицал то обстоятельство, что управлял автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем истца.
 
    Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, так как Лузан Н.В. с места происшествия скрылся, избежал административной ответственности. Вследствие этого истец вынужден был обращаться к юристу, затратить время для сбора доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Он (истец) длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, так как не было средств для его восстановления, это осложняло его жизнь и жизнь его семьи, создавало травмирующие ситуации, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались частые головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В суде истец на требованиях иска настаивает, показал, что он на принадлежащей ему автомашине марки «TOYOTA SUCCEED», госзнак О476АК 125, двигался в прямом направлении по <адрес> в г. Дальнереченске по направлению от кафе «Снежинка» к выезду с улицы. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел, что на большой скорости с <адрес> на перекресток, не уступая проезд, выезжает автомашина ответчика. Он посигналил водителю и отвел свою машину влево, чтобы избежать столкновения, после этого притормозил перед пешеходным переходом, расположенным между магазинами «Автомиг» и «Спектр техники». Автомобиль ответчика, обгоняя его (истца) автомашину, двигался справа от него, выезжая на пешеходную полосу. Он (истец) увидел водителя автомашины: это был мужчина лет 50, коротко стриженный, у него были усы. В дальнейшем, когда проводилось административное расследование, и в настоящее время он опознает в ответчике Лузан Н.В. этого водителя. Рядом с ответчиком в салоне автомашины находилась женщина, полного телосложения. Обгоняя его (истца) около пешеходного перехода, ответчик на своей автомашине совершил столкновение с его (истца) автомашиной. Он сначала слегка стукнул, задел автомашину сзади, а затем был второй удар, более сильный. После этого ответчик на своей автомашине объехал его справа и скрылся на первом же повороте направо. Как позже ему (истцу) стало известно, это <адрес>, на которой проживает ответчик, и сюда он (истец) приезжал к ответчику, чтобы решить вопрос компенсации ущерба в добровольном порядке. Он (истец) видел номер уезжающей машины ответчика, это был номер 507 или 705. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он описал автомобиль, который хорошо запоминается, так как марка автомобиля «естима» редкая марка, и у неё необычный цвет: переливающийся перламутр желто-зеленоватого цвета, меняющего оттенки в зависимости от освещенности. С сотрудниками ГИБДД он просмотрел видеозапись, ведущуюся в магазине «Автомиг», на которой хорошо просматривается номер уезжающего автомобиля ответчика – 507. Сотрудники ГИБДД сразу сказали, что это автомобиль Лузана Н.В. Однако сотрудниками ГИБДД эта видеозапись не была изъята. Полагает, сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к сбору доказательств по этому ДТП, так как не изъяли видеозапись, не отразили в протоколе осмотра обнаруженный декоративный лючок, закрывающий в бампере отверстие буксировки, золотисто-зеленоватого оттенка, и кусочек рамки номерного знака автомобиля ответчика. Позже он написал заявление о привлечении виновника ДТП к ответственности. В присутствии этих же сотрудников ДТП он опознал Лузана Н.В., как водителя автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем. Почему в материалах административного дела сотрудники ГИБДД указали, что он не опознал виновника ДТП, он может объяснить только нежеланием сотрудников работать по материалу. В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля были повреждены бампер, вмята задняя багажная дверь, замят пол багажника. Он обратился в свою страховую компанию и в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ этой компанией был составлен акт фиксации повреждений, произведено фотографирование повреждений. Но он попросил приостановить оценку, надеялся решить с ответчиком вопрос в добровольном порядке. Однако, после того, как ответчик отказался возместить ущерб, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» за оценкой ущерба, была установлена сумма ущерба в размере 57 635 руб. Фактически ремонт был произведен на сумму 58 200 рублей. Ремонт он производил на своей фирме СТО «Автомастер». Он неоднократно приезжал с сотрудниками ГИБДД, проводившими розыск автомобиля – участника ДТП, к Лузан Н.В. В разговоре Лузан Н.В. спросил его о размере ущерба. Он предложил ответчику заплатить 20 000 рублей для приобретения запчастей для ремонта своего автомобиля. Лузан Н.В. сказал, что это много и отказался возмещать ущерб. Сотрудникам ГИБДД Лузан Н.В. отказался показать свой автомобиль и гараж. Считает, что ему был причинен, кроме материального, моральный вред, так как он неоднократное приезжал в ГИБДД к сотрудникам, проводившим административное расследование. Сотрудник ГИБДД Куцый, составивший административный материал, говорил ему, что если не найдут автомобиль виновного лица, он не получит возмещение причиненного вреда.
 
    Представитель истца в суде поддержал требования иска, показал, что ответчик уклонился от административной ответственности. Однако, не привлечение к административной ответственности не является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Полагает, ответчик не предоставил суду доказательства того, что принадлежащая ему на праве собственности автомашина в период совершения ДТП выбыла из его владения. Доводы ответчика о том, что он продал автомашину по доверенности неизвестным людям, а затем, по истечении срока административной ответственности вновь приобрел эту же автомашину у неизвестных ему людей, находит несостоятельными. Свидетели в суде подтвердили, что за рулем автомашины в момент совершения ДТП находился ответчик, который сразу после ДТП, избегая ответственности, свернул на грунтовую дорогу по улице, на которой проживает ответчик, что не сделал бы другой водитель. Ответчик оказывал противодействие сотрудникам ГИБДД в осмотре принадлежащей ему автомашины, отказался открыть гараж, то есть скрывал автомобиль. Просит удовлетворить иск Евенко В.П., взыскать с ответчика сумму ущерба, установленного экспертизой. Затраты на ремонт автомобиля истца были выше, согласно калькуляции выполненных работ и квитанции об оплате, однако, истец просит взыскать ту сумму, которую определила экспертиза, так как ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» был произведен осмотр автомашины, составлен акт, определен объем необходимых работ. Полагает, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о должности лица, производившего осмотр и составившего акт, и вывод эксперта на основании этого акта, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как такой порядок работы определен внутренними позициями этого общества.
 
    Ответчик Лузан Н.В. требования иска не признал, показал, что не совершал ДТП, что свой автомобиль он продал по доверенности неизвестным ему людям, оформления купли-продажи не было. Через некоторое время он увидел свой автомобиль на рынке г. Уссурийска и купил его у неизвестных ему людей за сумму меньшую, чем продал. Евенко В.П. к нему приезжал домой, однако просил в возмещение ущерба не 20 000 руб., а 40 000 рублей. Евенко В.П. в присутствии сотрудников полиции не опознал его. Гараж свой он передал в аренду К.., договор аренды не составлял, поэтому приехавшим сотрудника полиции гараж открыть не мог. Он не виновен в причинении истцу ущерба.
 
    Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как произведенный истцом ремонт своего автомобиля не соответствует описанию повреждений в протоколе осмотра на месте происшествия. Отсутствует договор на предоставление ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» услуг по оценке причиненного истцу ущерба, заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности. Истцом не предоставлены сведения: где и за какую сумму были им приобретены детали, использованные для ремонта. Полагает, показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства того, что именно автомобилем ответчика было совершено ДТП, так как свидетели показывают различные цвета автомобиля, совершившего столкновение с автомашиной истца. Свидетель О. возник только при рассмотрении иска в суде, также и сведения истца об обнаружении на месте ДТП лючка и еще каких-то частей появились только в настоящее время. Кроме того, требование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлен иск о возмещении имущественного вреда.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, нашло подтверждение в предоставленном суду свидетельстве о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак К507ВХ 125, является Лузан Н.В., проживающий в г. Дальнереченске Приморского края, <адрес> ( копия свидетельства приобщена к материалам дела).
 
    Согласно материалам административного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в районе пешеходного перехода на <адрес> в г. Дальнереченске между магазинами «Автомиг» и «Спектр техники».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. суду показал, что является сотрудником ГИБДД, присутствовал на месте происшествия, однако никакие документы не составлял, этим занимались сотрудники Онищук и Куцый. Водитель автомобиля Евенко В.П. пояснял, что столкновение произведено автомобилем марки «естима» зеленоватого оттенка, перламутр. За рулем сидел мужчина с усами. Он вместе с другими сотрудниками ГИБДД и Евенко В.П. просмотрел видеозапись, производившуюся в магазине «Автомиг». На записи было видно, что по <адрес> проехал автомобиль Евенко В.П., затем автомобиль зеленоватого оттенка марки «естимо», номер не просматривался, затем автомобиль «естимо» проехал за магазин «Спектр техники», повернул налево. Момент столкновения на видео не был зафиксирован, как он понял, пешеходный переход не захватывается видеокамерами. Автомобиль «естимо» примечательный, однако ему не был известен его владелец.
 
    Свидетель С. суду показал, что в ГИБДД он занимается розыском автомобилей, скрывшихся с места происшествия.
 
    На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, занимался поиском автомобиля, участника ДТП, в дальнейшем. По роду своей деятельности ему известно, что автомобиль марки «естимо» очень редкая автомашина, в г. Дальнереченске автомашина такой марки и такого цвета одна, принадлежит Лузан Н.В.. Он обращался к Лузан Н.В. просил показать принадлежащий ему автомобиль. Лузан Н.В. ответил, что продал автомобиль неизвестным ему людям. На просьбу показать гараж, Лузан Н.В. ответил отказом, сказал, что сдал его в аренду, ключа у него нет. Лузан Н.В. активно противодействовал установлению автомобиля – участника ДТП. Прибывший по их просьбе участковый уполномоченный, которому Лузан Н.В. разрешил зайти на территорию дома, сотрудникам ГИБДД он не позволял этого, попытался посмотреть наличие автомашины через окно гаража, но пояснил, что ничего не видно. В связи с розыском автомобиля-участника ДТП им (свидетелем) были направлены ориентировки во все районы Приморского края. Однако, информация об автомобиле не поступила. Поэтому полагает неверными пояснения ответчика, что он приобрел свой автомобиль на авторынке г. Уссурийска, так как радары по пути следования и патруль на въезде на авторынок зафиксировали бы этот автомобиль. Автомобилем «естимо» Лузан Н.В. стал пользоваться сразу, как только закончились сроки привлечения к административной ответственности. Водитель скрывшегося с места происшествия автомобиля считается виновником ДТП. При первичным опознании истцом водителя скрывшегося автомобиля он (свидетель) не присутствовал, однако от сотрудников ГИБДД, проводивших первоначальные действия по административному материалу, ему известно, что Евенко В.П. опознал этого водителя. Единственным поворотом налево после места ДТП является поворот на <адрес>, где проживает Лузан Н.В. Лузан Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов административного дела следует, что Евенко В.П. на своем автомобиле двигался по своей полосе. Его автомобиль оказался за пешеходным переходом в результате удара его другим автомобилем. Как он понял, первый удар автомобилю истца был нанесен при несоблюдении другим автомобилем дистанции между автомашинами, второй удар – при несоблюдении бокового интервала.
 
    Аналогичное суду пояснил свидетель М.., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», дополнивший, что Лузан Н.В. на вопросы о месте нахождения его автомобиля, отвечал, что продал его неизвестным людям, гараж – сдал в аренду человеку, который уехал в Терней или Ковалерово, занимается лесом. Дал номер телефона этого человека. Однако, когда позвонили по этому номеру, ответила женщина, которая пояснила, что никакую автомашину она не покупала, а затем, полагая, что ей звонили с телефона Лузан Н.В., направила смс-сообщение, в котором рекомендовала Лузан Н.В. «сдаться милиции».
 
    Свидетель О.. суду показал, что был свидетелем совершения ДТП около магазина «Автомиг». Он подъезжал к пешеходному переходу, видел, что в белый автомобиль «врезался» микроавтобус. Микроавтобус был двухцветный: коричневый и кофе с молоком, перламутровый. Водитель был немолодой, с усами, рядом находилась полная женщина. После столкновения этот микроавтобус объехал автомашину, с которой столкнулся, и свернул на улицу сразу за магазином «Спектр техники». Об этом событии он вспомнил случайно, в разговоре со своим знакомым, который также знаком с Евенко В.П.
 
    Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают показания истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, лицах – участниках ДТП, что автомобилем, совершившим столкновение с автомашиной истца, является автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA», госномер К507ВХ125.
 
    В то же время доводы ответчика о том, что он не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд находит неправдивыми, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», подтвердивших, что ответчик в период административного расследования ДТП принимал активные меры к сокрытию автомобиля, уклонению от административной ответственности.
 
    Судом по ходатайству ответчика и его представителя допрошен свидетель К. пояснивший, что летом 2013 г. он арендовал у Лузан Н.В. помещение гаража, в котором хранил различные строительные материалы, необходимые ему для проведения ремонтов по заказам жителей г. Дальнереченска. При этом свидетель показал, что на протяжении периода аренды помещения гаража он никуда не выезжал, проводил ремонт у жителя г. Дальнереченска Р..
 
    Пояснения указанного свидетеля, суд полагает, также подтверждают то обстоятельство, что после совершения ДТП ответчик принимал активные меры к введению в заблуждение сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», поскольку из пояснений свидетеля М.. следует, что на просьбу показать гараж Лузан Н.В. ответил, что арендатор помещения гаража выехал заниматься заготовкой леса в Тернейский или Ковалеровский район. Данные показания ответчика опровергаются пояснениями свидетеля К.. и свидетельствуют о их неправдивости.
 
    Кроме того, суд полагает, доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность по гражданскому иску, так как не привлечен к административной ответственности, что продавал автомашину в период совершения ДТП, суд полагает, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Ответчиком суду не представлены доказательства выбытия автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA», госномер К507ВХ125, принадлежащей ответчику на праве собственности, из его владения. Ответчиком не отрицается, что автомобиль указанной марки и государственного номера является его собственностью.
 
    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника и владельца такого источника.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска в части возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд полагает, с учетом установленных в суде обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном размере, так как вина владельца второго источника повышенной опасности (Евенко В.П.) в ДТП не установлена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика прямого имущественного вреда в размере 57 635 руб., исходя из суммы, указанной в заключении экспертизы по проведению оценки. Суд находит данную сумму обоснованной. Доводы представителя ответчика в той части, что выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку заключение не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, суд считает, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку причинение имущественного вреда истцу в указанном размере подтверждаются и иными доказательствами, а именно, калькуляцией выполненных работ и квитанцией об оплате ремонта автомашины, предоставленных истцом. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, требование иска о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом суду не представлен договор на проведение такой экспертизы, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана судом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага).
 
    Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Основываясь на данном положении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Евенко В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лузан Н.В. в пользу Евенко В.П. в возмещение причиненного ущерба 57 635 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в размере 1 935,05 руб., а всего – 59570.05 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят руб. 05 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2014 г.
 
    Председательствующий судья Т.П. Ксеник