Решение от 31 марта 2014 года №2-36/2014

    Решение Дело № 2-36/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Максимове А. А.,
 
    С участием истца Абашкина В. М.,
 
    Представителя истца Баташева М. А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,
 
    Представителя ответчика Родионовой Н. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» о взыскании неустойки, уменьшения цены выполненных работ, стоимости дополнительного материала, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Истец Абашкин В. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» (далее по тексту – ООО «ИнфраДом») о взыскании неустойки, уменьшения цены выполненных работ, стоимости дополнительного материала, компенсации морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нем и ответчиком был заключен договор подряда № - работы по обшивке лоджии из материала подрядчика. Используемый материал: натуральное дерево хвойных пород на пол и вагонка из липы на стены и потолок (п. <данные изъяты> настоящего договора). В соответствии с Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма заказа составила <данные изъяты> руб. Срок оплаты был установлен п. <данные изъяты> договора до ДД.ММ.ГГГГ. Абашкин В. М. внес оплату по договору в полном объеме в два этапа: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора подрядчик приступает к работам после внесения 100 % предоплаты и все работы по обшивке должны быть завершены в течение 45 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств, подрядчик не успел сдать работы к указанному сроку, тем не менее, по договоренности между сторонами срок обшивки лоджии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Абашкин В.М. неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об окончании работ в установленные договором сроки, но до сегодняшнего дня работы не закончены и не сданы заказчику. Акт приема-передачи работ не подписан имеются недостатки. Так же, в настоящем договоре подряда п. <данные изъяты> имеется ссылка на то, что за нарушение сроков выполнения работы Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составила <данные изъяты> руб. В свою очередь при заключении договора и выбора объема материала для обшивки лоджии и руководство и работники сокрыли от Абашкина В.М фактически необходимый объем материала для ее обшивки, что позволило значительно увеличить стоимость. Согласно предварительного осмотра специалистами строителями объем материалов завышен на 30-40%,что по своей сути является нарушением п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, с учетом условий не предоставления излишков материала истец отказывается от договора подряда в части оплаты материалов. Недостатки (неровно выстеленный пол с перепадами высоты, неошкуренный, неотполированный материал и другое), которые оказались в работе ответчика и не устранены по сегодняшний день. Отказав в добровольном удовлетворении требований, ответчик фактически пренебрег как правами Абашкина В.М., как потребителя, так и нормами действующего законодательства. Всякое нарушение прав наносит неизгладимый след в морально-психологическом состоянии гражданина. Закон предусматривает, что сторона виновная в подобных действиях обязана нести ответственность в виде компенсации причинного морального вреда. В связи с чем, просит: взыскать в пользу Абашкина В. М. с ООО «ИнфраДом» неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшение цены выполненных работ <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного материала в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменён предмет иска, просит взыскать в пользу Абашкина В. М. с ООО «ИнфраДом» неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшение цены выполненных работ <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного материала в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.
 
    В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора он уплатил стоимость работ и ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность подрядчика, что они могут начинать работу. Так как работы не были начаты ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1, который является учредителем Общества о том, что срок монтажа лоджии начнут ДД.ММ.ГГГГ, за одну-полторы недели будут завозить материал. Но материала не завозили, к работам не приступали, тогда ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, по согласованию с которым был установлен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он внес в договор. Но к работам снова не приступали. Он неоднократно созванивался по телефону, в итоге ДД.ММ.ГГГГ завезли материал, приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об окончании работ, подписать акт-приема передачи работ ему ни кто не предлагал, после осмотра выполненных работ им были выявлены недостатки. Он снова созванивался с ФИО1, который обещал ему устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он является больным человеком, перенес операцию. При решении вопроса кому поручить выполнение работ, он изучал рынок, остановился на ООО «ИнфраДоме», считал, что это добросовестные люди.
 
    В судебном заседании представитель истца Баташев М. А. исковые требования поддержал.
 
    В ходе судебного разбирательства пояснил, что в виду того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец имеет право требования взыскания неустойки за нарушение сроков. С учетом того, что имеется соглашение со стороны коммерческого директора ФИО1 о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ до подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. То, что работы не выполнены к установленному сроку, отражено также в заключении экспертов, согласно которому не до конца проведено ошкуривание полов, покраска стен и потолка лаком. Размер стоимости работ по договору составляет <данные изъяты> руб., который состоит из стоимости работ и стоимости материалов, поскольку договор подряда предусматривает, что работы выполняются из материала заказчика. Экспертизой подтверждено, что работа выполнена с отступлением от условий договора подряда, это то, что подоконная доска имеет темные сучки, не совпадающие с цветом и дефекты сколы, на плитах имеется шероховатость, то есть они не ошкурены, полностью не покрыты лаком. Данные недостатки являются непригодными по использованию результата работы по назначению. На основании данных экспертизы произведен расчет стоимости не поставленных материалов и невыполненных работ. Подрядчиком в договор включены работы и материал, которые фактически не выполнены и материал не использовался. То есть умышленно завышена цена договора. Акт выполненных работ истцу не предъявлялся и не направлялся, считают его подложным. Со стороны подрядчика уведомление о том, что работы не могут быть выполнены в связи с климатическими условиями в адрес Абашкина В. М. не направлялись.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Родионова Н. С. исковые требования не признала.
 
    В ходе судебного разбирательства пояснила, что работы выполнены в установленные сроки и соответствующего качества. Срок выполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда Абашкин В. М. поставил в известность подрядчика о возможности начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта выполненных работ истец отказался. Поскольку отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно СНиП 3.04.01-87, Свода Правил от 01 января 2008 год № 2.03.13-88СП предусмотрено отделочные работы должный выполняться при температуре окружающей среды не ниже 10 градусов, работы по настилке досок или брусков следует проводить при температуре воздуха не ниже 10 градусов. Соответственно в зимний период времени работы ни могли быть проведены. Считает, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям: экспертиза не содержит сведения о том, проходили ли используемые приборы первичную и периодическую поверку, использованная рулетка «Ермак 7,5м не соответствует ГОСТу 7502-98; при ответах на вопросы нет ссылок на нормативные документы, которыми утверждены определения, оперируемые экспертами; указанные допустимые величины просветов измеряются контрольной двухметровой рейкой, которая экспертами не использовалась; нет ссылок на нормативные документы, указывающие на недопустимость наличия сучков в мебельном щите, а также методики определения их наличия; нет ссылок на нормативные документы и на методики при описании недостатков вагонки; из экспертизы не предоставляется возможным определить каким образом были установлены перечень и объем работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, отсутствует ссылки на ГОСТы. Положения закона о защите прав потребителей предусматривают, что требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной через 48 дней после окончания работ, требования по недостаткам, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлялись. Поскольку истец активно контролировал ход выполненных работ, недостатки не являются скрытыми, то истец не может предъявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения недостатков. Кроме того, условиями договора не предусмотрено право заказчика требовать соразмерено уменьшения установленной за работу цены. Требования о взыскании стоимости дополнительного материала считает необоснованным по следующим основаниям: приложением № к договору подряда сторонами согласована смета с указанием количества материалов, видов работ и их стоимости. На момент подписания со стороны Абашкина В. М. возражений не имелось. Дополнительные работы (услуги), не предусмотренные договор истцу оказаны не были. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе требовать уменьшения сметы, в том случае когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. То же правило содержит п. 6 ст. 709 ГК РФ. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя не может быть принят договор оказания услуг. Поскольку в договоре на оказание юридических услуг размер оплаты за представительство в суде определен <данные изъяты> руб., остальные суммы определены за оказание услуг до судебного разбирательства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфраДом» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Учредителем Общества является ФИО1 Основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия (л. д. <данные изъяты>).
 
    В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В ходе судебного установлен правовой статус ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфрадом» (подрядчик) и Абашкиным В. М. (заказчик) заключен договор подряда (л. д. <данные изъяты>), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по обшивке лоджии своими силами и средствами из собственного материала (пункт <данные изъяты> договора), срок исполнения заказа после внесения заказчиком 100% предоплаты по п. <данные изъяты> настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ и извещения подрядчика заказчиком о возможности начала работ по обшивке не более 45 календарных дней (пункт <данные изъяты> договора), стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., предоплата по договору <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты> договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абашкиным В. М. во исполнение условий договора внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л. д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л. д. <данные изъяты>).
 
    Обязательства по договору в части оплаты стоимости работ со стороны заказчика Абашкина В. М. исполнены надлежащим образом.
 
    Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Поскольку истец заключил договор подряда по обшивке лоджии квартиры для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей)
 
    В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которому должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности назначить исполнителю новый срок.
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
 
    В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части срока извещения Абашкиным В. М. подрядчика о возможности начала работ, что влияет на определение сроков исполнения заказа, и как следствие нарушены ли исполнителем (ответчиком) сроки выполнения работы.
 
    Из пояснений истца Абашкина В. М. следует то, что при оплате стоимости работ ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о возможности начала работ, ввиду того, что к работам подрядчик не приступил, дополнительно им было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, но так как к работам заказчик не приступил ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был установлен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение своих доводов истцом Абашкиным В. М. предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик полагает, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1, согласно которым в конце марта, точно сказать он не может, вроде ДД.ММ.ГГГГ с Абашкиным В. М. было согласовано, что к работам приступят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик окончил выполнение работ.
 
    В Законе о защите прав потребителей заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания пункта <данные изъяты> договора подряда стороны установили срок исполнения заказа после внесения заказчиком 100% предоплаты по п. <данные изъяты> настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ и извещения подрядчика заказчиком о возможности начала работ по обшивке не более 45 календарных дней (пункт <данные изъяты> договора).
 
    Определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ 100% оплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя пункт договора, предусматривающий сроки выполнения работы и содержавший одно из условий об извещении подрядчика заказчиком о возможности начала работ, суд приходит к выводу, что стороны договора придя к соглашению о данном условии не предусмотрели процедуру, а именно способ каким образом заказчик должен известить подрядчика о начале работ.
 
    По мнению суда, исходя из рода деятельности ответчика, предмета договора, отражение данных обстоятельств лежит на ответчике, не включение ответчиком в договор способа извещения о начале работ противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также в дальнейшем ссылаться на определенные обстоятельства, которые по мнению ответчика свидетельствовали об извещении истцом о начале работ.
 
    С учетом того, что со стороны ответчика не предоставлено относимых и допустимым доказательств даты извещения истцом о начале работ, суд считает возможным исчислять срок выполнения работ с момента внесения истцом 100% оплаты стоимости работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом отклоняются показания свидетеля ФИО1, показавшего, что Абашкин В. М. сообщил о возможности начала работ ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что они не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом они противоречат сведениям, отраженным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку свидетеля ФИО1 на то, что в договоре им указано данное обстоятельств для того, чтобы уменьшить агрессию заказчика Абашкина В. М., суд находит не состоятельной, нарушающей предоставленные законом гарантии потребителю.
 
    Доводы, представителя ответчика о том, что соглашение о новых сроках окончания работ зафиксировано лицом, не имеющим полномочия на подписание договора, судом отклоняются, в виду того, что договор подряда в указанной части в установленном законом порядке не признан недействительным.
 
    Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства: ответчиком в установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки работы не выполнены; сторонами в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителя установлены новые сроки выполнения работы, которые указаны в договоре о выполнении работы - до ДД.ММ.ГГГГ; выполнение работ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не исполнены.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отделочные работы и работы по настилке досок или брусков производятся только при определенном температурном режиме, что исключало производство работ в зимний период времени, судом отклоняются по следующим основаниям. Из содержания договора подряда не следует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ при наличии определенного температурного режима, в адрес потребителя со стороны исполнителя работ уведомление о невозможности выполнения работ в связи с превышающей температурой воздуха или помещения не направлялись, кроме того, со стороны ответчика доказательств того, что в определённый договором срок климатические условия препятствовали выполнению работ не предосатвлено.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения работ, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работы заказчик праве взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей находит условия договора о размере неустойки, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признает их недействительными.
 
    Анализируя произведенный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен с учетом размера неустойки, закрепленной в положениях Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора, рассчитывая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – стоимость работ, 3% - размер неустойки, 55 – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер неустойки составит <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В виду того, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения дела с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не заявлялось, суд оснований для её уменьшения не находит.
 
    Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что факт выполнения работы подтверждается актом выполненных работ, составленным в одностороннем порядке, так как истец отказался его подписать, претензий по качеству и срокам выполнения работы не выставлял, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.
 
    По мнению суда не подписание истцом акта выполненных работ при одновременном наличии у него возражений по поводу выполненных работ, не может быть расценено судом как необоснованное уклонение истца от подписания соответствующего акта.
 
    Более того, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Однако, в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих отказ Абашкина В. М. от подписания акта выполненных работ, а также доказательств передачи либо направления данного акта последнему.
 
    Рассматривая требования истца об уменьшении цены выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и стоимости дополнительного материала в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Истец ссылается, на наличие недостатков выполненной работы, а также непредставление материалов и невыполнение работ, отраженных в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «1».
 
    Свои исковые требования истец обосновывает заключением экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «1» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    В нарушение указанных требований в заключении экспертизы отсутствуют указание на методы, которыми проведено исследование.
 
    Суд находит, данное обстоятельство существенным, влияющим на относимость и допустимость данного доказательства, поскольку основное условие решения экспертной строительно-товароведческой задачи является исследование особенностей объекта, то есть выделение и изучение тех свойств, которые имеют практическое значение для разрешения поставленной задачи. В процессе исследования эксперт через определённые выделенные признаки познает свойства объекта, его состояние, возможные изменения, определяет качественные и количественные характеристики, объемы израсходованных в процессе выполнения работ материалов, объема выполненных работ, при этом применяемые методики и методы исследования свойств зависят от исследуемого объекта.
 
    С учетом положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были опрошены эксперты ФИО2, ФИО3, подтвердившие отсутствие в экспертом заключении указания на конкретные методы, которыми проведено исследование. В ходе судебного заседания на основании каких методов было проведено исследование эксперты пояснить затруднились. Пояснения эксперта ФИО2 о том, что исследование проводилось на основании метода визуального осмотра, производством замеров, фиксирования объектов экспертизы на фотокамеру и подсчёта полученных результатов, судом не может быть принято во внимание. Поскольку данные действия проводимые экспертами при проведении экспертизы не свидетельствуют о том, что они относятся к какой либо методике.
 
    Действующее законодательство требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
 
    Кроме того, в исследовательской части экспертизы при ответе на вопрос № 2 какие недостатки выполненных работ имеются (эксперты указывают на следующие недостатки: мебельный щит имеет пороки – темные сучки, не совпадающие с цветом древесины и дефекты – сколы, которые были заделаны шпаклевкой, отличающейся о цвету с подоконной доской; подоконная доска имеет не одинаковые выпуски; на панелях «вагонки» присутствует шероховатость; установлена панель со сколом, в результате чего образовалась щель между угловыми панелями; участок «вагонки» не покрыт лаком) отсутствует указание на то, в сопоставлении с какими нормативными данными и специальными правилами эксперты пришли к выводу о не качественном выполнении работ.
 
    Истцом на основании выводов эксперта на вопрос № 4 какое количество материала израсходовано при обшивке лоджии, рассчитана стоимость недоставленных материалов. Однако из ответа экспертов следует, что количество и вид материалов невозможно сравнить, так как в спецификации ООО «ИнфраДом» отсутствуют точные наименования и характеристики материалов.
 
    Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом суду не представлено.
 
    Поскольку истцом не представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства в обоснование своих требований, оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и стоимости дополнительного материала в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика, выраженными в нарушении прав потребителя, последнему причинены определенные нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, а также с учетом того, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд с учетом разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования Абашкина В. М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, отсутствия возражений представителя истца в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг размер оплаты за представительство в суде определен <данные изъяты> руб., остальные суммы определены за оказание услуг до судебного разбирательства.
 
    Как следует из договора стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за предварительную консультацию, <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за составлении иска, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде.
 
    Расходы истца за получение правовой консультации, составления претензии, искового заявления связаны с реализацией права на судебную защиту, предусмотренную положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются составной частью объема услуг представителя.
 
    С учетом того, что судом в основу решения не положено заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «1» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтверждённых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые Абашкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» о взыскании неустойки, уменьшения цены выполненных работ, стоимости дополнительного материала, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» в пользу Абашкина В.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований Абашкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» о взыскании уменьшения цены выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимости дополнительного материала в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В удовлетворении требований Абашкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраДом» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н. Ф. Машкина