Решение от 11 марта 2014 года №2-36/2014

Дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Сямжа 11 марта 2014 года
 
    Сямженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дечкиной Е.И.,
 
    при секретаре Смирновой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Н.И. к Малину В.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Канева Н.И. обратилась в суд к ИП Малину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 58 732,50 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № было принято заочное решение по иску Каневой Н.И. к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 31155 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 19577,50 рублей, всего 58732,50 рублей. После вынесения решения Канева Н.И. обратилась в службу судебных приставов за взысканием указанной суммы, однако имущества, денежных средств у должника не имеется. Поскольку руководителем <данные изъяты>, а возможно и учредителем является Малин В.В., просит привлечь его к солидарной ответственности и взыскать в ее пользу указанную сумму.
 
    Истец Канева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи ондулина в магазине в <адрес>. Она внесла в кассу деньги в сумме 31155 рублей, ей обещали привезти ондулин, но этого не было сделано. Со слов продавца ей стало известно, что деньги из кассы забрал директор Малин В.В. Потом магазин в <адрес> закрылся. Решением суда с <данные изъяты> в ее пользу была взыскана сумма 58732,50 рублей, однако имущества у ответчика <данные изъяты> не оказалось, пристав посоветовала обратиться в суд о взыскании с директора Малина В.В. этой суммы в солидарном порядке.
 
    Представитель истца адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Малин В.В., указание на ИП Малин В.В. – ошибочно. Полагает, что директор Малин В.В. является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, контролирующим должника, и по закону «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты>, однако этого не сделал, закрыл магазин, не рассчитался по долговым обязательствам. Таким образом, Малин В.В. должен отвечать в солидарном порядке по долгам <данные изъяты>.
 
    Ответчик Малин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском не согласен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу не является, отвечать по долгам <данные изъяты> не обязан. До настоящего времени в отношении <данные изъяты> процедура банкротства не начата, процедура привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрена законом, иски предъявляются арбитражным управляющим при наличии определенных законом обстоятельств. Суммы по решению суда в пользу истца будут выплачены в рамках исполнительного производства.
 
    Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав отзыв ответчика, предоставленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец Канева Н.И. является взыскателем денежных средств с <данные изъяты> в размере 58 732,50 рублей, что подтверждается копией решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), представленной в суд заверенной копией решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также копией исполнительного листа, выданного на основании решения (л.д.10-12). Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>, что подтверждается копией заявления взыскателя (л.д.13).
 
    Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию задолженности с <данные изъяты> и установлению места жительства руководителя Малина В.В. Имущества, принадлежащего организации и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, целесообразно привлечение Малина В.В. к солидарной ответственности (л.д.14-15).
 
    Тем не менее, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 3 ст.56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
 
    Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 Закона).
 
    Согласно статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, субсидиарная ответственность возможна лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, если банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица.
 
    В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью – члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основание и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Статья 10 пункт 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 28.12.2013 «О несостоятельности (банкротстве» (с изм. и доп., вступившими в силу 10.01.2014) регламентирует порядок подачи заявления о возмещении причиненных убытков.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указание либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
 
    Установлено, что в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> включены в Единый государственный реестр, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Согласно представленной выписке <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. Предприятие имеет уставный капитал 10 000 рублей, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. Согласно представленной Выписке учредителями предприятия являются Малин В.В., ФИО2 в равных долях, генеральный директор – Малин В.В..
 
    Согласно п.1.10 Устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. В силу п.1.11 Устава – в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Сведений, подтверждающих прекращение деятельности <данные изъяты>, ликвидации предприятия, суду не предоставлено.
 
    Оснований, для возникновения ответственности исполняющего органа – генерального директора Малина В.В. по обязательствам <данные изъяты> перед истцом Каневой Н.И., судом не установлено. В связи с этим, суд полагает необходимым в иске отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Каневой Н.И. к Малину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 58 732,50 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Дечкина Е.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.