Решение от 07 мая 2014 года №2-36/2014

дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
7 мая 2014 года г. Малоархангельск
 
    Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи: Т.Е. Афонасьевой
 
    при секретаре судебного заседания: Г.М. Тетеревой,
 
    с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Р.А. Сизова,
 
    истца: Насонова С.В.,
 
    Представителя истца по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года: Миназовой Ю.Г.,
 
    Ответчицы: Насоновой С.В.,
 
    Представителя ответчицы по соглашению адвоката Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36 по исковому заявлению Насонова Сергея Владимировича к Насоновой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насонов С.В. обратился в суд с иском к Насоновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчица Насонова С.В. зарегистрирована в данном доме. Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчица Насонова С. В. добровольно выехала в <адрес> постоянно там проживает в своей квартире. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 195 ГК РФ о сроке исковой давности составляющей 3 года. Кроме того указывает, что он неоднократно обращался к ответчице о добровольном снятии с регистрационного учета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обратился в ее адрес письменно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказалась. Регистрация Насоновой С.В. в его доме ограничивает его имущественные права (право пользования и распоряжения помещением). Просит суд признать Насонову С.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> корни <адрес> снять ее с регистрационного уче6та по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Насонов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит об их удовлетворении. Суду показал, что является собственником спорного жилого дома. Ответчица является бывшим членом его семьи. В настоящее время регистрация ответчицы в данном жилом доме препятствует ему в осуществлении его прав, как собственника жилья. Не отрицает то обстоятельство, что жилой дом был предоставлен ему в период брака с ответчицей по программе «Славянские корни». Договор о предоставлении ему жилого дома по программе «Славянские корни» суду отказался предоставить, сославшись на то обстоятельство, что данного договора у него нет и он его не подписывал. Утверждает, что в период предоставления жилого дома он намеревался с ответчицей прекратить брачные отношения, однако в сентябре 2001 года перевез ответчицу вместе с сыном в спорный жилой дом и продолжали проживать совместно, в период брака в данном доме у них родился второй ребенок. Истец утверждает, что ответчица Насонова С.В. проживала в спорном доме в период с осени 2001 года по май 2010 года. В течение этого периода совместно с ним оплачивала коммунальные услуги, в том числе и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. Полагает, что он является собственником жилого дома, а ответчица как бывший член семьи утратила право пользования жилым домом.
 
    Представитель истца Миназова Ю.Г. так же поддержала заявленные исковые требования и просит суд об их удовлетворении, в обоснование исковых требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Просит суд не принимать во внимание ссылку в исковом заявлении на срок исковой давности. Кроме того обосновывая заявленные исковые требования сослалась на то, что истец Насонов С.В. является собственником указанного жилого дома, ответчица является бывшим членом его семьи, так как брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в оплате коммунальных услуг она не участвует, совместного хозяйства с истцом не ведет, имеет в собственности квартиру, дом ответчицей после расторжения брака не делился, ответчицей не представлено доказательств того, что дом является совместно нажитым имуществом.
 
    Ответчица Насонова С.В. исковые требования не признала. Суду прояснила, что спорный жилой дом был предоставлен ей и истцу в период брака по программе «Славянские корни». Данный жилой дом они в период брака совместно достраивали и данный жилой дом является супружеским имуществом. Она узнала о нарушении своего права на данный жилой дом в тот момент, когда получила копию искового заявления и документы из суда по настоящему гражданскому делу. В связи с чем намерена обратиться в суд о признании спорного жилого дома супружеским имуществом и признании за ней права на <данные изъяты> долю жилого дома.
 
    Представитель ответчицы, адвокат Губанов А.А. исковые требования не признал, суду представил доводы, аналогичные доводам ответчицы. Кроме того суду пояснил, что СПК «Прогресс» предоставлял жилые дома семьям работникам СПК «Прогресс»– механизаторам, животноводам и заключал с главами семей типовые договоры на покупку индивидуального жилого дома, согласно условий договора покупатель обязан был выплатить 50% от сметной стоимости, внося фиксированные платежи ежегодно путем удержания из заработной платы работника, заключившего такой договор или наличными деньгами. Одним из условий данного договора было указано, что по решению общего собрания продавец освобождает покупателя от годовой выплаты при условии добросовестного труда покупателя в СПК «Прогресс». В обоснование своей позиции представил суду образец такого типового договора оформленного на ФИО1 и просит суд рассматривать данное доказательство как образец типового договора, заключенного в том числе и с истцом.
 
    Заместитель прокурора Малоархангельского района Сизов Р.А. полагает, что исковые требования Насонова С.В. к Насоновой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым домом удовлетворению не подлежат, так как спорный жилой дом приобретен в период брака истца с ответчицей, является из совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем разрешение данного спора в порядке ст. 31 Жилищного Кодекса РФ недопустимо.
 
    Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей стороны истца и стороны ответчицы по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему:
 
    По смыслу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
 
    В соответствии ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, по смыслу ст. 31 ЖК РФ.
 
    В соответствии ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ч.2 ст. 34 СК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Насонов С.В. и Насонова С.В.(до брака Карасева) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)
 
    В период брака в 2001 году ими приобретен жилой дом в <адрес> корни <адрес> по договору покупки индивидуального жилого дома. Факт приобретения данного жилого дома на основании договора покупки в указанный период подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показавших суду, что с семейные пары получали жилые дома по программе «Славянские корни», в том числе и семья Насоновых.
 
    Дома предоставлялись только семьям с целью закрепления в СПК «Прогресс» специалистов механизаторов, животноводов. При этом с каждым главой семьи заключался договор на покупку индивидуального жилого дома, в котором было указано, что в случае добросовестного труда работников, соблюдения дисциплины ежегодные платежи за дом выплачивает СПК «Прогресс». Первоначально в дом поселился летом 2001 года Насонов С.В., производил внутри дома ремонтные работы, а затем в сентябре-октябре 2001 года привез жену Насонову С.В. с ребенком. Насонова С.В. так же работала в СПК «Прогресс» первоначально поваром в школе, затем в животноводстве.
 
    Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что в период его работы в должности директора СПК «Прогресс» хозяйство строило жилые дома по программе «Славянские корни», с целью закрепления механизаторов и животноводов на рабочих местах данные жилые дома было решено предоставить семейным парам, с которыми были заключены договоры на покупку индивидуальных жилых домов. Аналогичный договор был заключен и с Насоновым С.В. о предоставлении его семье жилого дома. Его жена Насонова С.В. так же работала в СПК «Прогресс» поваром в школе, а затем длительное время в животноводстве. Ознакомившись в судебном заседании с текстом договора на покупку индивидуального жилого дома, предоставленного в суд представителем ответчицы адвокатом Губановым А.А. свидетель ФИО6 суду подтвердил, что именно такие типовые договоры были заключены со всеми работниками СПК «Прогресс», которым были предоставлены жилые дома, в том числе и с Насоновым С.В., работавшим в СПК механизатором.
 
    Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО7, пояснив, что в период ее работы в должности экономиста в СПК «Прогресс» семье Насонова С.в. по типовому договору на покупку индивидуального жилого дома был предоставлен жилой дом в 2001 году, в котором он проживал с семьей, одновременно работал в СПК механизатором, а его жена Насонова С.В. в животноводстве СПК «Прогресс».
 
    Свидетель ФИО8 так же суду пояснила, что истец ее сын получил жилой дом в СПК «Прогресс» в период нахождения в браке с ответчицей Насоновой С.В., дом был дан ему на семью. Сын и невестка работали в данном хозяйстве. После расторжения брака невестка Насонова С.В. в июне 2011 года уехала в <адрес>, где и проживает в настоящее время.
 
    Показания всех свидетелей в части приобретения жилого дома истцом и ответчицей в период брака суд оценивает как достоверные, объективные и согласующиеся между собой. Данное обстоятельство приобретения и строительства спорного жилого дома в период брака с ответчицей так же подтверждено и представленным суду постановлением № 39, вынесенным главой Подгородненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Насонову С.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и разрешении строительства одноквартирного жилого дома в <адрес> по программе «Славянские корни». (л.д.48)
 
    Истец Насонов С.В. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6)
 
    Брак между истцом и ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № (л.д.20)
 
    Согласно справки № №, выданной администрацией Подгородненского сельского поселения ответчица Насонова С.В. зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
 
    Согласно архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ книги протоколов заседаний правления СПК «Прогресс» за 2001 год в архивный фонд не поступали. Ввиду чего уточнить сведения о выделении жилья Насонову С.В. не представилось возможным (л.д.63)
 
    В судебном заседании истец Насонов С.В. отрицал факт заключения с ним договора о предоставлении его семье жилого дома по программе «Славянские корни», данный договор суду не представил, пояснив, что у него такого договора нет. Данные доводы истца суд признает несостоятельными, при этом свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей, изложенных выше и утверждавших, что с Насоновым С.В. такой договор заключался в период его брака с Насоновой С.В., дом был предоставлен семье в период брака.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является общим имуществом супругов Насоновых в силу прямого указания закона.
 
    Доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало Насоновым С.В. до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам истцом не представлено.
 
    В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 34 СК РФ, все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом и принадлежит им в равных долях.
 
    Поэтому спорное жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами рассмотрение данного спора в порядке ст. 31 ЖК РФ недопустимо, так как спорный жилой дом является супружеским имуществом, приобретенным Насоновым С.В. совместно с Насоновой С.В. в период их брака.
 
    Руководствуясь ст. 55, 67 ГПК РФ ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Насонова Сергея Владимировича к Насоновой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца после изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней с момента вынесения резолютивной части решения.
 
Председательствующий : Т.Е. Афонасьева
 
    Полный текст решения изготовлен 8 мая 2014 года.