Решение от 25 марта 2014 года №2-36/2014

№ 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года          г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгильдеева Э.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и Юнусову А.Р. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Уразгильдеев Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и Юнусову А.Р. о взыскании некомпенсированного материального ущерба в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей "Ф", принадлежащего Юнусову А.Р. и "Н", принадлежащего истцу, в результате его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП был признан Юнусов А.Р., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако при обращении за материальным возмещением ущерба истец получил отказ, мотивированный тем, что полис ОСАГО, на который сослались в административном материале, числится в списках испорченных. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО, а с Юнусова А.Р., некомпенсированный ущерб в размере <Х> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <Х> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <Х> рублей, услуг представителя в размере <Х> рублей взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.
 
    Представитель истца - Василевская Л.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Уразгильдеев Э.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Юнусов А.Р. не возражал на удовлетворение иска, пояснив, что его ответственность застрахована в ООО «РГС».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо, Р.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, принадлежащего Юнусову А.Р. и "Н", принадлежащего истцу, в результате его автомобиль получил механические повреждения.
 
    В ДТП виновным был признан Юнусов А.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", составляет <Х> рублей.
 
    Из письма ООО «Росгосстрах» следует, что Уразгильдееву Э.Ф. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения Юнусовым А.Р. договора ОСАГО и оплаты страховой премии не подтвержден, так как указанный полис ОСАГО числится в списке испорченных.
 
    Однако данный довод ответчика опровергается полностью представленными суду документами, в том числе и копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Р.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сведениями ООО «Росгосстрах» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования. Следовательно, ответственность Юнусова А.Р. полностью застрахована, а лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Выявленные при осмотре автомобиля оценщиком повреждения автомобиля никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашла свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет независимого оценщика № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Уразгильдееву Э.Ф.
 
    Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.
 
    В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Тем самым ООО «Росгосстрах» не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, в пользу Уразгильдеева Э.Ф., а с Юнусова А.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом по ОСАГО, что составляет <Х> рубля (<Х>).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с тем, что с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения по полису ОСАГО, расходы истца за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <Х> рублей подлежат взысканию с Юнусова А.Р.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Юнусова А.Р., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3763,84 рублей, пропорционально взысканным суммам, что составляет с ООО «Росгосстрах» - <Х> рублей, а с Юнусова А.Р. - <Х> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей, пропорционально взысканным суммам, что составляет с ООО «Росгосстрах» - <Х> рублей, а с Юнусова А.Р. - <Х> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразгильдеева Э.Ф. восстановительного ремонта в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Х> рублей. Итого <Х>
 
    Взыскать с юнусова А.Р. в пользу Уразгильдеева Э.Ф. восстановительного ремонта в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Х> рублей. Итого <Х>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                    Р.А.Шарафутдинова