Приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 года №2-36/2014

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 2-36/2014
 
именем Российской Федерации
город Пермь 30 апреля 2014 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ахматова О.В., судей Антоненко С.О. и Герасимова Е.В.,
при секретаре Стуковой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А.,
защитника - адвоката Москалева О.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕШАЛКИНА А.А., дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего ребенка, дата рождения, работающего токарем в некоммерческой организации «***», инвалида ** группы, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: **** несудимого,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 сентября 2013 г., заключенного под стражу 10 сентября 2013 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мешалкин А.А. совершил убийство А1. с особой жестокостью.
Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2013 г. около 03 часов на автозаправочной станции ООО «***», расположенной по адресу: ****, Мешалкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к оператору вышеуказанной автозаправочной станции А1., с целью убийства последней, разбив окно помещения, в котором она находилась, плеснул на А1. неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, после чего поджег её. При этом Мешалкин сознавал, что такой способ убийства связан с причинением потерпевшей особых физических страданий, и желал причинить ей такие страдания.
В результате действий Мешалкина потерпевшей А1. были причинены термические ожоги 3 АБ степени общей площадью около 90% тела, от которых она 10 сентября 2013 г. скончалась.
Подсудимый Мешалкин в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что к вышеуказанному преступлению он не причастен. Из его показаний следует, что 7 сентября 2013 г. около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автозаправочную станцию, на которой работала оператором его сожительница К1. В тот день на станции была смена другого оператора - потерпевшей А1. Он попросил А1. заправить его автомобиль в долг. На самом деле он не собирался заправляться, а лишь намеривался таким образом убедить свою сожительницу, с которой А1. должна была связаться по телефону, в отсутствии у него денег и бензина. А1., поговорив по телефону с К1., отказалась заправить его автомобиль. Обругав потерпевшую и К1., он покинул автозаправочную станцию и больше туда не возвращался. 8 сентября 2013 г. в период с 02 часов 30 минут и до задержания сотрудниками полиции он находился у себя дома по адресу: **** Автомобиль /марка/ принадлежащий С., на котором он передвигался в последнее время, оставил у своего дома. Ключи от этого автомобиля он никому не передавал, они постоянно находились при нем. Каким образом автомобиль позже оказался на улице ****, ему неизвестно, он лишь предполагает, что тот был угнан.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель К1. в судебном заседании показала, что сожительствовала с подсудимым, имеет с ним общего ребенка, называет его своим мужем. Она работала на той же автозаправочной станции, что и потерпевшая А1. Последняя являлась её сменщицей. 7 сентября 2013 г. в 22:10-22:15 ч. потерпевшая, связавшись с ней по телефону, сообщила, что подсудимый, приехав на станцию, просит заправить его автомобиль в долг. Она сказала потерпевшей, чтобы та не делала этого. В 22:29 ч. потерпевшая вновь позвонила по телефону, сообщив, что подсудимый, обругав её, уехал. Около 23 часов она видела пьяного подсудимого у своего подъезда. Здесь же находился автомобиль /марка/ на котором подсудимый ездил в тот день. Подсудимый попросил у неё денег для приобретения спиртного. Она отказала ему в этом, после чего ушла к своей знакомой Л., где находилась до утра. Ей неизвестно, где подсудимый был ночью. Утром ей сообщили о пожаре на автозаправочной станции, в результате которого пострадала потерпевшая.
Свидетели С1. и К2., работавшие операторами на той же автозаправочной станции, что и потерпевшая А1., в судебном заседании показали, что знают подсудимого как мужа своей коллеги К1. Со слов К1., подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, становился агрессивным.
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что 7 сентября 2013 г. в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги К1. Около 22 часов 05 минут в квартиру пришел сожитель К1. - Мешалкин. Мешалкин был пьян и рассержен из-за того, что сорвалась сделка по продаже автомобиля /марка/, принадлежащего С., ругался, угрожал разбить этот автомобиль. Она и К1. просили его успокоиться, остаться дома и лечь спать, но тот не послушал их и ушел из квартиры. Около 22 часов 15 минут К1. позвонила потерпевшая, сообщив, что на автозаправочную станцию приехал Мешалкин и просит заправить автомобиль /марка/ в долг. К1. предложила потерпевшей не заправлять автомобиль Мешалкина, а вызвать сотрудников полиции. Потерпевшая сказала, что бензина Мешалкину не даст, но полицию вызывать не будет. Ожидая, что вскоре Мешалкин вернется домой, и не желая с ним встречаться, она и К1. около 22 часов 40 минут ушли из квартиры. Мешалкин находился уже во дворе дома. Она вместе с К1. уехала к себе домой, где они находились до утра. Утром К1. сообщили о пожаре на автозаправочной станции (том 2, л.д. 69-72).
Свидетель Б., работающий охранником в частном охранном предприятии «***», в судебном заседании показал, что в ночь на 8 сентября 2013 г., когда он вместе с напарником Б1. находился на дежурстве, поступил сигнал с тревожной кнопки, установленной на автозаправочной станции. Когда они прибыли на указанную станцию, женщина-оператор объяснила вызов тем, что приезжал заправиться пьяный мужчина. Через час вновь поступил сигнал тревоги с той же автозаправочной станции. Прибыв на место, увидели, что горит помещение оператора. На месте пожара уже находились пожарные машины. Обгоревшая женщина-оператор сообщила, что её поджег муж сменщицы.
В ходе предварительного расследования свидетель Б., пояснял, что, когда они первый раз приехали на автозаправочную станцию, женщина-оператор, сообщая им о пьяном мужчине, сказала, что тот пообещал ей вернуться. Позже, когда они второй раз приехали на станцию, пострадавшая сказала, что её поджег тот же мужчина, который приезжал в первый раз, и что он является мужем её сменщицы (том 1, л.д. 154-155).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель Б., заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих пояснениях тем, что в настоящее время он успел забыть некоторые детали происшедшего.
Свидетель Б1. ранее работавший охранником-водителем в частном охранном предприятии «***», в судебном заседании показал, что в сентябре 2013 г. он вместе с Б., дважды выезжал на автозаправочную станцию в связи с тем, что оттуда поступали сигналы тревоги, первый раз - в одиннадцатом часу вечера, второй - около 2 часов ночи. Когда они в первый раз прибыли на станцию, женщина-оператор сообщила, что приезжал пьяный мужчина, просил заправить его автомобиль /марка/ она отказала ему в заправке, после чего мужчина уехал, но пообещал вернуться. Во время второго прибытия на станцию, он увидел пожар и женщину-оператора в сгоревшей одежде. Он и Б., на своем автомобиле доставили её в больницу. По дороге потерпевшая рассказала, что её облил бензином и поджег сожитель сменщицы, который приезжал на станцию в первый раз. По словам потерпевшей, перед тем, как плеснуть на неё бензин, преступник постучал в окошко помещения оператора.
В ходе предварительного расследования свидетель Б1. будучи допрошен 11 сентября 2013 г., указывал, что сигналы тревоги с автозаправочной станции поступали в 01:53 ч. и в 03:02 ч. 8 сентября 2013 г., а также, что, со слов потерпевшей, она сама открыла окошко в своем помещении, когда преступник постучал в него (том 1, л.д. 140-142).
Будучи допрошен 10 декабря 2013 г., свидетель Б1. утверждал, что потерпевшая не говорила ничего по поводу того, сама она открыла окошко помещения оператора или преступник разбил его (том 2, л.д. 61-62).
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель Б1. заявил, что более точными являются его показания, данные 11 сентября 2013 г., так как тогда он лучше помнил происшедшие события.
Свидетель А2. - начальник караула пожарной части в судебном заседании показал, что он руководил тушением пожара в помещении оператора автозаправочной станции. Дым от пожара выходил через окно помещения. Сотрудники частного охранного предприятия сообщили ему, что они увезли пострадавшую в больницу. Сам он потерпевшую не видел.
В ходе предварительного расследования свидетель А2. будучи допрошен 11 сентября 2013 г., пояснял, что сообщение о пожаре на автозаправочной станции поступило в 03:04 ч. от мужчины, который проезжая мимо, увидел горение. Окно помещения оператора станции было разбито, причем ещё до приезда пожарных. Он видел рядом с горящим зданием женщину-оператора со следами ожогов по всему телу. Пострадавшую увезли в больницу сотрудники частного охранного предприятия «***». После того, как пожар был потушен, было установлено, что наиболее сильно обгорели стол и стул оператора. Вернувшиеся сотрудники охранного предприятия сообщили, что со слов пострадавшей им стало известно, что её поджег сожитель сменщицы из-за того, что она отказалась заправить его автомобиль в долг (том 1, л.д. 137-139).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель А2. заявил, что подтверждает их за исключением слов о том, что он видел рядом с горящим зданием потерпевшую, по его словам, он видел только её тень. Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил тем, что подробности происшедшего в настоящее время стерлись из его памяти.
Свидетель Н. - командир отделения пожарной части в судебном заседании показал, что к моменту прибытия пожарных окно в помещении оператора автозаправочной станции было уже разбито. Очаг возгорания находился в районе рабочего места оператора. Он видел рядом с местом пожара обгоревшую женщину.
В ходе предварительного следствия свидетель Н. пояснял, что разбито было окно перед рабочим местом оператора, причем осколки стекла находились внутри помещения (том 1, л.д. 143-145).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что ранее он лучше помнил детали происшедшего.
Свидетель Б2. в судебном заседании показал, что 8 сентября 2013 г. он принимал участие в тушении пожара на автозаправочной станции. Очаг пожара находился внутри помещения оператора станции.
В ходе предварительного следствия свидетель Б2. пояснял, что к моменту прибытия пожарных окно на рабочем месте оператора станции у кассы было разбито, причем большая часть осколков находилась внутри помещения, как будто стекло разбили снаружи (том 1, л.д. 180-182).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что успел забыть некоторые детали.
Свидетель Н1., участвовавший в тушении пожара на автозаправочной станции, в судебном заседании показал, что в настоящее время он не помнит, было ли разбито окно в помещении оператора станции.
В ходе предварительного расследования свидетель Н1., пояснял, что окно в помещение оператора было разбито еще до приезда сотрудников пожарной части, при этом большинство осколков, в том числе наиболее крупные, находились внутри помещения (том 1, л.д. 183-185).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что подтверждает их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые детали.
Свидетели С2., Д., Ч. и Ф., принимавшие участие в ликвидации пожара, в ходе предварительного расследования показали, что наиболее сильно обгорели стол оператора станции и предметы вблизи окна кассы. Стекло в окне кассы к моменту прибытия пожарных было уже разбито. Д., Ч.. и Ф., кроме того, запомнили, что основная масса осколков находилась внутри помещения (том 1, л.д. 186-188, 189-191, 241-244, 245-248).
Свидетель О. - водитель пожарной части в ходе предварительного следствия показал, что дым от пожара шел из помещения оператора автозаправочной станции, снаружи оно не горело (том 1, л.д. 249-251).
Свидетель Ш - медицинская сестра *** городской больницы в судебном заседании показала, что 8 сентября 2013 г. в приемное отделение указанной больницы сотрудниками частного охранного предприятия была доставлена оператор автозаправочной станции с обширными ожогами. Заполняя историю болезни, она спросила у пострадавшей, что с ней произошло. Пострадавшая ответила, что её облили бензином и подожгли, и что ей известно, кто это сделал.
Свидетель Р.. - врач-анестезиолог *** городской больницы в судебном заседании показал, что потерпевшая поступила в больницу с ожогом практически всего тела. В помещении реанимационного отделения её опрашивал прибывший сотрудник полиции. Со слов врачей и медицинских сестер ему известно, что какой-то её знакомый из-за конфликта бросил в помещение, в котором она находилась, бутылку с бензином.
В ходе предварительного расследования свидетель Р. пояснял, что дежурный хирург Ч1. сообщала ему, что потерпевшую, работавшую оператором на автозаправочной станции, облили бензином и подожгли (том 2, л.д. 1-5).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия тем, что прошел значительный промежуток времени.
Свидетель Ч1. - врач дежурной службы хирургии *** городской больницы в судебном заседании показала, что 8 сентября 2013 г. около 03 часов из приемного отделения поступила больная с ожогом более 90 процентов тела. Больная находилась в сознании, была возбуждена, жаловалась на боль. Признаков бреда у неё не наблюдалось. Больная сообщила, что её облил бензином и поджег знакомый.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в сентябре 2013 г. он работал медбратом в отделении реанимации *** городской больницы. 8 сентября 2013 г. в отделение поступила потерпевшая с ожогами 80-90 процентов тела. С потерпевшей беседовал сотрудник полиции. Потерпевшая сообщила этому сотруднику, что её подожгли, и что ей известен человек, который это сделал. Признаков бреда у потерпевшей не было, она четко отвечала на заданные вопросы.
В ходе предварительного расследования свидетель М. пояснял, что он слышал, как потерпевшая сообщила сотруднику полиции, что на автозаправочную станцию, на которой она работала, приехал её знакомый мужчина на автомобиле /марка/ без номеров, подошел, выбил окошко, облил её бензином и поджег, по причине того, что она отказалась бесплатно заправлять его автомобиль. По словам потерпевшей, этот мужчина является мужем или сожителем женщины, с которой она работает. Вероятнее всего, потерпевшая называла имя этого мужчины, но он его не запомнил (том 1, л.д. 163-165).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия тем, что успел забыть некоторые детали.
Свидетель Ш1. - оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции г. *** в судебном заседании показал, что 8 сентября 2013 г. в ночное время он прибыл в больницу, чтобы получить от потерпевшей объяснение о происшедшем. Потерпевшая сообщила ему, что телесные повреждения ей причинил мужчина по имени А., являющийся сожителем её сменщицы К1. По словам потерпевшей, после того, как она отказалась заправить его автомобиль, мужчина сначала ушел, а когда вернулся, разбил рукой стекло, плеснул бензин и поджег его.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что потерпевшая А1. была её двоюродной сестрой. После происшедшего она приезжала к ней в больницу. Медицинский персонал сообщили ей, что потерпевшую поджег Мешалкин.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что у неё имеется автомобиль /марка/ зарегистрированный на имя её матери - С3. Указанный автомобиль был передан подсудимому для осуществления ремонта. В сентябре 2013 года её мать сообщила, что автомобиль угнали, и в настоящее время он находится у дома, в котором проживает её однокурсница М1.
Свидетель Д1. в ходе предварительного следствия показал, что С. является его сожительницей. В октябре 2012 года он перегнал автомобиль /марка/ принадлежащий матери сожительницы - С3. к автосервису подсудимого, чтобы последний его отремонтировал. Вместе с автомобилем он передал подсудимому единственный комплект ключей. 8 сентября 2013 г. мать сожительницы сообщила, что подсудимый на её автомобиле совершил преступление - поджег автозаправочную станцию, где в это время находилась женщина-оператор. Он вместе с С. забрал автомобиль от дома № ** по ул. **** Позже сотрудники полиции вернули ему ключи от автомобиля, забрав их у подсудимого (том 1, л.д. 150-153).
Из показаний свидетеля С3. данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется автомобиль /марка/ Этот автомобиль находился у подсудимого, так как тот осуществлял его ремонт. Номерные знаки и документы на автомобиль оставались у нее. В конце лета 2013 г. она решила продать автомобиль и сообщила об этом подсудимому. Подсудимый должен был показывать автомобиль потенциальным покупателям. 8 сентября 2013 г. около 6 часов утра к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что мужчина, приехавший на её автомобиле, поджег автозаправочную станцию вместе с женщиной-оператором. Она сообщила сотрудникам полиции, что её автомобиль находится у подсудимого. Вместе с сотрудниками полиции она проехала к дому № ** по ул. **** где стоял принадлежащий ей автомобиль (том 2, л.д. 163-165).
Свидетель С4. в ходе предварительного следствия показала, что она занималась вопросами продажи автомобиля /марка/ принадлежащего её матери - С3. 7 сентября 2013 г. около 19 часов подсудимый сообщил ей, что имеется покупатель, готовый приобрести автомобиль за 20 тысяч рублей. Так как её не устроила предлагаемая цена, сначала она отказалась продавать его. Позже, около 22:20 ч., передумав, она позвонила подсудимому и сообщила, что согласна продать автомобиль за эту цену. Подсудимый предложил сообщить об этом К1. Она, связавшись с К1. по телефону, сообщила ей о своём согласии, на что К1. ответила, что она поругалась с подсудимым (том 3, л.д. 32-34).
Свидетель М1. являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что проживает в доме № ** по ул. ****. Однажды в 3-4 часа ночи он был разбужен женой по причине того, что громко лаяла их собака. Выйдя из дома, он увидел автомобиль /марка/ без номерных знаков, а также уходящего в направлении от его дома человека. Лица этого человека он не видел, но заметил, что тот хромает, кажется, на правую ногу. Минут через 30-40 ему сообщили, что автомобиль, находящийся у его дома, объявлен в розыск.
В ходе предварительного расследования свидетель М1. показывал, что он был разбужен 8 сентября 2013 г. около 03 часов 20 минут. Мужчина, которого он видел, сильно хромал на правую ногу (том 2, л.д. 136-138).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель заявил, что полностью их подтверждает, что ранее он лучше помнил происшедшие события.
Согласно протоколам осмотра места происшествия помещение оператора автозаправочной станции имеет размеры 5х3м. Над одним из окон, находится оплавленная табличка с надписью: «Касса». Над данным окном на стене видны следы копоти. Само окно имеет три остекления, одно открывается, находится в положении «открыто», стекло в нем отсутствует, на земле под окном лежат осколки, также осколки имеются внутри помещения. Внутри помещение разделено перегородками. У окна стоит стол, столешница его обгорела сверху. Зона отдыха имеет следы копоти, следы горения в ней отсутствуют (том 1, л.д. 6-15, 77-98).
Согласно протоколу осмотра автомобиля /марка/ находящегося у дома № ** по ул****, на правой передней двери автомобиля с наружной стороны обнаружено пятно красно-бурого цвета (том 1, л.д. 217-225).
Согласно другому протоколу осмотра указанного автомобиля в его багажнике обнаружены три шланга черного цвета (том 1, л.д. 99-110).
Согласно протоколу следственного эксперимента время пути от дома подсудимого до автозаправочной станции при движении на автомобиле со скоростью 60 км/час составляет 6 минут (том 2, л.д. 73-79).
Согласно другому протоколу следственного эксперимента время пути от дома № ** по ул. **** где был обнаружен автомобиль /марка/ до дома подсудимого при движении пешком составляет также 6 минут (том 2, л.д. 80-83).
Согласно заключению эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей, смерть А1. наступила 10 сентября 2013 г. в результате термических ожогов 3 АБ степени общей площадью около 90% тела. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 2, л.д. 169-175).
Из заключения эксперта, производившего судебно-медицинское освидетельствование подсудимого, следует, что у Мешалкина имелись ссадины на правом предплечье, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным (том 2, л.д. 182-183).
Согласно заключению эксперта, производившего судебно-медицинское исследование вещественных доказательств, в смывах с правой передней двери, внутри у форточки, и с рычага переключения передач обнаружена кровь человека. Кроме того, в смывах с рычага коробки передач и рулевого колеса найдены следы пота. При генотипировании получены следующие результаты: биологические следы в смывах с правой передней двери и рычага переключения передач автомобиля /марка/ принадлежат подсудимому с вероятностью не менее 99, 99 %; в смывах с рулевого колеса генетические признаки следов пота установить не удалось (том 2, л.д. 191-201).
Из заключения эксперта в области нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов следует, что в составе смывов из трех шлангов, изъятых из автомобиля /марка/ содержатся компоненты нефтепродуктов двух видов: бензина и топлива среднедистиллятной фракции перегонки нефти, измененных испарением (том 2, л.д. 210-231).
Из заключения эксперта, производившего пожарно-техническое исследование, следует, что причиной (механизмом) пожара, произошедшего 8 сентября 2013 г. на автозаправочной станции, является воспламенение находящихся в очаге возгорания материалов от источника открытого пламени, с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и развития пожара, путем концентрации в очаговой зоне горючей жидкости. Очаг возникновения пожара расположен в помещении операторской, в зоне, охватывающей поверхность столешниц рабочего места оператора и поверхность напольного покрытия - линолеума (том 2, л.д. 238-246).
Согласно заключению эксперта, производившего судебно-медицинское исследование биологических следов на вещественном доказательстве, на осколке стекла, изъятом с места пожара, обнаружены следы крови и пота человека, при генотипировании которых генетические признаки, в том числе половую принадлежность установить не удалось (том 3, л.д. 16-21).
Согласно копиям медицинских документов подсудимый страдает заболеванием правого тазобедренного сустава (том 3, л.д. 104-112).
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в причинении смерти потерпевшей доказана.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, следственных экспериментов, в достоверности сведений, содержащихся в медицинских документах подсудимого, в обоснованности заключений экспертов, а также в достоверности показаний подсудимого о том, что незадолго до возникновения пожара он приезжал на автозаправочную станцию, где просил потерпевшую заправить его автомобиль в долг, но получил отказ, так как указанные доказательства по существу полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, объясняются разностью восприятия и запоминания происшедших событий.
При этом суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где тот, отрицая свою причастность к преступлению, утверждал, что на автозаправочную станцию он не возвращался, что в то время, когда было совершено преступление, он находился у себя дома.
Показания подсудимого о своей непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетеля Ш1. о том, что потерпевшая в ходе беседы в помещении больницы фактически прямо указала на Мешалкина как на лицо, совершившее преступление, сообщив, что поджог был осуществлен мужчиной по имени А., являющимся сожителем её сменщицы К1., который перед этим обратился к ней с просьбой заправить его автомобиль в долг, но получил отказ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш1. в части содержания сведений, сообщенных ему потерпевшей, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетеля М. - медбрата, присутствовавшего при его беседе с потерпевшей, и запомнившего по существу те же слова последней, показаниями свидетелей Б., и Б1., которым потерпевшая ещё ранее, по дороге в больницу, сообщала, что её облил бензином и поджег сожитель сменщицы, который ранее уже приезжал на станцию, показаниями медицинских работников - свидетелей Ш и Ч1. о том, что потерпевшая при поступлении в больницу утверждала, что ей известно лицо, от действий которого она пострадала.
Оценивая сведения, сообщенные потерпевшей, с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что согласно показаниям врача Ч1. и медбрата М. согласующимся с показаниями других лиц, с которыми потерпевшая общалась, потерпевшая, сообщая эти сведения, находилась в сознании, признаков бреда у неё не наблюдалось, она четко отвечала на задаваемые вопросы. Потерпевшая сообщала разным лицам по существу одни и те же сведения, то есть её объяснения были последовательными. По своему содержанию они также являлись детальными и логичными. Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля М1. о том, что 8 сентября 2013 г. около 3 часов 20 минут, то есть вскоре после совершения преступления и в то время, когда, по словам подсудимого, тот находился у себя дома, он видел у дома № ** по ул. **** автомобиль /марка/ которым накануне управлял подсудимый, и уходящего от него человека, который так же, как и подсудимый, хромал на правую ногу. Кроме того, эти сведения согласуются: с заключением эксперта, производившего судебно-медицинское освидетельствование подсудимого, в части обнаружения у последнего ссадин на правом предплечье, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (8 сентября 2013 г. около 2 часов 30 минут); с заключением эксперта, производившего судебно-медицинское исследование вещественных доказательств, в той части, где указывается, что биологические следы в смывах с правой передней двери и рычага переключения передач автомобиля /марка/ обнаруженного у дома № ** по ул. ****, с вероятностью не менее 99, 99 % принадлежат подсудимому; а также с заключением эксперта в области нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов о том, что в составе смывов из трех шлангов, изъятых из вышеуказанного автомобиля, содержатся компоненты бензина и топлива среднедистиллятной фракции перегонки нефти, измененных испарением, а также с другими исследованным доказательствам.
Суд признает сведения об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к нему подсудимого, сообщенные потерпевшей, достоверными.
Действия подсудимого Мешалкина суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями - смертью потерпевшей А1. существует прямая причинная связь.
О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует целенаправленное выплескивание им на потерпевшую, находящейся в ограниченном пространстве, легковоспламеняющейся жидкости с последующим её поджогом.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, объективно свидетельствует избранный им способ причинения смерти - сожжение заживо, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых физических страданий.
Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется *** Об этом свидетельствует употребление опиоидов с 1998 года, сформированная психическая и физическая зависимость от наркотических средств, абстинентный синдром, психопатоподобные изменения в виде повышенной раздражимости, возбудимости, эмоциональной неустойчивости, морально-этическое и социально-трудовое снижение. Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 28-29).
Указанное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, его выводы полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании о целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления. Учитывая вышеуказанное, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый Мешалкин совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он является несудимым, характеризуется в быту отрицательно (том 3, л.д. 117).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, инвалидность ** группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что, несмотря на смягчающие обстоятельства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 8 сентября 2013 г. по 29 апреля 2014 г.
Вещественные доказательства по делу: туфли, джинсы, куртку, сотовый телефон марки «***», принадлежащие Мешалкину А.А., следует вернуть владельцу; списки вызовов абонентов ** и ** - хранить при деле; остальные - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать МЕШАЛКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 30 апреля 2014 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 сентября 2013 г. по 29 апреля 2014 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мешалкину А.А. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Мешалкиным А.А. ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории *** муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Мешалкина А.А. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по делу: туфли, джинсы, куртку, сотовый телефон марки «***» - вернуть Мешалкину А.А.; списки вызовов абонентов ** и ** - хранить при деле; фрагмент стекла, смыв вещества красно-бурого цвета, смывы с рычага переключения передач и с поверхности рулевого колеса, три шланга черного цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Ахматов
Приговор вступил в законную силу 18.09.2014 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка