Приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года №2-36/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 июля 2014 года Дело N 2-36/2014
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 22 июля 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
при секретаре Дворядкине А.А.,
с участием прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратура Алтайского края Третьяковой И.А.,
подсудимых Баравых Е.С., Володина А.В.,
адвокатов Рубашенко Ж.В., Кулик С.В.,
предоставивших удостоверения №№ ***, ***,
ордера №***, ***,
потерпевшей С.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАРАВЫХ Е. С., ... , ранее судимого:
07.10.2010 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.08.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освободившийся 07.09.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.08.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
ВОЛОДИНА А. В., ... ;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Баравых Е.С. и Володин А.В. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут 09 июля 2013 года по 00 часов 30 минут 10 июля 2013 года в доме расположенном по адресу: ... , в ходе конфликта между Баравых Е.С. и Володиным А.В. с одной стороны и С. с другой стороны, Володин А.В., на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на убийство С., нанес ей множественные удары по голове и телу, а Баравых Е.С., присоединившись к действиям Володина А.В., нанес С. один удар по голове стеклянной бутылкой.
После этого Володин А.В. переместил С. в помещение бани, расположенной на приусадебной территории вышеуказанного дома, где продолжая реализацию преступного умысла, нанес С. множественные удары по голове и телу, а также клинком ножа нанес последней один удар в грудную клетку и один удар в брюшную полость, а Баравых Е.С., присоединившись к действиям Володина А.В., нанес С. стеклянной бутылкой один удар по голове. Затем Володин А.В. передал нож Баравых Е.С. с указанием добить С., на что Баравых Е.С. согласился, взял нож, одной рукой приставил клинок ножа к грудной клетке, лежащей на полу, С., которая еще была жива, а другой рукой с силой ударил по его рукояти, отчего клинок ножа погрузился в тело С.
Володин А.В. в общей сложности нанес не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу С., Баравых Е.С. нанес не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове последней, причинив потерпевшей физическую боль.
Кроме того, своими умышленными совместными действиями Володин А.В. и Баравых Е.С. причинили С. следующие телесные повреждения:
- колото - резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 2-3 ребер кнаружи от срединной линии груди на 3 см, проникающее в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части 2- го ребра, с повреждением околосердечной сорочки, правого предсердия, слепо оканчивающееся в полости последнего; колото - резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в правую плевральную полость, слепо оканчивающееся в последней, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото - резаное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа в верхних ее отделах (кнаружи от срединной линии на 7, 5 см, книзу от края реберной дуги на 2 см), не проникающее в брюшную полость, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
После этого Володин А.В. и Баравых Е.С., полагая, что С. от причиненных ими телесных повреждений скончалась, завернули С. в покрывало и унесли к реке ... на расстояние 184 метра к юго - западу от указанной выше бани и совместно скинули тело С. в воду, а впоследствии Володин А.В. перезахоронил труп С. на берегу реки ... .
Смерть С. наступила в результате совместных противоправных действий Володина А.В. и Баравых Е.С.
В судебном заседании подсудимый Баравых Е.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что Володин А. находясь в доме Т., на почве личных неприязненных отношений, стал избивать С. руками по голове и телу, а затем перетащил ее за волосы в баню, куда он также проследовал совместно с В. В помещении бани Володин А. продолжил наносить удары С. по телу и голове, всего было нанесено около 30 ударов. Далее, сказав: «Я тебя завалю», Володин А. нанес С. несколько ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки, отчего она упала на колени и захрипела. После чего Володин А. протянул ему нож и сказал: «На добей», испугавшись, что в противном случае могут нанести удар ножом ему, он взял нож, приставил его в область подмышки со стороны спины С., которая уже не шевелилась, и ударил ладонью по рукояти ножа, отчего нож порезал футболку, но в тело не вошел, попав между рукой и телом. В дальнейшем они унесли труп С. к реке ... и сбросили его в воду, а через некоторое время, когда труп всплыл, Володин А. перезахоронил его на берегу реки. Считает, что смерть потерпевшей наступила от действий Володина А.
В судебном заседании подсудимый Володин А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что С. прошла в помещение бани добровольно, он ей телесных повреждений не наносил. Во время разговора в бане, также как и до этого в доме, Баравых нанес С. удар бутылкой по голове, отчего она упала и у неё пошла кровь. После этого, последняя встала с пола и пошла в его сторону, при этом у неё в руке находился нож, которым она хотела нанести ему удар. Выхватив нож, он нанес С. один удар в область правого бока, при этом нож вошел в тело наполовину, а затем, когда она начала падать, еще один удар в область живота, однако удар не был проникающим. После данных ударов С. была жива, она стала хрипеть, а он пошел к О., так как не знал, что делать. Когда они с последним вернулись, В. сказал, что Баравых добил С. При этом, со слов В. ему стало известно, что Баравых взял нож и нанес С. удар в область сердца, после чего последняя перестала подавать признаки жизни. После этого, они с Баравых завернули труп в одеяло и унесли к реке, где сбросили его в реку. Однако через два дня он увидел, что труп всплыл, в связи с чем, он ночью перезахоронил его на берегу реки. Считает, что смерть потерпевшей наступила от действий Баравых.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной Баравых Е.С. (т.1 л.д.61-63), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, в соответствии с которым, Баравых Е.С. признался в том, что в ночь с 09.07.2013 на 10.07.2013 он, Володин А.В. и В. пришли в дом по адресу: ... , где между С. и Володиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний стал наносить удары рукой по голове и телу С. В дальнейшем, находясь в помещении бани, расположенной на приусадебной территории указанного дома, Володин А.В. также нанес рукой несколько ударов по голове и телу С., а также дважды ударил её ножом в переднюю поверхность тела, отчего она упала на пол. Затем Володин А.В. передал ему нож с указанием добить С., на что он взял нож, приставил клинок ножа к грудной клетке С. со стороны спины и свободной рукой нанес удар по рукояти ножа, отчего клинок погрузился в тело последней. В дальнейшем Володин А.В. принес из дома покрывало, в котором они унесли труп к реке ... и выкинули его в реку. Спустя два дня от Володина А.В. ему стало известно, что труп С. всплыл, в связи с чем, он его захоронил на берегу реки. Нож они выкинули в туалет.
Протоколом допроса в качестве подозреваемого Баравых Е.С. (т.1 л.д.156-160), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, согласно которому, после того, как Володин А. нанес С. два удара ножом в область грудной клетки, отчего она упала на колени и захрипела, а из грудной клетки обильно пошла кровь, Володин А. протянул ему нож и сказал: «На, добивай ее!», на что он взял нож в правую руку, приставил клинок ножа к спине С., на уровне лопатки с левой стороны, и левой рукой ударил по рукояти, так, что клинок ножа частично погрузился в тело С. После чего последняя перестала подавать признаки жизни. Затем Володин А.В. принес покрывало, в котором они унесли труп к реке ... и скинули его в реку. Перед этим в баню заходил О., который видел труп потерпевшей.
Протоколом проверки показаний Володина А.В. на месте (т.1 л.д.244-256), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний находясь на месте совершения преступления, в присутствии своего защитника, а также понятых, полностью подтвердил свои показания, а также с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ножом потерпевшей; место, где они сбросили труп потерпевшей в воду, а также место, где он захоронил труп потерпевшей, в котором последний и был обнаружен.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2013 года (т.1 л.д.64-74) подтверждается, что в выгребной яме туалета, расположенного на приусадебной территории дома по адресу: ... был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2013 года (т.1 л.д.76-78) подтверждается, что при осмотре бани, расположенной на приусадебной территории дома по адресу: ... , на полу обнаружены следы горения в виде обугливания и копоти.
Протоколами допроса свидетеля В. (т.1 л.д.106-110, 111-116), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что 09.07.2013 года около 23 часов 30 минут он, Баравых Е.С. и Володин А.В. пришли в дом к Т., чтобы употребить спиртное, однако последняя спала, также в комнате спала С. После того, как Баравых узнал, что сестра последней ранее порезала ножом Володина А.В., он вытащил С. на кухню и стал на неё кричать, а также в ходе конфликта нанес ей бутылкой один удар по голове. Затем они переместились в баню, где в ходе продолжения конфликта С. попыталась выйти из бани, однако Володин А.В. не давал ей этого сделать. В это время он увидел в руке С. нож, при этом последняя никак не угрожала Володину А.В., угроз убийством не высказывала, ножом на него не замахивалась. Когда С. вплотную подошла к Володину А.В., тот забрал у неё нож и нанес им удар в область груди справа С., отчего она согнулась и прислонилась к стене. После этого Володин А.В. бросил нож и побежал вызывать «скорую помощь», а Баравых Е.С., сказав, что С. ему надоела и её надо добить, нанес последней один удар бутылкой по голове, отчего она упала, а затем, перевернув С. на спину, взял нож, приставил его клинок к груди справа последней и левой рукой ударил по рукояти, так, что клинок ножа частично погрузился в тело С. После данного удара потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Когда Володин А.В. вернулся с О., он сказал, что «скорой помощи» уже не нужно, так как Баравых Е.С. добил С., ударив ножом. Через некоторое время Володин А.В. и Баравых Е.С. унесли труп С. в сторону реки ... . Через несколько дней от Володина А.В. ему стало известно, что он захоронил труп потерпевшей на берегу реки, так как он всплыл.
Протоколом проверки показаний В. на месте (т.1 л.д.117-178), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что В. находясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, полностью подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, как Баравых нанес удар потерпевшей бутылкой по голове в кухне дома; как располагались Володин А.В. и С. во время конфликта в помещении бани; а также, каким образом Володин А.В. и Баравых Е.С. наносили удары ножом в область груди С.
Протоколом очной ставки между Баравых Е.С. и В. (т.1 л.д.216-221), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, согласно которому, последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014 года (т.3 л.д.78-87) подтверждается, что участок местности на берегу ... , где Володин А.В. и Баравых Е.С. скинули С. в воду находится на расстоянии 184 метров к юго - востоку от бани, расположенной на приусадебной территории дома по адресу: ... и на расстоянии 50 метров к северо - востоку от дорожного знака ... , расположенного на трассе М-52 перед въездом на мост через ... .
Протоколом допроса свидетеля О. (т.1 л.д.129-133), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что 09.07.2013 около полуночи его разбудил Володин А.В., который сказал, что в ходе конфликта с С. ударил её в грудь ножом, а также спросил, что делать. На что он ответил, чтобы вызывал «скорую помощь» и полицию. Когда Володин А.В. выбежал из дома и пошел в сторону бани, расположенной на приусадебной территории дома Т., он проследовал за ним. В помещении бани он увидел, что С. лежит на полу на спине, при этом передняя часть ее одежды была в крови. Также в бане находился Баравых Е.С. и В., при этом последний сказал, что не надо вызывать «скорую помощь», поскольку С. мертва, ее добил Баравых Е.С. После этого он ушел домой.
Протоколом проверки показаний О. на месте (т.1 л.д.134-141), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что О. находясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а также с помощью манекена продемонстрировал в каком положении находился труп потерпевшей в помещении бани.
Протоколом допроса свидетеля Т. (т.1 л.д.89-93), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 09.07.2013 она совместна с А.Р.В. и С. у себя дома по ... , распивала спиртные напитки, после чего она уснула. При этом, когда она засыпала, А.Р.В. и С. оставались в доме. Проснувшись ночью, она вышла на крыльцо и увидела, что по огороду идут Володин А.В., Баравых Е.С. и еще один молодой человек, при этом Володин А.В. сказал, что они идут с рыбалки. Она закрыла дверь и пошла спать. Через несколько дней ей стало известно, об исчезновении С. В дальнейшем она обнаружила, что из ее дома пропал кухонный нож.
Показаниями свидетеля А.Р.В. подтверждается, что 09.07.2013 она совместно с С. и Т. распивала спиртные напитки дома у последней, после чего она ушла домой, а С. осталась в доме. В ночное время к ней пришли Володин А.В., В. и Баравых Е.С., при этом последний был сильно взволнован, а затем рассказал, что убил С. и сбросил тело в реку. Также она заметила, что руки у него были в крови. Кроме того Баравых Е.С. сказал, чтобы она никому об этом не рассказывала.
Показаниями потерпевшей С.Т.Е. подтверждается, что последний раз она видела сестру С. в мае 2013 года. 10.07.2013 года от Х. ей стало известно, что С. пропала. 17.08.2013 года ей позвонил брат и сказал, что сестру убили. После исчезновения С., Володин А.В. у нее постоянно интересовался, нашли ли её.
Протоколом допроса свидетеля Х. (т.1 л.д.142-146), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам исчезновения С. она дала показания аналогичные показаниям С.Т.Е.
Заключениями судебно-медицинской экспертизы №537 от 27.09.2013 года (т.2 л.д.116-129) и комиссионной медицинской экспертизы №27/201 от 10.02.2014 года (т.2 л.д.188-203) подтверждается, что:
1. Причина смерти С. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа с частичным его скелетированием.
При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения:
Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 2-3 ребер кнаружи от срединной линии груди на 3 см, проникающее в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части 2-го ребра, с повреждением околосердечной сорочки, правого предсердия, слепо оканчивающееся в полости последнего; относительная длина раневого канала около 2, 5 см; направление раневого канала спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшей.
Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в правую плевральную полость, слепо оканчивающееся в последней; относительная длина раневого канала около 2, 7 см; направление раневого канала спереди назад относительно вертикального положения тела пострадавшей.
Колото-резаное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа в верхних её отделах (кнаружи от срединной линии на 7, 5 см, книзу от края реберной дуги на 2 см), не проникающее в брюшную полость; относительная длина раневого канала составляет около 2, 5 см; направление раневого канала спереди назад и сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшей.
Из-за выраженных процессов гниения, судить о прижизненном или посмертном образовании этих повреждений невозможно.
При условии прижизненного образования колото-резаных ранений, изложенных в подпунктах 2.1 и 2.2 настоящих «Выводов», они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при подобных прижизненных ранениях, проникающих в правую плевральную полость - с повреждением сердца, могут развиться обильная кровопотеря, тампонада сердца кровью и т.д., которые могут привести к наступлению смерти пострадавших. После причинения указанных повреждений не исключена возможность совершения потерпевшими активных действий (например, разговаривать, ползти и т.д.), в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами-десятками минут.
В случае прижизненного формирования изолированного колото-резанного ранения, указанного в подпункте 2.3 настоящих «Выводов», оно само по себе причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления подобных повреждений, как правило, требуется указанный период времени. После формирования таких повреждений пострадавшие могут совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.) на протяжении неограниченно долгого периода времени. Подобные ранения, как правило, не приводят к наступлению смерти потерпевших.
Согласно результатам медико-криминалистического исследования, все вышеуказанные повреждения причинены трехкратным воздействием плоского односторонне острого с острым концом колюще-режущего орудия (предмета) с шириной его погруженной части не более 22 мм («Акт судебно-медицинского исследования» №674- МК от 19.09.2013г.), возможно при ударах клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки и живота справа у пострадавшей.
Согласно протоколу допроса Баравых Е.С. от 17.08.13г., «Володин...ножом...нанес С. удар в область грудной клетки, куда именно, я не видел, поскольку она стояла спиной ко мне...Далее он нанес еще один удар указанным ножом в область грудной клетки С....я взял нож в правую руку, приставил клинок ножа к ее спине...и левой рукой ударил по рукояти так, что клинок ножа частично погрузился в тело С.. Удар пришелся на левую сторону на уровне лопатки».
Анализируя вышеизложенное (в том числе локализацию повреждений у С.), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при таких условиях (при ударах в переднюю поверхность грудной клетки) возможно образование колото-резаных ранений на грудной клетке потерпевшей. При ударе ножом в заднюю поверхность грудной клетки пострадавшей слева исключено формирование колото-резаного ранения на передней брюшной стенке у С.
По данным протокола допроса от 17.08.2013г. и протокола проверки показаний на месте Володина А.В. от 17.08.2013г., он нанес С. два удара ножом - «в область правого бока» и «в область живота», затем Баравых нанес ножом С. «один удар в спину в левую сторону».
Учитывая вышеперечисленное (неполное соответствие локализации повреждений у потерпевшей с областями воздействий ножом /указанных Володиным А.В./), судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность формирования части из имевшихся у С. повреждений от двух ударов — в «область правого бока» и «в область живота», и исключает возможность образования всех повреждений (пп. 2.1- 2.3 данных «Выводов») при ударе ножом «в спину».
Согласно показаниям, изложенным В. в протоколе дополнительного допроса от 17.10.13 г., протоколе проверки показаний на месте от 17.10.2013 г., протоколе очной ставки от 17.01.2014 г. между ним и обвиняемым Баравых Е.С., «Володин А. нанес удар клинком ножа в область груди справа С....может быть он успел нанести еще один удар, но я его не видел...Баравых...подошел к С., приставил клинок ножа к ее груди справа и левой рукой ударил по рукояти так, что клинок ножа частично погрузился в тело С.».
При данных обстоятельствах возможно формирование у С. повреждений, изложенных в подпунктах 2.1-2.3 настоящих «Выводов».
Заключением медико-криминалистической экспертизы №734-МК от 11.10.2013 года (т.2 л.д.138-145) подтверждается, что раны №№ 1, 2, 3 на кожных лоскутах (2) к грудной клетки и передней брюшной стенки от трупа С., являются колото - резаными и могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
Заключением биологической экспертизы №1480 от 21.10.2013 года (т.2 л.д.154-159) подтверждается, что на лезвие ножа найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из - за ее недостаточного количества.
Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.207-211), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.212-215) подтверждается, что вышеуказанный нож осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Баравых Е.С. и Володина А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд полагает необходимым положить показания свидетеля В. в части нанесения Баравых Е.С. ударов бутылкой по голове потерпевшей, нанесения обоими подсудимыми ударов ножом потерпевшей; подсудимого Володина А.В. в части нанесения им ударов ножом потерпевшей, а также показания подсудимого Баравых Е.С. в части избиения Володиным А.В. потерпевшей, передачи ему ножа с указанием добить потерпевшую, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых, в соответствии с показаниями подсудимых, был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления, а также в помещении бани на полу обнаружены следы горения, которые возникли от того, что подсудимые пытались скрыть следы преступления;
- заключениями экспертиз, согласно которым, на лезвии изъятого ножа, которым могли быть причинены обнаруженные у потерпевшей раны, имеются следы крови;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, у потерпевшей обнаружены колото-резанные ранения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Володина А.В. и В., являющегося очевидцем преступления;
- протоколом проверки показаний Володина А.В. на месте, согласно которому, последний указал место захоронения трупа потерпевшей, в котором он и был обнаружен;
- показаниями свидетеля В. о том, что в его присутствии подсудимые наносили ножом удары потерпевшей в помещении бани;
- показаниями свидетеля О. о том, что от В. ему стало известно, что Баравых Е.С. добил С., а также, что в помещении бани он непосредственно видел труп потерпевшей;
- показаниями А.Р.В., которой Баравых Е.С. признался в убийстве С.
Оснований для оговора подсудимыми друг друга в судебном заседании не установлено.
Что касается показаний подсудимого Баравых Е.С., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части локализации нанесенного им удара ножом потерпевшей и того, что он опасался при этом Володина А.В., то суд относится к ним критически, как к способу защиты и попытки смягчить свою ответственность. При этом суд берет за основу приговора показания свидетеля В., в данной части, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными с совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Так, в соответствии с показаниями данного свидетеля, который являлся очевидцем совершенного преступления, Баравых приставил клинок ножа к передней части груди справа потерпевшей и левой рукой ударил по рукояти, так, что клинок ножа частично погрузился в тело С., после чего последняя перестала подавать признаки жизни. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, только при данных обстоятельствах, возможно формирование обнаруженных повреждений у потерпевшей. Кроме того, о том, что удар Баравых нанес именно в переднюю часть грудной клетки, а не со стороны спины, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой, каких-либо телесных повреждений в тех местах, о которых показывает Баравых, не обнаружено. Как следует из показаний свидетеля О., данных в ходе проверке показаний на месте, когда он зашел в помещение бани, потерпевшая находилась лежа на спине и передняя часть ее одежды была в крови. На данные выводы суда не может повлиять и то, что при обнаружении трупа потерпевшей, на ее футболке в области спины был найден порез длиной 3 см, поскольку труп С. первоначально был сброшен в реку, а затем захоронен на берегу реки, в связи с чем, с учетом вышеизложенных доказательств, а также того, что труп извлекался из земли, говорить о том, что данное повреждение на одежде образовалось от действий Баравых, категорично нельзя. Учитывает суд при этом и то, что в соответствии с наружным исследованием при первичной судебно-медицинской экспертизы №537 от 17.08.2013 года (т.2 л.д.117) на трупе потерпевшей имелся лишь фрагмент блузона (футболки) в виде множества лоскутов с крупнонеровными полурасплавленными краями, легко рвущимися при потягивании.
При оценке указанных показаний подсудимого Баравых Е.С. суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между ними имеются существенные противоречия. Так, в ходе предварительного следствия, Баравых пояснял, что от нанесенного им удара нож вошел в тело потерпевшей, а в судебном заседании, изменив свои показания, он пояснил, что приставил нож в область подмышки со стороны спины С., которая уже не шевелилась, и ударил ладонью по рукояти ножа, отчего нож порезал футболку, однако в тело не вошел, попав между рукой и телом. При этом доводы Баравых Е.С. о том, что следователь неверно изложил его показания, протокол он подписал под давлением последнего, адвокат присутствовал не с начала следственного действия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Г., в соответствии с которыми, Баравых Е.С. из подозреваемых допрашивался первым, его защитник участвовал с начала допроса, в протоколе зафиксированы показания именно Баравых Е.С., которые он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, лично знакомился с содержанием протокола, подписывал его, замечаний и заявлений от него не поступало. Кроме того, как следует из протокола допроса Баравых в качестве подозреваемого, последний действительно допрашивался в присутствии назначенного ему защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от него, ни от его адвоката каких-либо заявлений и замечаний не поступало, достоверность показаний была собственноручно заверена Баравых Е.С.
Вместе с тем, показания Баравых Е.С. в части избиения Володиным А.В. потерпевшей в доме и помещении бани, а также того, что последний передавал нож Баравых Е.С. с указанием добить С., на что тот согласился, суд считает достоверными, а к показаниям В. и Володина А.В. о том, что последний не избивал потерпевшую, нож Баравых Е.С. не передавал, после нанесенных ударов ножом вышел из помещения бани и не видел, как Баравых Е.С. нанес удар ножом С., относится критически, как способу защиты и желанию преуменьшить роль Володина А.В. в совершенном преступлении. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что В. является родным братом подсудимого и прямо заинтересован в том, чтобы Володин А.В. избежал уголовной ответственности за содеянное.
Являются недостоверными показания свидетеля В., данные в судебном заседании, в части и того, что он не сообщал следователю о том, что видел, как Володин А.В. нанес удар ножом в область груди потерпевшей, поскольку, как следует из показаний следователя Г., допрос В. производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, заявлений и жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от него не поступало. Оценивая данные показания судом учитывается и то, что свидетель в ходе предварительного следствия, как в ходе дополнительного допроса, проверки показаний на месте, так и при очной ставке с Баравых, давал последовательные показания, в части того, что он видел, как Володин А.В. нанес ножом удар потерпевшей в область груди справа, отчего она согнулась и прислонилась к стене. При этом, до оглашения указанных показаний в судебном заседании, В. пояснил, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, он лично знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний у него не имелось, однако после оглашения протоколов он изменил данные показания, заявив об обратном. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколами данных следственных действий. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что сам подсудимый Володин А.В. признает тот факт, что нанес потерпевшей два удара ножом.
Не может суд согласиться и с показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, о том, что в помещении бани он не заходил и труп потерпевшей не видел, поскольку они опровергаются, как протоколом проверки показаний данного свидетеля на месте, где он не только полностью подтвердил свои показания, но и продемонстрировал в каком положении находился труп потерпевшей, так и вышеуказанными показаниями подсудимого Баравых Е.С. и свидетеля В. о том, что О. заходил в баню и видел труп потерпевшей.
Таким образом суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Баравых Е.С. и Володина А.В. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
При квалификации действий виновных суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, убийство потерпевшей С. совершено Баравых Е.С. и Володиным А.В. группой лиц, при этом они действовали согласованно и их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшей. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в соответствии с которыми, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, Володин А.В. нанес С. один удар ножом, в грудную клетку и один удар в брюшную полость, затем передал данный нож Баравых Е.С. с указанием добить потерпевшую, на что последний согласился, взял нож, одной рукой приставил клинок ножа к грудной клетке, лежащей на полу, С., которая еще была жива, а другой рукой с силой ударил по его рукояти, отчего клинок ножа погрузился в тело последней. Таким образом, подсудимые одним и тем же орудием преступления, обладающим повышенными поражающими свойствами, нанесли потерпевшей удары в область жизненно важных органов. Характер указанных действий, бесспорно, свидетельствует о том, что лица их совершавшие предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желали этого.
С учетом изложенного, при совершении убийства потерпевшей, Баравых Е.С. и Володин А.В. выступили соисполнителями, то есть действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели - лишения жизни потерпевшей. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни С. и это охватывалось умыслом каждого из них.
При этом суд критически относится к показаниям Володина А.В. о том, что потерпевшая хотела нанести ему удар ножом, поскольку, как следует из показаний В., взятых судом за основу приговора, С. угроз убийством Володину А.В. не высказывала, ножом ему не угрожала и на него им не замахивалась. Таким образом, учитывая, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью подсудимых либо о наличии угрозы такого посягательства, С. не совершала, Баравых Е.С. и Володин А.В. не находились в состоянии необходимой обороны и не превысили её, а значит их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений.
Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимых, направленные на сокрытие следов преступления, не позволяют прийти к выводу и о том, что подсудимые действовали в состоянии аффекта. В соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз, в момент совершения инкриминируемого деяния Баравых Е.С. и Володин А.В. не находились в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.
Что касается доводов подсудимого Баравых Е.С. о том, что смерть потерпевшей наступила от действий Володина А.В. и доводов последнего об обратном, в связи с чем каждый из них не может нести ответственность за убийство С., то с ними суд согласиться не может, поскольку убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Также убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у С. колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, могли привести к наступлению смерти пострадавшей. Таким образом, подсудимые, каждый из которых причинил по одному вышеуказанному колото-резанному ранению, причинили потерпевшей повреждения, которые могли привести к наступлению её смерти, что бесспорно, свидетельствует о том, что убийство С. было совершено группой лиц. При этом доводы Баравых Е.С. о том, что на момент нанесения им удара, потерпевшая уже была мертва, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются взятыми судом за основу приговора показаниями свидетеля В., согласно которым, потерпевшая на указанный момент была еще жива, а вот перестала она подавать признаки жизни именно после нанесенного Баравых Е.С. удара. Кроме того, в ходе предварительного следствия, Баравых Е.С. сам подтвердил, что именно после его действий потерпевшая скончалась.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Подсудимые в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, ... . Имеющиеся индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на их поведение при совершении ими правонарушения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что С. ... .
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в его совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Баравых Е.С. и Володиным А.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуется следующим образом:
- Баравых Е.С. ... .
- Володин А.В. ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает:
- Баравых Е.С. - признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ... .
- Володину А.В. - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ... .
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимого.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым за совершенное преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы, Баравых Е.С. с ограничением свободы. При этом, учитывая, что Володин А.В. является лицом без гражданства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ, ему назначено быть не может.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Баравых Е.С. и Володина А.В. наказания период с 16 августа 2013 года по день постановления приговора, несмотря на то обстоятельство, что протоколы задержания подсудимых датирован 17 августа 2013 года, так как из исследованных доказательств усматривается, что фактически подсудимые были задержаны в указанную дату, после чего не освобождались. С датой задержания подсудимые в судебном заседании согласились и её не оспаривали.
Потерпевшей С.Т.Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из подсудимых). Баравых Е.С. и Володин А.В. иск не признали.
Судом установлено, что смерть С. - родной сестры истца, наступила от совместных умышленных виновных действий Баравых Е.С. и Володина А.В., в связи с чем С.Т.Е., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1074, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме ... рублей, при этом, с учетом заявленного иска о взыскании морального вреда с подсудимых в равных долях, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, возмещению моральный вред подлежит подсудимыми Баравых Е.С. и Володиным А.В. в сумме по ... рублей с каждого из них.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты Рубашенко Ж.В. и Кулик С.В. по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Баравых Е.С. и Володина А.В. от взыскания с них процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.
Постановлениями суда адвокату Рубашенко Ж.В., осуществлявшей защиту Баравых Е.С. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме ... , а адвокату Кулику С.В., осуществлявшему защиту Володина А.В. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме ... . Кроме того, постановлениями следователей Б. и Г. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату В., осуществлявшей защиту Баравых Е.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме ... руб., а адвокату И., осуществлявшему защиту Володина А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме ... руб. и именно данные суммы подлежат взысканию с указанных подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
БАРАВЫХ Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Баравых Е.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
ВОЛОДИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Баравых Е.С. и Володина А.В. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания подсудимым исчислять с 22 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период их содержания под стражей, с 16 августа 2013 года по 22 июля 2014 года.
Взыскать с Баравых Е. С. и Володина А. В. в пользу С.Т.Е., в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба, по ... рублей с каждого из них, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, соответственно в сумме ... рублей и ... рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ... - уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.П. Карлин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка