Определение от 14 января 2014 года №2-36/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГг.                                                                        <адрес>
 
    Полесский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
 
    при секретаре Кашица Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса Взаимопомощи» к Моисеев И.Н. о взыскании суммы займа по договору, процентов, неустойки,
 
установил:
 
    ООО «Касса взаимопомощи» обратилась в суд с иском к Моисеев И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку займа <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена ежемесячная компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> также погашение суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование в соответствии с графиком платежей. Денежные средства ответчику были переданы в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку погашения займа, обусловленную договором, вследствие чего истцом была направлена претензия ответчику с требованием досрочно вернуть сумму займа и компенсации по нему, которая, однако, была им проигнорирована, после чего истец вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что допустил одну просрочку платежа в связи с заболеванием, о чём заранее предупреждал заимодавца; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту исполнения договора, то есть в <адрес>.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца.
 
    Из раздела 5 договора следует, что место нахождения Заимодавца - <адрес>, <адрес>; из доверенности представителя истца следует, что местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» является <адрес>.
 
    Оба указанных адреса относятся к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор, в том числе и договор присоединения.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела: в суде по месту нахождения Заимодавца.
 
    Учитывая то обстоятельство, что содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения спора судом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
 
    Кроме того, договор займа фактически был исполнен в <адрес>, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ также позволяет рассмотреть данный спор по месту исполнения договора.
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Полесского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как рассмотрение данного спора подсудно Московскому районному суду <адрес>.
 
                Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,
 
определил:
 
              направить гражданское дело №2 -36/2014 ( 2-475/2013) по исковому заявлению ООО «Касса Взаимопомощи» к Моисеев И.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, установленных договором, по подсудности в Московский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Полесский районный суд.
 
Судья:                                                                                                Н.В. Переверзин