Определение от 14 января 2014 года №2-36/2014

Дело № 2-36/2014
 
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу
 
    в связи с заключением мирового соглашения
 
    п. Целина Ростовская область 14 января 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием представителя истцов ДАС, КАА, ДЛГ - адвоката ВГВ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного адвокатским кабинетом «<данные изъяты>»,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДАС, КАА, ДЛГ к ИП Главе КФХ <данные изъяты>» ДВА о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в общем имуществе КФХ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАС, КАА, ДЛГ обратились в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ «<данные изъяты>» ДВА о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в общем имуществе КФХ, ссылаясь на то, что согласно постановлению главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» было зарегистрировано КФХ «<данные изъяты>», главой которого утвержден ДВА, а они, истцы стали членами хозяйства с передачей в общее имущество хозяйства своих земельных долей, полученных при реорганизации агрохозяйства <данные изъяты>»: у ДЛГ – <данные изъяты> га, КАА – <данные изъяты> га, у ДАС – <данные изъяты> га. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Целинском отделе ФРС ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически к ДД.ММ.ГГГГ году их крестьянское хозяйство перестало вести свою деятельность, они лично в его работе участия не принимали, глава КФХ был намерен закрыть хозяйство, но этому были какие-то свои препятствия, в которые они не вникали. ДД.ММ.ГГГГ года они подали заявление на имя главы КФХ с просьбой рассмотреть вопрос об их выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов их КФХ, на котором рассматривался вопрос о выходе из состава КФХ. Так как хозяйство к тому времени так и не было закрыто, то на собрании решался вопрос об определении стоимости их долей с целью выплаты денежной компенсации. Решением общего собрания было утверждено: ДЛГ выплатить в течение года (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей, КАА – <данные изъяты> рублей, ДАС – <данные изъяты>. В установленные решением собрания сроки им денежную компенсацию не уплатили, даже в части, по этой причине они устно неоднократно обращались к главе ДВА, но он только давал обещания и просил отсрочки. Тогда они письменно направили уведомления с напоминанием, где указали, что будут вынуждены обратиться в суд. До конца ДД.ММ.ГГГГ вопрос положительно так и не был решен. Так как они подавали заявление о выходе из состава КФХ ДД.ММ.ГГГГ года, а до ДД.ММ.ГГГГ года им денежная компенсация так и не выплачена, считают, что нарушены их имущественные права, тем более, что определяемая к выплате сумма денежной компенсации год от года подвергается инфляции. Просили суд: взыскать с ИП – главы КФХ ДВА в пользу ДЛГ, денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе КФХ в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу КАА – денежную компенсацию ее доли в общем имуществе КФХ в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ДАС - денежную компенсацию ее доли в общем имуществе КФХ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в виде возврата госпошлины и оплаты услуг адвоката.
 
    Истцы ДАС, КАА, ДЛГ и ответчик ИП глава КФХ «<данные изъяты> ДВА заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. ДВА в связи с закрытием деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» вместо выплаты денежной компенсации в пользу истцов ДАС, КАА, ДЛГ выделяет каждой в срок до ДД.ММ.ГГГГ в натуре имущество, составляющее их долю в КФХ и равнозначное по стоимости причитающейся денежной компенсации: ДАС – земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух обособленных участков: площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выделяемый в границах обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>»; ДЛГ – земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в границах обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. ДВА в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется за свой счет провести межевые работы по выделению земельных участков КАА и ДЛГ в натуре с постановкой их на кадастровый учет и оформить необходимые документы по передаче в собственность истцам земельных участков. 3. ДАС, КАА, ДЛГ согласны на получение имущества в натуре вместо денежной компенсации стоимости и при получении земельных участков в натуре не имеют материальных претензий к ИП главе КФХ «<данные изъяты>» ДВА.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель, а также ответчик просили суд утвердить данное мировое соглашение. Суду пояснили, что после заключения настоящего мирового соглашения, они не имеют никаких материальных претензий друг к другу по предмету спора.
 
    Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.
 
    Усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных сторонами условиях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 5, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ДАС, КАА, ДЛГи ответчиком ИП Главой КФХ «<данные изъяты>» ДВА, по условиям которого:
 
    1. ДВА, в связи с закрытием деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», вместо выплаты денежной компенсации в пользу истцов ДАС, КАА, ДЛГ выделяет каждой в срок до ДД.ММ.ГГГГ в натуре имущество, составляющее их долю в КФХ и равнозначное по стоимости причитающейся денежной компенсации: ДАС – земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух обособленных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с/о Лопанский, в границах СПК «Лопанский<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., выделяемый в границах обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>»; ДЛГ – земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 83000 кв.м., выделяемый в границах обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с/о Лопанский, в границах СПК «Лопанский»;
 
    2. ДВА в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется за свой счет провести межевые работы по выделению земельных участков КАА и ДЛГ в натуре с постановкой их на кадастровый учет и оформить необходимые документы по передаче в собственность истцам земельных участков.
 
    3. ДАС, КАА, ДЛГ согласны на получение имущества в натуре вместо денежной компенсации стоимости и при получении земельных участков в натуре не имеют материальных претензий к ИП- главе КФХ <данные изъяты>» ДВА.
 
    Производство по гражданскому делу по иску ДАС, КАА, ДЛГ к ИП Главе КФХ «<данные изъяты> ДВА о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в общем имуществе КФХ прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья