Решение от 12 февраля 2013 года №2-36/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
             Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
 
    при секретаре Лошмановой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 12 февраля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Яковлевой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Яковлева О.А. обратилась  к мировому судье с настоящим иском, указав, что в ноябре 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения по вине водителя, управлявшего автомашиной «Волга», гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах». Яковлева О.А. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 14748,34 рублей. Однако истица, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 60522 рубля. Яковлева О.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения  в размере 45773,66 рубля,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины, основывая требования на ст.ст.15 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В судебное заседание истица  поддержала исковые требования в полном объеме.
 
              Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.12.2011г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов. Также пояснила, что непосредственно в страховую компанию о выплате страхового возмещения в большем размере Яковлева О.А. не обращалась, претензии не направляла.      
 
            Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.
 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию.
 
              В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы);  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах.
 
    В судебном заседании  установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2011 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истице на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<НОМЕР> рег.знак <НОМЕР>. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершив наезд на автомашину истца. В действиях водителя Пенькова В.В.. управлявшего принадлежащей истице автомашине, нарушений Правил дорожного движения не выявлоено.
 
           Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
 
          Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Яковлевой О.А. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
          По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшей Яковлевой О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14748,34 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.12.2011г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> 
 
          Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
 
          Согласно отчету оценки ущерба Независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 18.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 60522 рубля.
 
            Истцом претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчику не направлялась.
 
             Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
 
             Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 500 рублей; физический износ деталей, частей и агрегатов транспортного средства в отчете истца определен от 39% до 55,14%, ответчика от 80% до 55%, имеется  разница в стоимости  заменяемых деталей, наиболее существенная разница отражена в стоимости двери левой, которая в отчете истца составляет 33056 рублей, в отчете ответчика 3744 рубля.
 
              Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
 
            В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен и не учтены имеющиеся скрытые повреждения, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
 
              В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 
 
       Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  45773,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта 60522 рубля - выплаченное страховое возмещение 14748,34 рублей).
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 3000 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности <НОМЕР> от 28.12.2011г., актом приемки-передачи оказанных услуг от 29.12.2011г. и копией квитанции <НОМЕР> от 29.12.2011г., а также расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 22.01.2013г.
 
           Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец не предъявлял ответчику таких требований до обращения в суд.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Яковлевой О.А. удовлетворить.   
 
               Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Яковлевой О.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45773 рубля 66 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 21 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова
 
 
    Решение вступило в законную силу «13 марта 2013 года»