Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 2-36/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Волоколамск
Мировой судья судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фукова Ю.Б.,
с участием представителя ответчика Мусоева С.С. - адвоката Волоколамского филиала МОКА <ФИО1>,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
при секретаре Магомедовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Мусоеву <ФИО2> о взыскании денежных средств, в результате причинения ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратилась к Мусоеву С.С. с иском о взыскании денежных средств, в результате причинения ущерба, в порядке суброгации в размере 18 680 руб. 82 коп., указав в обоснование иска, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2>, справки ОВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА3> ответчик «… вышел из машины и начал наносить удары по капоту автомашины, управляемой <ФИО3>.», затем скрылся. В результате противоправных действий ответчика автомобилю, которым управляла <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>) был причинен ущерб. Вышеуказанный автомобиль на момент происшествия был застрахован (<НОМЕР> - ст.940 ГК РФ), - в качестве страховщика выступает ОАО «СГ МСК», которое в результате реорганизации является правопреемником в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>(ст.57,58 ГК РФ). Во исполнение условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 22 497 руб. 14 коп. ( с учетом износа - 18 680 руб. 82 коп.). В связи с чем, истец просит взыскать с Мусоева С.С. в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 18 680 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 23 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная повестка направлена ответчику Мусоеву С.С. по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> <АДРЕС>, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ответа ОУФМС России по Московской области по <АДРЕС> муниципальному району Мусоев С.С. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении с <ДАТА4>
Из ответа Администрации сельского поселения <АДРЕС> муниципального района следует, что Мусоев С.С. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, но фактически по данному адресу не проживает, подробными данными о его местонахождении не располагают, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ суд считает необходимым назначить в качестве представителя ответчика Мусоева С.С. адвоката <АДРЕС> филиала МОКА.
Представитель ответчика Мусоева С.С. - адвокат <АДРЕС> филиала МОКА <ФИО1> с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката <ФИО1>, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР>, зарегистрированного на имя Мусоева С.С. автомашине, управляемой <ФИО4> и принадлежащей <ФИО5>» причинены повреждения в виде вмятин на капоте и на переднем регистрационном номере, при этом водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал в неизвестном направлении.
Постановлением УУМ ОВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по заявлению <ФИО4> по факту повреждения автомашины отказано. Согласно данного постановления установлено, что <ДАТА6> в 09 час. <ФИО4> ехала на автомашине, которой она управляет по доверенности. В это время в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>, ее обогнал водитель микроавтобуса <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР> рус. и резко затормозил перед <ФИО4> Она остановилась, так как та автомашина перегородила ей дорогу. Затем водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел из автомашины и начал наносить удары по капоту автомашины под управлением <ФИО4> Затем водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> сел в свою автомашину и уехал в неизвестном направлении. В результате противоправных действий водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> на машине, управляемой <ФИО4> образовались повреждения в виде вмятин на капоте и на переднем регистрационном знаке. В ходе проведения проверки установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> рус зарегистрирована на имя Мусоева С.С., проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>.
Согласно заявления <ФИО5>» в ООО «СК МСК» следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> пр. в сторону Садового кольца, перед выездом на <АДРЕС>, подрезал автомобиль, из которого вышел мужчина и нанес 2 удара по номеру и по капоту.
На основании договора страхования транспортного средства (полис <НОМЕР>) автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>» застрахован в ОАО «СГ МСК». Срок действия договора страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8> Согласно дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9> к договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА10> пункт договора «действительная стоимость транспортного средства» читать 530 000 рублей.
Актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>» у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО5>» установлены повреждения: капот - деформация в виде вмятины в правой части.
Как следует из акта осмотра и согласования от <ДАТА12> при проведении ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> обнаружено и выявлено, что деформирован капот, необходима замена и окрас.
Согласно заказа-накладной <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость ремонта составила 22 497 руб. 14 коп.
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> ОАО «Страховая группа МСК» перечислено <ФИО7>» за ремонт автомашины 22 497 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику переходят права кредитора по обязательству.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Однако доказательств того, что именно владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> - Мусоев С.С., к которому истец предъявляет свои требования о взыскании денежных средств, находился в тот день и в то время за рулем данной автомашины суду истцом не представлено. Виновность ответчика не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании установить лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3>, не представилось возможным, так как ответчик в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации не проживает. Из карточки водителя на имя Мусоева С.С. установить другое место жительства или его телефон не представилось возможным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен только владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, данных о том, что <ДАТА3> именно он находился за рулем данной автомашины, не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Мусоеву <ФИО2> о взыскании денежных средств, в результате причинения ущерба, в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волоколамский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Ю.Б. Фукова
