Решение от 13 февраля 2013 года №2-36/2013

    Решение принято судом в окончательной форме 18.02.2013 года
 
    Дело № 2 - 36/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего: судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Седышевой А.В., с участием:
 
    истца Кайгородова М.С.,
 
    третьего лица Елисеева Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кайгородова Максима Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Слободо-Туринского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кайгородов М.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Слободо-Туринского муниципального района о признании за ним и его несовершеннолетним сыном, ФИО1, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь, что в 1990 году семье Елисеева Юрия Ивановича и Потаповой Тамаре Семеновне в связи с трудовыми отношениями колхозом им. Кирова было предоставлено жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживала и их дочь - Елисеева Наталья Юрьевна. С 1995 года он (истец) стал проживать совместно с Елисеевой Натальей Юрьевной и с этого времени был вселен в указанное жилое помещение как член семьи. С тех пор он постоянно проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем. ДД.ММ.ГГГГ у него и Елисеевой Н.Ю. родился совместный ребенок – ФИО1. В 2004 году колхоз им.Кирова ликвидирован в связи с банкротством, жилые помещения переданы в муниципальную собственность Слободо-Туринского муниципального района, который отказывает ему в использовании права на приватизацию занимаемого им жилого помещения в виду отсутствия оформленных отношений по договору социального найма. Полагает, что поскольку вселение имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то он и его сын занимают жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию. Просит признать за ним и его несовершеннолетним сыном право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец Кайгородов М.С., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.
 
    Третье лицо Елисеев Е.Ю. иск считает законным и обоснованным, не возражает против удовлетворения исковых требований, в приватизации указанного жилого помещения участвовать не желает.
 
    Представитель администрации Слободо-Туринского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кайгородов Максим Сергеевич и его сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждены выписками из похозяйственнной книги Слободо-Туринского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Согласно техническому паспорту домовладения (строения) жилое помещение, находящее по вышеуказанному адресу, является частью жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м. <данные изъяты>
 
    Собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения спора является Слободо-Туринский муниципальный район, что подтверждается справкой Слободо-Туринского муниципального отдела управления имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено семье Елисеева Юрия Ивановича и Потаповой Тамары Семеновны в связи с трудовыми отношениями решением правления колхоза им.Кирова, членом семьи которых являлся с 1995 года Кайгородов Максим Сергеевич, состоявший в браке с дочерью нанимателей, Кайгородовой Натальей Юрьевной, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными свидетельства о заключении брака серии №
 
    В судебном заседании из свидетельств о смерти установлено, что проживавшие в вышеуказанном жилом помещении лица умерли: Елисеев Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородова Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Т.С. – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз им.Кирова ликвидирован 27.04.2005 года.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных отношений, жилищный фонд включает в себя в числе прочего жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
 
    Согласно положениям жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах, принадлежащих колхозам, могли предоставляться по договору найма (ст.ст.28,41.1 ЖК РСФСР), как служебное жилое помещение (ст.103 ЖК РСФСР) или как общежитие (ст.108 ЖК РСФСР).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизации подлежали жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд, на условиях социального найма.
 
    На момент принятия Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовал Жилищный кодекс РСФСР. В статье 5 данного Жилищного кодекса было предусмотрено, что жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, составляли общественный жилищный фонд.
 
    В п.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-2 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержалась рекомендация общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда».
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 27 ноября 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в пп.3,6 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачу в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» указывалось на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, имущества общего пользования муниципальным органам.
 
    До 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса, действовал Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который относил жилищный фонд общественных организаций к жилищному фонду социального использования, и на этом основании муниципальные органы обязаны были принимать жилищный фонд.
 
    Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено обще правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
 
    Так как правоотношения между колхозом им.Кирова и истцом, являвшимся членом семьи нанимателя, возникли до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить указанные выше нормативные положения при разрешении данного спора.
 
    Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации.
 
    В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством.
 
    Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
 
    Статьей 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
 
    Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей.
 
    В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как следует из материалов дела Кайгородов М.С. совместно со своим несовершеннолетним сыном, ФИО1, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>
 
    Право истца на приватизацию жилого помещения не было использовано. Об этом свидетельствуют сведения из органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимости.
 
    При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Кайгородовым Максимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.Давыдкова <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1\2 доли в праве каждому).
 
    Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А. Степанцова