Решение от 31 января 2013 года №2-36/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-36/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 г.                                                                                г.Салават РБ
 
 
    Суд, в составе, председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават Республики Башкортостан Нефедовой Т.М.,
 
    при секретаре Нафиковой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сазоновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И*** Н** к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щербакова И.Н. просит признать частично недействительным кредитный договор с Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»(далее ОАО «МДМ Банк»), взыскать уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствии с участием её представителя.
 
    Представитель по доверенности Сазонова И.В. в судебном заседании иск поддержала полностью, мотивируя тем, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в который было включено условие  об оплате Щербаковой И.Н. кроме процентов за пользование кредитом единовременной комиссии за выдачу кредита(оформление документов), а также комиссии за выдачу кредит наличными денежными средствами. Всего за период действия договора Щербаковой И.Н. уплачено * руб. комиссии. В связи с тем, что это условие ущемляет права потребителей и является недействительным, следовательно,  уплаченные  комиссии подлежат возврату. 24 апреля 2012 г. с претензией о возврате денежных средств Щербакова И.Н. обратилась в банк, однако до настоящего времени деньги не возращены. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб.* руб.*23*8%/12). Действиями ответчика были нанесены нравственные страдания, которые Щербакова И.Н. оценивает в * руб. В связи с обращением с иском Щербакова И.Н. затратила * руб.
 
    Ответчик  ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил,   извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили.
 
    Выслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.  Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Даная статья закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например запреты на включение каких-либо условий в договор.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
 
    Частью 9 ст.30 ФЗ от <ДАТА5> №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а значит в силу ст.168,181 ГК РФ, это условие является недействительным,
 
    Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком  28 сентября 2010 г. заключен кредитный договор №4081781021899006306 на сумму * руб., с условием оплаты ежемесячно проценты за пользование денежными средствами и единовременной комиссии за выдачу кредита(оформление документов) ** руб. и комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере ** руб. ** коп., за период с 28.09.2010 г. по 01.08.2012 г. истцом перечислено банку ** руб. * коп.,  о чем показал представитель истца, исследованы предложение о заключении договора, выписка из лицевого счета.
 
    Таким образом, требование о  признании договора в части взимания комиссии  недействительным и взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и возврате денежных средств   подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом не установлено, что банк нарушил сроки исполнения услуги, а, следовательно, в части взыскания неустойки в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера морального вреда, суд учитывает, отсутствие вреда здоровью, приходит к выводу, что подлежит взысканию 500 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как ответчик добровольно не исполнил требований потребителя,  с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя в сумме * руб.* коп. ((* руб.+* руб.) :2)
 
    Согласно ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу  которой состоялось решение, другой стороной, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на оформление доверенности * руб.,  а также представительские в сумме * руб.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, приходит к выводу, то расходы  на представителя в сумме * руб. являются разумными и подлежат взысканию.
 
    Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют **руб.
 
       На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме * руб. * коп. от имущественного иска и в сумме * руб. от неимущественного, а всего* руб.* коп.
 
       На основании изложенного  и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
                 Иск  Щербаковой И** Н** к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от 28 сентября 2010 г.   №4081781021899006306,   между   Щербаковой И** Н**и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части  взимания дополнительной платы за выдачу кредита и выдачу кредита наличными денежными средствами.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Щербаковой И** Н** * руб. * коп. в возврат комиссии, * руб. * коп. морального вреда,  * руб. * коп. судебных расходов, * руб. расходы за услуги представителя, штраф * руб.* коп., а всего * руб.* коп.
 
    -государства госпошлину * руб. * коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Т.М.Нефедова
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013 г.