Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-36/2013
Решение по гражданскому делу
Дело 2- 36/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года р.п. Кузоватово
Мировой судья судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,
при секретаре Эрискиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одрузова И. А. к Тураеву Е. А. о взыскании суммы по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Одрузов И.А. обратился в суд с иском к Тураеву Е.А. о взыскании суммы по договору подряда. Мотивировал свои исковые требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по установке газового котла, насоса, монтажа отопительных труб, установке труб по уровню в доме ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23. В соответствии с Договором истец принял на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ, а ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость работ в сумме 25 000 рублей. Все предусмотренные договором подряда работы Одрузов И.А. выполнил в полном объеме, качественно и в срок. По окончании работ <ДАТА3> , был оформлен акт выполненных работ, однако ответчик данный акт без мотивации причин подписывать отказался. При этом ответчиком обусловленная договором стоимость работ оплачена частично в сумме 19 000 рублей. Остальную сумму по договору ответчик оплачивать отказался. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору подряда в размере 6 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлин - 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (юридическая консультация и составление искового заявления) в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Одрузов И.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму за выполнение работ по договору подряда в сумме 5 000 рублей указав, поскольку при выполнении работ брал у ответчика 1 000 рублей на собственные нужды -на покупку электродов, цена которых в общую стоимость работ включена не была. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (юридическая консультация и составление искового заявления) в сумме 1 500 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Согласно ч.1ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик Тураев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что оплатил работу по договору подряда в сумме 25 000 рублей. Оплата работ производилась частями, деньги передавала его супруга <ФИО1> в его присутствии. Так сначала передали ему 1 000 рублей - на электроды, спустя три дня еще 10 000 рублей, затем передали 6 000 рублей из которых на 940 рублей он приобрел необходимые для монтажа отопления детали, возврати 60 рублей сдачи, а 5 000 рублей оставил себе в счет оплаты работ. Затем отдали 4 000 рублей, через три дня еще 5 000 рублей. Просил в иске отказать, поскольку оплата по договору подряда произведена в полном объеме. При этом пояснил, что расписки у Одрузова И.А. о получении денежных средств не брали, поскольку доверяли данному человеку, претензий по качеству работ не имеет.
Выслушав ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно договору от <ДАТА2> Одрузов И.А. (подрядчик) и Тураев Е.А. (заказчик) заключили договор подряда, с предметом которого явилось выполнение заказчиком работ по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 (установка газового котла, установка насоса, монтаж отопительных труб, установка труб по уровню).
Пунктом 1.2 указанного Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором сумму в размере 25 000 рублей в течении трех дней со дня окончания работ.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и неоспаривается сторонами работы по монтажу системы отопления, предусмотренные договором подряда подрядчик Одрузов И.А. выполнил в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось, система отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 функционирует с начала отопительного сезона по настоящее время.
Согласно положений ст. 735 ГК РФ работа по договору подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Истец просит взыскать недоплаченную сумму за выполнение работ по договору подряда в размере 5 000 рублей. При этом факт того, что ответчиком произведена оплата работ в полном объеме, в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО2>, указавший, что в его присутствии в декабре 2012 года ответчик обещал выплатить оставшуюся сумму по договору подряда в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В обосновании своей позиции ответчик ссылался на показания, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО3>, также указывавшей на оплату работ по договору подряда в полном объеме, иных допустимых доказательств суду не привел.
Поскольку работы обусловленные договором подряда Одрузовым И.А. выполнены в полном объеме, а доказательств того, что заказчик Тураев Е.А. в соответствии с условиями договора оплатил выполненные работы в полном объеме не представлены, суд находит уточенные исковые требования Одрузова И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, оплачено при подаче иска в сумме 400 рублей 00 коп., и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (юридическая консультация и составление искового заявления) в сумме 1 500 рублей, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Одрузова И. А. удовлетворить.
Взыскать с Тураева Е. А. к пользу Одрузова И. А. недоплаченную сумму по договору подряда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в качестве возврата государственной пошлины оплаченной при подаче иска 400 (четыреста) рублей, а всего 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья: Т.Ю. Афанасьева
