Решение от 04 апреля 2013 года №2-36/2013

К делу № 2-36/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» апреля 2013 года                            Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием истца Михайлюк О.В., ее представителя Володиной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 15.06.2012 года, зарегистрированной в реестре за №
 
    Ответчика: Губина А.Г.,
 
    Ответчика Кунаковского Д.Г.,
 
    Представитель ответчика Завгородней Г.А. - Мишаниной О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 13.07.2012 года, зарегистрированной в реестре за №
 
    Представителя ответчика Токтаевой Н.В. - Мишаниной О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 29.07.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;
 
    При секретаре судебного заседания: Минасян Г.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк О.В. к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., Завгородней Г.А., Токтаевой Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации затраченных на строительство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлюк О.В. обратилась в суд с иском к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., Завгородней Г.А., Токтаевой Н.В. о взыскании денежных средств, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Туапсе <адрес>, в счет компенсации расходов, затраченных на строительство Литер А5, расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из ЕГРП ответчики являются собственниками жилого дома Литер А, А2, под А5, А5, под А2, общей площадью 207,6 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>. (13/38 долей, 7/38 долей, 18/38 долей, соответственно). Основанием регистрации права долевой собственности за Губиным А.Г. и Кунаковским Д.Г. на жилой дом, являлся кадастровый паспорт объекта. Основанием регистрации права собственности Завгородней Г.А. на долю жилого дома является договор купли - продажи от 13.06.2012 года. Однако, часть жилого дома, а именно Литер А5, возведена за ее счет, на основании предварительного договора купли - продажи от 17.01.2003 года, заключенного с прежним собственником 1/2 доли дома З. На основании данного договора она обратилась в суд с иском о признании права собственности на Литер А5, состоящего из второго этажа дома и мансарды, с учетом реконструкции и пристроек. Решением суда от 09.04.2010 года в иске отказано, при этом отказано и в удовлетворении требований Губина А.Г. и Токтаевой Н.В. о признании за ними права собственности на Литер А5. Кроме того, судебным актом от 03.02.2006 года установлено, что Токтаева Н.В. какого - либо правового отношения к указанному строению не имеет, т.к. не возводила, не приобретала и не могла этого сделать. Вместе с этим, судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что спорная постройка Литер А5 возведена за счет ее собственных средств, и Ответчики к возведению строения отношения не имеют. При этом, в июне 2012 года Ответчики произвели регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, включая строение Литер А5, с учетом судебных решений от 18.10.2012 года. Поскольку строительство Литер А5 возведено нею, а ответчики являются правообладателями данного объекта, то она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством спорного объекта.
 
    В судебном заседании Михайлюк О.В. требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с учетом заключения эксперта ООО «СТЭ», с Губина А.Г. денежные средства в размере 339 282,84 рублей, с Кунаковского Д.Г. - 182 690, 76 рублей, с Завгородней Г.А. и Токтаевой Н.В. - 469 776,31 рубль, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом в том числе с постройкой Литер А5. Требования к Токтаевой Н.В. обосновала тем, что она оформив право собственности на часть строения, возведенного нею (Михайлюк О.В.), неосновательно обогатилась, в последующем продав соответствующую часть Завгородней Г.А.
 
    Представитель Володина Н.А., действующая по доверенности, поддержала требования и позицию доверителя, при этом пояснила, что Ответчики в связи с включением в площадь дома строения Литера А5, возведенного Михайлюк О.В., увеличили свою долю в праве общей долевой собственности, и зарегистрировали в установленном порядке. Соответственно Ответчики неосновательно обогатились за счет Истца, и в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ обязаны возвратить стоимость данного имущества. В настоящее время домовладение не разделено между собственниками, а имеет место соглашение о порядке пользования имуществом, следовательно Ответчики должны выплатить компенсацию в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.
 
    Ответчик Губин А.Г. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, и пояснил, что вступившими в законную силу решениями суда дана правовая оценка строительства объекта Литер А5. Михайлюк О.В. не является собственником строения Литер А5, земельный участок для строительства ей не предоставлялся, и если Михайлюк О.В. и производила расходы для улучшения условий проживания, то делала это без согласия и ведом всех собственников домовладения. Считает, что произведенные Михайлюк О.В. работы и понесенные расходы, на возмещение стоимости которых она претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственников имущества. Кроме того, Михайлюк О.В. незаконно проживала в указанном домовладении, и самовольно производила действия по улучшению жилищных условий. считает, что заключение эксперта свидетельствует о стоимости объекта на день проведения осмотра, а не подтверждает факт вложения Михайлюк О.В. в строительство объекта. В подтверждение своей позиции представил письменный отзыв.
 
    Ответчик Кунаковский Д.Г. требования истца не признал, просил в иске отказать. В подтверждение своей позиции представил письменный отзыв, и пояснил, что Михайлюк О.В. проживает в доле домовладения, которая ранее принадлежала на праве собственности З., где имеется отдельный вход и который за свой счет произвел строительство второго и третьего этажей, которыми с 2008 года пользуется Истец, как квартирант. Строительство объекта непосредственно З. подтверждается судебными решениями, однако право на данные помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Михайлюк О.В. не получала разрешение от собственников дома для реконструкции доли домовладения, или улучшения жилищных условий, не является обще долевым собственником дома, следовательно произведенное нею строительство подлежит сносу, т.к. является самовольной, он никогда не пользовался частью строения под Литером А5, и зарегистрировал право собственности на свою долю на основании соглашения, поскольку Токтаева Н.В., и Губин А.Г. не могли совершить регистрационные действия без его участия, как совладельца дома. Указал, что никогда не претендовал на спорную часть дома, поэтому считает, что не должен отвечать по требованиям Истца.
 
    Ответчики Завгородняя Г.А. и Токтаева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Мишанина О.Г., требования искового заявления не признала, просила отказать. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, при этом пояснив, что Завгородняя Г.А. приобрела 18\38 долей спорного домовладения на основании договора купли - продажи от 13.06.2012 года, о чем выдано свидетельство, и не имела никакого отношения к происходившим до этого периода времени событиям. Завгородняя Г.А. добросовестно приобрела долю жилого помещения у Токтаевой Н.В. Вместе с этим, Михайлюк О.В. незаконно продолжает проживать в жилом помещении, в связи с чем имеет место договор аренды, а соответственно Истец не имеет право требовать компенсации произведенных неотъемлемых улучшений. Считает, что Михайлюк О.В. проживая в жилом помещении неосновательно обогащается, поскольку денежные средства за проживание не платит. Истец незаконно вела строительство объектов, без согласования с участниками долевой собственности. Судебные акты на которые ссылается истец отменены судом вышестоящей инстанции, в связи с чем она не в праве требовать компенсации денежных средств. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 года, при допросе Михайлюк О.В. указывала, что никаких работ по строительству она не ведет, и доказательств того, что непосредственно она производила строительные работы, не представлено. Второй и третий этажи домовладения существовали до приобретения доли в домовладении Токтаевой Н.В., что подтверждается техническим паспортом. Также считает, что в экспертном заключении указана рыночная стоимость объекта по состоянию на день осмотра, и не указана стоимость затрат, произведенных при строительстве второго и третьего этажа. Михайлюк О.В. до настоящего времени проживает в помещении, пользуется им, а также приводит помещение в состояние не пригодное для проживания, что подтверждается техническим заключением от 2010 года, согласно которого объект имеет 100% готовность, и пригоден для ввода в эксплуатацию. С учетом изложенного, просила в иске Михайлюк О.В. отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел с участием этих же лиц за период с 2006 года по 2011 год, изучив процессуальные решения, считает, что требования Михайлюк О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что в настоящее время домовладение <адрес> в г. Туапсе, общей площадью 207,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Кунаковскому Д.Г., Губину А.Г. и Завгородней Г.А., (7,38; 13/38; 18/38 долей, соответственно), до 05.07.2012 года собственником 18/38 долей дома была Токтаева Н.В.
 
    Вместе с этим, судом установлено, что изначально право общей долевой собственности Кунаковского Д.Г. на 1/6 долю дома, состоящего из площади 86,0 кв.м., жилой площади 45,20 кв.м., расположенного в г. Туапсе <адрес>, возникло на основании договора дарения от 26.05.2003 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.06.2003 года.
 
    Право общей долевой собственности Губина А.Г. на 1/4 долю дома, площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенного в г. Туапсе <адрес>, возникло на основании договора купли - продажи от 01.12.2000 года, заключенного с З.., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2000 года серии №
 
    Право общей долевой собственности Токтаевой Н.В. на 1/4 долю дома, площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 45,20 кв.м., расположенного в г. Туапсе <адрес>, возникло на основании договора купли - продажи от 17.02.2004 года, заключенного с З., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 года серии №.
 
    Вместе с этим, в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> в г. Туапсе от 23.04.2009 года, заключенного между Токтаевой Н.В., и Губиным А.Г., а также Кунаковским Д.Г., признанным судебным актом не противоречащим ст. 245 ГК РФ, определены доли каждого сособственника. Так, Кунаковскому Д.Г. принадлежит 7\38 долей, Губину А.Г. - 13\38 долей, Токтаевой Н.В. - 18\38 долей жилого дома, общей площадью 207,6 кв.м., Литер а, А2, под А5, А5, под А, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 года.
 
    Соответственно, согласно технических паспортов домовладений, имеющихся в материалах дела, общая площадь домовладения увеличилась за счет возведенного строения Литер А5, которое включено в общую долевую собственность правообладателей.
 
    При этом, помещения строения Литер А5, не проходили государственную регистрацию. Относительно регистрации права собственности на данный объект, до регистрации права общей долевой собственности, произведенной ответчиками 08.06.2012 года, Михайлюк О.В., неоднократно обращались в Туапсинский городской суд о признании соответствующего права, о чем вынесены процессуальные решения, вступившие в законную силу, которыми в удовлетворении требований отказано.
 
    Так, решением Туапсинского городского суда от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Михайлюк О.В. о признании права собственности на 13/38 доли объекта Литер А5, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> - отказано, в виду признания объекта недвижимости самовольным. При этом, данным решением установлено, что не требует повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, что Михайлюк О.В. возводила Литер А5, в виде 2 и 3 этажей за собственные средства.
 
    Вышеуказанное также подтверждается, имеющимся в материалах дела предварительным договором купли - продажи от 17.01.2003 года, состоявшегося между Михайлюк О.В. и З., согласно которого Михайлюк О.В. приобретает 10/12 долей жилого дома № площадью 94,8 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., расположенного в г, Туапсе <адрес>, состоящих из второго и мансардного этажей). Несмотря на то, что данный договор не прошел государственной регистрации, и судебными решениями не признан заключенным, Михайлюк О.В. в период с 2003 года до 2012 года осуществляла строительство объекта.
 
    Кроме того, судебными решениями, представленными в материалах дела, установлено, что ни Токтаева Н.В., ни Губин А.Г., ни Кунаковский Д.Г. строение Литер А5 не возводили ни за свой счет, ни за счет собственных средств третьими лицами. В рамках рассматриваемого гражданского дела, Ответчиками так же не представлены доказательства возведения строения. При этом, суд приходит к выводу, что фактически строение Литер А5 возведено истцом по настоящему делу - Михайлюк О.В., что подтверждается пояснениями как самого Истца, в том числе пояснениями представителя Мишаниной О.Г., которая подтвердила, что Михайлюк О.В. производила строительные работы в доме, и проведенные работы существуют в настоящее время, так и пояснениями Ответчиков при рассмотрении настоящего дела, а также по другим гражданским делам, исследованным в судебном заседании.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные Главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Фактом неосновательного обогащения является наличие у одного лица имущественной выгоды за счет нанесения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Несмотря на то, что Михайлюк О.В. не является собственником доли объекта спорного имущества, между ней и З. заключался предварительный договор купли - продажи от 17.01.2003 года, не прошедший регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается решением Туапсинского городского суда от 09.04.2010 года, вступившего в законную силу.
 
    После подписания вышеуказанного предварительного договора Михайлюк О.В. стала производить строительные работы и ремонт.
 
    В подтверждение суммы затрат, понесенных истцом на строительства Литер А5, представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные материалы, акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 14.09.2012 года, 11.09.2012 года; договор установки и монтажа металлопластиковых изделий от 11.08.2012 года; договор подряда на строительно - отделочные работы № 1 от 02.06.2012 года; акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 года.
 
    Таким образом, суд приходит в выводу о том, что после фактической передачи жилого дома Истцу, последняя произвела реконструкцию дома, которая заключалась в строительстве Литер А5, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь домовладения, что также подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 03.02.2003 года, 17.11.2008 года, 20 июля 2010 года, со сравнительно измененными техническими характеристиками и наименованиями зданий.
 
    То обстоятельство, что Михайлюк О.В. не является общедолевым собственником домовладения, не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных нею на строительство объекта. Фактические затраты на строительные материалы, строительство, ремонта, подтверждается документально, а ответчиками не представлено доказательств обратного.
 
    Стоимость строительно - монтажных работ, произведенных на втором и третьем этаже строения Литер А5 по адресу г. Туапсе ул. <адрес> определена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭ» в порядке ст. 79 ГПК РФ, и составляет 991 750 рублей. Оценка произведена экспертным учреждением в ценах, действующих на момент проведения экспертизы.
 
    По мнению суда, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством размера суммы - неосновательного обогащения, так как для определения видов выполненных строительных работ, произведенных истцом и их стоимость, с учетом строительных материалов экспертом ООО «СТЭ» изучены копии технических паспортов, произведен визуальный осмотр домовладения. Заключение дано исходя из технических характеристик жилого дома, эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий, сооружений, имеет свидетельство на осуществление данного вида экспертизы, и предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Представленное представителем ответчиков Мишаниной О.Г. техническое заключение МУП «Туапсегорпроект», судом не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего 100% готовность объекта для ввода в эксплуатацию, так как проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и данное заключение содержит в себе выводы о соответствии строения строительным нормам и правилам, где отсутствует оценка стоимости строительных работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным экспертным заключением ООО «СТЭ» подтвержден объем выполненных за счет средств истца работ и материалов.
 
    Поскольку за Михайлюк О.В. не признано право собственности на спорный объект, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, то у нее в силу ст.ст. 222, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает право на возмещение расходов, понесенных в связи с выполненным своими силами и средствами строительства указанного объекта недвижимости, то есть в размере 991 750 рублей. Вследствие установленных судебными актами обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
 
    Доводы Ответчиков относительно того, что Михайлюк О.В. не вправе требовать возмещения ей стоимости строительных работ, как произведенных неотъемлемых улучшений в силу ст.623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, судом не принимаются во внимание, поскольку договорные (арендные) отношения между сторонами отсутствуют, и Михайлюк О.В. не заявляла требований о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений, а требует компенсацию денежных средств за строительство.
 
    Позиция ответчика Кунаковского Д.Г. о том, что его доля в праве общей долевой собственности не увеличилась за счет строения Литер А5, поскольку он им не пользуется, и не проживает в данной части дома, судом не принимается во внимание, поскольку реального раздела домовладения между сособственниками не было, а имеется фактически сложившийся порядок пользования.
 
    Ссылки представителя Мишаниной О.Г. на пояснения Михайлюк О.В., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 года, согласно которым последняя «никаких работ по строительству не ведет» суд признает не состоятельными, поскольку Михайлюк О.В. указала, что «в настоящее время никаких работ по строительству не ведет», т.е. относительно к августу 2012 года, что не свидетельствует об отсутствии строительных действий с ее стороны в целом, в предшествующий период времени.
 
    С учетом вышеизложенного, требования Михайлюк О.В. к ответчикам Кунаковскому Д.Г., Губину А.Г. и Токтаевой Н.В. о взыскании компенсации денежных средств, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, требования о взыскании денежных средств с Завгородней Г.А. удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что в настоящее время она является собственником 18\38 долей объекта на основании договора купли - продажи от 13.06.2012 года, заключенного с Токтаевой Н.В., поскольку Завгородняя Г.А. приобрела долю в имуществе уже в существующем виде, и фактическое обогащение произошло у продавца, что в том числе косвенно подтверждается и стоимостью объекта указанного как в договоре купли - продажи от 13.06.2012 года, так и от 17.04.2004 года (заключенного между Токтаевой Н.В. и Зибровым В.А.).
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлюк О.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Губина А.Г. в пользу Михайлюк О.В. денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство Литер А5, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, в размере 339 282 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 84 копейки.
 
    Взыскать с Кунаковского Д.Г. в пользу Михайлюк О.В. денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство Литер А5, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, в размере 182 690 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Токтаевой Н.В. в пользу Михайлюк О.В. денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство Литер А5, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, в размере 469 776 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.
 
    В удовлетворении требований Михайлюк О.В. к Завгородней Г.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных на строительство Литер А5, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: ___
 
стр. из