Решение от 17 июня 2013 года №2-36/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-36-17/13.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2013 года.                                                                                  г.Ленск РС (Я).
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бадалян <ОБЕЗЛИЧИНО> к Бабаян <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
 
    Бадалян З.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  оплаты за выполненную работу в размере 30.000 рублей, мотивируя тем, что по просьбе ответчика он с бригадой закончил начатую Бабаян М.М. работу в оптовоскладском помещении центрального рынка г.Ленска. По окончании работы 1 августа  ответчик с ними не рассчитался. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что они отказались выполнить другую работу, которую он им предложил выполнить за 50.000 рублей. Причина  отказа от выполнения этой работы заключалась в том, что истец узнал истинную цену выполнения указанной работы - 200.000 рублей, а ответчик им предлагал только 50.000 рублей. До сих пор оплата за выполненную и сданную ответчику работу на центральном рынке не произведена. Просит суд взыскать с ответчика 30.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Бадалян З.А исковые требования снизил до 28 000рублей, в остальной части иск поддержал, суду пояснил, что ответчик попросил его найти бригаду для выполнения бетонных работ на Центральном рынке г. Ленска. Договорились об оплате на 30000 рублей, он согласился. С 25 июля по 01 августа 2012года он со своей бригадой: ...1, ...2  В.Г..и ...3 работали на Центральном рынке, в складе выравнивали пол, приварили арматуру к швеллерам, потом заливали бетоном. Деньги за выполненную работу должен был им отдать <ОБЕЗЛИЧИНО>, но тот им сказал, что деньги передал ответчику Бабаян. Ответчик Бабаян на питание давал 2000 рублей, поэтому он снижает исковые требования  до 28 000рублей. Никаких других денег Бабаян им не отдавал. По его мнению, причиной  невыплаты денег  явился их отказ на предложение Бабаян выполнить другую работу за 50 000рублей, хотя стоит эта работа  200 000рублей. Они отказались, поэтому Бабаян им не отдаёт за выполненную работу  28 000рублей.
 
    Ответчик  Бабаян М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце июля 2012года его знакомый <ОБЕЗЛИЧИНО> попросил его найти строителей  для того, чтобы залить полы бетоном в складе, расположенном на территории рынка. Он договорился с Бадалян <ОБЕЗЛИЧИНО> о выполнении данной работы за 30 000рублей. Работу бригада Бадалян выполнила кое-как. При  этом  рабочие из бригады украли  мешок крупы гречки и полбухты  арматуры, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> и продали рабочим из Таджикистана. Он отдал Бадалян аванс 10 000рублей,  потом ещё 2 000рублей на продукты, остальные 18 000рублей обещает заплатить истцу, при условии, что бригада Бадалян вернут украденную  гречку и арматуру.
 
    Допрошенный в судебном заседании 04.02.2013года свидетель ...4  показал суду, что истец Бадалян З. - бригадир, третий год работают вместе. Работу выполнили бригадой из четырех человек, но им за работу не заплатили, хотя работу они выполнили в срок. Работали они на рынке, заливали бетон, укрепляли арматурой. Начальником у них был <ОБЕЗЛИЧИНО>. На питание ответчик давал 2000 рублей истцу. Также он сказал, что оплатит им за работу, если они выполнят работу на АЛРОСА, но насчет АЛРОСА договоренности у них не было, поэтому они отказались от выполнения работ на АЛРОСА.
 
    Выслушав стороны,  изучив представленные суду материалы, прихожу к выводу, что  исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Из постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 03 июня 2013годаследует, что склад, в  котором вёл  ремонтные работы гр. Бадалян принадлежит  ОАО  «...» и согласно договора ... «Подряда на строительно-отделочных работ» от 5 июня 2012года, заключенного между заказчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>в лице генерального директора  ...5 и подрядчика  ...6 «<ОБЕЗЛИЧИНО> в лице  генерального директора гр. ...7 заключили договор о производстве строительных работ, а именно произвести усиление  и замену  существующих конструкций, реконструкцию склада расположенного по адресу  г. ... ул. ... 86/4 «А», (территория городского рынка). 31 июля 2012годамежду ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> и  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>  был подписан  акт  о приёмке выполненных работ, в котором  указано, что  директор ...8 ...7  В.Г. сдал объект с выполненными работами согласно договора  ..., а директор  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> ...5 приняла объект и оплатила  ремонтные работы на сумму 1282047,58руб., согласно справке о стоимости  выполненных работ и затрат от ...7 и  платёжным  поручениям ... от ... от ... от ... от ...11 и ... от ...12 Также  следует, что  директор  ...6 «<ОБЕЗЛИЧИНО> гр. ...7, гр. Бабаяна для проведения  ремонтных работ не нанимал и в следствии  чего договорные обязательства между ними не  возникали.
 
    Тем не менее, в судебном заседании установлено, что  работы в указанном складе  бригада Бадалян З.А. всё же выполняла по договоренности с гр. Бабаян М.М.Эти обстоятельства подтвердил, кроме истца Бадалян З.А., допрошенный в судебном заседании свидетель  ...4 (л.д.21). Из  письменных объяснений  ...10, ...1, от 14.12.2012года, данных ими  в ходе опроса  о/у ОУР ОМВД РФ по Ленскому  району  капитану полиции ...11 следует, что  в конце июля 2012года они в составе бригады  Бадаляна из четырёх человек выполнили работу по заливке бетоном  пола в складе, расположенном  на территории Центрального рынка г. Ленска. Работодатель, знакомый Бадаляна по имени  <ОБЕЗЛИЧИНО>) обещал за работу 30 000рублей, но так и не расплатился (л.д.15-16  отказного материала  4107/1520/12). Факт  выполнения объёма работы истцом  не оспаривается и ответчиком  Бабаян М.М.
 
    Письменный договор на выполнение определенных работ  между истцом  и ответчиком не заключался. Ответчик Бабаян М.М. не отрицает, что по устной договорённости с истцом, стоимость работы  составляла 30 000рублей, что он не оплатил истцу  за выполненную работу  18 000рублей.
 
    Доводы  ответчика о том, что он оплатит за работу истцу при условии, что тот вернёт украденные гречку и  арматуру, суд считает несостоятельными. Ответчик Бабаян М.М.не представил суду доказательств, что кража гречки и арматуры имела место по вине истца.
 
    Доводы ответчика о том, что  он передавал истцу за выполненную работу, кроме 2 000рублей, которые не оспаривает истец, ещё 10 000рублей, никакими доказательствами  ответчик  не подтвердил.
 
    В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить  подрядчику  обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный  срок, либо с согласия  заказчика досрочно.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Бабаян <ОБЕЗЛИЧИНО> пользу Бадалян <ОБЕЗЛИЧИНО> выполненную работу 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 1040 (одна тысяча  сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Ленский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                Н.Ф. Тищенко