Решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2019 года №2-3619/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 2-3619/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" к Щербакову А. А. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" обратилось с иском Щербакову А.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гоголя, 50" был подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды N, согласно которому ПАО "ТГК-1" поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Гоголя, 50" и расположенное по адресу: <адрес>. Указывая на наличие у ООО "Гоголя, 50" задолженности по поставке тепловой энергии и горячей воды в общем размере 60730,20 руб., на факт исключения ООО "Гоголя, 50" из ЕГРЮЛ, на факт наличия задолженности перед иными лицами, в отсутствие обращения ответчика, как учредителя и руководителя ООО "Гоголя, 50" за признанием юридического лица банкротом, ПАО "ТГК-1" просит взыскать с Щербакова А.А. задолженность по договору в размере 60798,51 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет задолженности ООО "Гоголя, 50" за потребленную тепловую энергию 60730,20 руб.
Представитель истца Мамедова Р.О., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств N, N, гражданских дел N, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в порядке, установленном жилищным законодательством. Такой порядок установлен в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТГК-1" (ранее ОАО "ТГК N 1") и ООО "Гоголя, 50", в лице директора ХХХ, был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Гоголя, 50", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, объем планируемой тепловой энергии составил 12,830 Гкал в год (п. 1 договора). ООО "Гоголя, 50", как потребитель обязано самостоятельно снимать показания приборов учета воды, передавать их ПАО "ТГК-1" не позднее 26-го числа текущего месяца (п. 3.1.5 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Гоголя 50" в пользу ПАО "ТГК-1" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20441,85 руб., пени в размере 1161,32 руб., всего - 21603,17 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Гоголя 50" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16056,08 руб.. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Во исполнение указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства N (по делу N) и N (по делу N).
Доказательств того, что взысканная судом задолженность ООО "Гоголя 50" погашена, суду не представлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ААА от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные выше исполнительные производства в отношении ООО "Гоголя, 50" прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
По сообщению истца, также имеется задолженность у ООО "Гоголя, 50" перед истцом за период с <адрес> в размере 17649,86 руб., подтвержденная счетами-фактурами, на задолженность начислены пени в размере 625,51 руб. До момента прекращения деятельности юридического лица ООО "Гоголя, 50" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Гоголя, 50" были возбуждены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по решениям Арбитражного суда РК (N) на общую сумму более 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Гоголя 50" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителем и директором данного ООО "Гоголя 50" являлся ответчик Щербаков А.А.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В статье 2 указанного Закона N 127-ФЗ закреплено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом с 02.10.2016 положения части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ утратили силу с учетом Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В иске истец указывает на необходимость применения положений, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В то же время, данная норма также утратила силу с 30.07.2017 с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Между тем, с учетом вышеуказанных действующих правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика необходимо установить помимо факта наличия у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия, факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Процедура банкротства в отношении ООО "Гоголя 50" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика Щербакова А.А. вступившим в законную силу решением суда не установлено.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, также подлежат отклонению.
Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.
Таким образом, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
На основании положений части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ПАО "ТГК-1" исковых требований суд полностью отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО "ТГК-1" к Щербакову А. А. о взыскании задолженности отказать.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 03.06.2016.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка