Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3618/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 2-3618/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца Свительского В.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) Минченко О.Н., представителя органа опеки и попечительства Гороховой Ю.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д.О. к Бузлановой С.Е., Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонному) о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Кузьмичев Д.О. обратился в суд с иском к Бузлановой С.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенной между сторонами <дата>., а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ответчика.
В обоснование заявленных требований сослался на положения ст. 178 ГК РФ, указав, что в силу психического расстройства при заключении договора действовал под влиянием заблуждения относительно существа сделки; спорную сделку заключил под влиянием уговоров своего знакомого Головина В.В.; также указывает то, что квартира продана по заниженной цене, оплату договорной цены от ответчика не получил.
В судебном заседании представитель истца Свительский В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>., проведенной при рассмотрении иного гражданского дела, полагал, что заблуждение истца имелось в отношении цены договора и не получении им денежных средств.
Представитель ответчика, привлеченного судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) Минченко О.Н. полагала заявленные требования необоснованными; указала, что в случае удовлетворения иска необходимо применить реституцию, возвратив средства, предоставленные из федерального бюджета в качестве материнского (семейного) капитала, за счет которых Бузлановой С.Е. частично произведена оплата по спорному договору купли-продажи; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства - комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Горохова Ю.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала на нарушение прав несовершеннолетних Б.И. и Б.И. связи с невозможностью Бузлановой С.Е. выполнить свои обязательства по оформлению жилого помещения в собственность, поскольку с 2017 г. по настоящее время по искам Кузьмичева Д.О. судами принимались обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, приобретенного Бузлановой С.Е. за счет средств материнского капитала.
Ответчик Бузланова С.Е., третье лицо Головин В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, мнение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что на основании ордера от <дата> истец имел право пользования квартирой, расположенной <адрес>.
<дата> Головину В.В. на основании нотариальной доверенности, выданной Кузьмичевым Д.О., предоставлено право приватизации указанной квартиры на имя истца; по договору на передачу квартиры в собственность от <дата> указанная квартира Брянской городской администрацией передана в собственность Кузьмичева Д.О.
<дата> между Кузьмичевым Д.О. и Бузлановой С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>.
Согласно п. 3 договора стороны определилисогласованную цену квартиры в размере 850 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой Бузлановой С.Е. квартиры производится следующим образом: 447 671 руб. 35 коп. оплачиваются в срок до <дата>, оставшаяся сумма в размере 402 328 руб. 65 коп. оплачивается за счет средств, предоставляемых из Федерального бюджета в качестве материнского (семейного) капитала, и перечисляется Пенсионным фоном РФ на счет продавца Кузьмичева Д.О. не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления после перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
<дата> данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В июле 2016 г. Кузьмичев Д.О. обратился в суд с иском к Бузлановой С.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - ввиду того, что при заключении указанной сделки он не понимал значение своих действий по причине психического заболевания. Свои исковые требования обосновал нормой ст. 177 ГК РФ.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20.12.2017 г. исковые требования Кузьмичева Д.О. отставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018 г. указанное судебное решение оставлено без изменений.
В настоящее время согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бузлановой С.Е.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кузьмичев Д.О. обосновывает свои требования следующими обстоятельствами:
- истец, заключая спорную сделку купли-продажи квартиры, действовал под влиянием заблуждения в силу психического расстройства;
- истец заключил спорную сделку купли-продажи квартиры под влиянием уговоров Головина В.В.;
- ответчик не исполнила свои денежные обязательства по сделке.
Суд не принимает довод истца о том, что при заключении спорной сделки он в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий. Данный довод истца был предметом исследования при рассмотрении Советским районным судом города Брянска гражданского дела по иску Кузьмичева Д.О. к Бузлановой С.Е., по которому принято вышеуказанное решение суда.
В названном решении указано, что на основании исследованной в ходе судебного заседания совокупности доказательств, в том числе пояснений участников процесса, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> Кузьмичев Д.О. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимал решение, осуществлял полноценное руководство своими действиями.
Данный вывод суда в силу нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и является обстоятельством, опровергающим довод истца о том, что он заключил спорную сделку под влиянием заблуждения, вызванным его психическим состоянием.
Суд отклоняет довод истца о том, что его заблуждение в отношении спорной сделки возникло под влиянием уговоров Головина В.В. По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В исковом заявлении и пояснениях представителя истца Свительского В.В., данных в судебном заседании, утверждается, что Головин В.В. уговорил Кузьмичева Д.О. продать спорную квартиру. Кузьмичев Д.О. лично участвовал в сделке и лично подписал договор купли-продажи квартиры от <дата> Данные обстоятельства указывают на то, что истец понимал спорную сделку как договор купли-продажи квартиры, следовательно, у него отсутствовало заблуждение в отношении правовой природы сделки.
О том, что Головин В.В. каким-либо иным способом повлиял на волеизъявление Кузьмичева Д.О. при заключении спорной сделки, сторона истца не заявляла.
Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчик Бузланова С.Е. ввела его в заблуждение тем, что не исполнила свои денежные обязательства по спорному договору купли-продажи квартиры. Факт неисполнения одной из сторон условий договора не является основанием для признания такого договора недействительным. В данном случае Кузьмичев Д.О. вправе обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав.
Кроме того, согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий от <дата> в размере 402 328 руб. 65 коп. перечислены на оплату по договору купли-продажи жилого помещения от <дата> получателю Кузьмичеву Д.О., который предоставлял в пенсионный орган справку для зачисления денежных средств на свой расчетный счет по указанному договору.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмичева Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> по основанию заблуждения не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Кузьмичева Д.О. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимися в п. 34 постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Заключив с ответчиком сделку купли-продажи спорной квартиры, и лично подписав договор от <дата>, которым оформлена данная сделка, Кузьмичев Д.О. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению. В результате своих действий, основанных на его волеизъявлении, истец лишился правомочий собственника, в связи с чем он не вправе истребовать указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) заявила о пропуске срока исковой давности, на этом основании просила в иске отказать.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истцу стало известно в момент ее заключения и подписания договора купли-продажи от <дата> С этого времени в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает течь годичный срок исковой давности, предусмотренный данной нормой. На момент предъявления Кузьмичевым Д.О. настоящего иска срок исковой давности истек.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования Кузьмичева Д.О. не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.О. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичеву Д.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.11.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
