Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 2-3618/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 2-3618/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
установил:
ГКУ РК "Управление делами Правительства Республики Карелия" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Корякину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГКУ РК "Управление делами Правительства Республики Карелия", под управлением водителя Кузнецова М.Э., а также автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Корякина А.А. В действиях водителя Корякина А.А. установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 122330 рублей. Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автотекс", согласно заключений которого (от ДД.ММ.ГГГГ N, N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 582133 рублей, стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия -723187 рублей, размер стоимости ликвидных остатков - 115362 рублей. Учитывая размер предельной суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" должно было перечислить истцу 400000 рублей, невыплаченная часть страховой суммы составляет 277700 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба - 5000 рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 277700 рублей; неустойку в размере 180505 рублей; взыскать с Корякина А.А. возмещение ущерба в размере 207825 рублей; взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и Корякина А.А. возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 5000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 9910,30 рублей.
В ходе судебного разбирательсвтва истец заявил об увеличении исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 5000 рублей. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ответчику Корякину А.А., просил взыскать с Корякина А.А. в возмещение ущерба 163200 рублей. Также истец просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11659 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к производству суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Корякиным А.А., производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, прекращено.
В судебном заседании представитель истца Панов О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Корякина А.А. - Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, требования истца, предъявленные к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" поддержал, указал, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в отношении неустойки отсутствуют.
Ответчик Корякин А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кузнецов М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.
От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, предъявленной ко взысканию.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, тприходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГКУ РК "Управление делами Правительства Республики Карелия", под управлением водителя Кузнецова М.Э., а также автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корякина А.А. В действиях водителя Корякина А.А. установлено нарушение пп.13.9, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 122330 рублей.
Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автотекс", согласно заключений которого (от ДД.ММ.ГГГГ N, N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 582133 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 1044833 рублей, стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия -723187 рублей, размер стоимости ликвидных остатков - 115362 рублей.
Учитывая предельный размер страхового возмещения, зафиксированный в ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющий 400000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения по мнению истца составила 277700 рублей (400000-122330).
Истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке, которые составили 5000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду не согласия с выводами, изложенными в заключении ООО "Автотекс".
Производство судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3
В заключении эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 675000 рублей, стоимость ликвидных остатков - 111800 рублей.
Согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1073700 рублей, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 601735 рублей.
В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).
В силу положений ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков (возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичные положения содержатся и в пп. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П).
Поскольку заключением судебной технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 675000 рублей (стоимость годных остатков - 111 800 рублей), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 1073700 рублей, следует констатировать, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля.
При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между предельным лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля и ликвидных остатков составляет 563200 рублей (675000-111800), что превышает предельный лимит страхового возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 277700 рублей (400000 - 122330).
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения (учитывая срок предоставления полного пакета документов истцом) истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 527630 рублей (277700*1%*190).
Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N5-КГ14-131). Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного страховой компанией обязательства, заявление ответчика, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки может быть подвергнута уменьшению до 277700 рублей, поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 277700 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку и государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает расходы истца в сумме 5000 рублей, понесенные им в связи с обращением в ООО "Автотекс" для составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и автомобиля, судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально объему удовлетворенных требований. Между тем распределению указанные суммы подлежат и между ответчиками, поскольку требования изначально предъявлялось к двум ответчикам и прекращение производства по делу в отношении одного из них не свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на второго. Учитывая, что окончательно сформированные требования истца распределялись между ответчиками в соотношении: 80,59% (677700 рублей) требования к ПАО СК "Росгосстрах", 19,41% (163200) - к Корякину А.А.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7666,99 рублей, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 3302,18 рублей.
При этом истец включил сумму расходов по досудебной оценке в состав цены иска, в связи с чем произошла излишняя уплата государственной пошлины в сумме 50 рублей, которая в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 277700 рублей, неустойку в сумме 277700 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 3302,18 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7666,99 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия" из бюджета Петрозаводского городского округа 50 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка