Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: 2-3618/2013
Дело № 2-3618/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2013 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Вязовой Д.А.,
с участием представителя истца Бабаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Найденов С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего * года его автомобилю * *, государственный регистрационный знак * были причинены повреждения, а самому Шарову А.В. материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Найденов С.С., заключивший договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Истец * года обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и истцу было выплачено * рублей в счет возмещения ущерба. Истец не согласился с оценкой ущерба, произведенного страховой компанией, провел экспертизу, которая оценила размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей в * рублей. Истец просит взыскать разницу между суммой ущерба и полученной суммой с ответчика * рублей, а также штраф согласно п.6 ст13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований и возместить судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме * и * рублей соответственно. Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей и возместить ему моральный вред в сумме * рублей. кроме этого истец просит взыскать неустойку в сумме * рублей с * года по день вынесения решения суда в сумме * рублей в день.
Шаров А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Бабаев Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, что * г. в 22.00 часов Найденов С.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на улице Трнавская города Балаково в районе дома * нарушил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Шарову А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от * г. Найденов С.С. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.*).
При рассмотрении дела установлена принадлежность автомобиля * *, государственный регистрационный знак * Шарову А.В. (л.д.*).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л.д.*) следует, что гражданская правовая ответственность владельца автомобиля Нисан Серена, государственный регистрационный знак *, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №*), и ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил * года Шарову А.В. * рублей в счет возмещения ущерба. Заявление Шаровым А.В. подано * года.
Согласно представленного истцом экспертного заключения (л.д.*) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей.
Ответчиком не оспорена и не опровергнута указанная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова А.В.подлежит взысканию * рублей (* – *= *) в счет возмещения ущерба.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что причинило Шарову А.В. нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать * рублей.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела составила 50 дней (с * года по *года).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на * года установлена в 8,25% согласно Указанию Банка России от *года.
Сумма неустойки, составит: *х50днейх1/75х8,25% = * рублей.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем рассчитанная судом, а поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в сумме * рублей, согласно исковым требованиям.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца (* + * + *=*,66х50% =* рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме * рублей за оплату услуг эксперта (*рублей л.д.*)и оплата за изготовление доверенности (*рублей л.д.*) согласно квитанциям.
Согласно предоставленного договору и квитанции (л.д.*) расходы истца на оплату услуг представителя составили * рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского района в сумме * рублей (* рублей от взысканных * рублей + * рублей по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарова А.В. * рублей страхового возмещения, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей неустойку, * рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, * рублей в счет возмещения судебных расходов, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего * рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Балаковского района в сумме * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
