Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-3617/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-3617/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.Т.оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 28.12.17 в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н N (Веркин О.В.), произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N (Мамедов Р.Т.). В счет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Истец считает размер выплаты заниженным. С учетом уточнения требований на основании заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), штраф, расходы: экспертиза - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Дадашев Р.С. требования поддержал. Просил руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>.
Ответчик в отзыве просил в иске отказать, руководствуясь заключениями эксперта <данные изъяты>, поскольку разница между страховой выплатой и оценкой эксперта составляет менее 10%.
Иные участники не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.929 ГК РФ).
Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Размер расходов на запчасти определяется с учетом износа.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.14 N432-П)).
В судебном заседании установлено, что в собственности Мамедова Р.Т. на дату ДТП имелся а/м <данные изъяты>, г/н N.
28.12.17 в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н N (Веркин О.В.), произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N (Мамедов Р.Т.).
Обстоятельства ДТП и вина водителя Веркина О.В. сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгострах", а/м <данные изъяты> - ООО "НСГ-Росэнерго".
По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Первоначальные требования истца были основаны на том, что ответчик при определении размера ущерба не учел повреждения рулевой рейки. Согласно предварительному заказу-наряду <данные изъяты> стоимость рулевой рейки составляет <данные изъяты> рублей.
16.04.18 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в указанной сумме, оставленной ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> N, согласно заключению которой, с учетом исправления технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения рулевой рейки могли быть образованы в результате спорного ДТП.
На основании данного заключения сторона истца уточнила свои требования.
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для отнесения повреждений рулевой рейки к спорному ДТП, без ее разборки, эксперт не усмотрел.
В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, с вопросами об возможности получения повреждений рулевой рейки в спорном ДТП, и является ли представленная эксперту рулевая рейка принадлежностью спорного а/м <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N с технической точки зрения повреждения представленной рулевой рейки не относятся к ДТП - 28.12.17. Определить является ли представленная к осмотру рулевая рейка принадлежностью спорного а/м <данные изъяты> не представляется возможным.
Оценивая заключения первоначальной, повторной и дополнительной экспертизы, суд отдает предпочтение выводам, изложенным в повторной и дополнительной экспертизе, поскольку они надлежащим образом мотивированны, сделаны с учетом первоначального заключения эксперта и выявленных сомнений в его обоснованности, при производстве дополнительной экспертизы эксперт осматривал рулевую рейку непосредственно.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма расхождения составляет: <данные изъяты>
Таким образом, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10%.
Учитывая изложенное, следует вывод, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, оснований для удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку прочие требования производны от данного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мамедова Р.Т.оглы в пользу Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мамедова Р.Т.оглы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка