Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3616/2014
Копия к делу № 2-3616/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «5» сентября 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Яхутель Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Мелкумян ФИО9 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Мелкумян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2014 года на авто дороге Джубга-Сочи 109км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, №
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Эксплорер, – Зейналов Р.Ш.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, он в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
Для определения стоимости восстановления его автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов Хендай Солярис, г/н Н 897 АХ, 01 регион, с учетом износа составляет 127017,79 рублей, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 4 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, 1000 рублей за нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца, Цеев Р.С., поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Сайфудинов Ф.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Мелкумян А.С. исковые требования являются обоснованными, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30.07.2014 года на авто дороге Джубга-Сочи 109км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, №.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Эксплорер, – Зейналов Р.Ш.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полюсу серии ССС № №, в связи с чем, истец, обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по выплате страховой суммы либо в предоставлении мотивированного отказа в её выплате.
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истец для установления стоимости причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 133 от 28.08.2014 года, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля Хендай Солярис, № с учетом износа составляет 127017,79 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кошокова К.З.
Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 120 000 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 60 500 рублей (120 000 руб. + 1000 руб. мор. вред).
Для восстановления нарушенного права Мелкумян А.С. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Мелкумян А.С. оплатил досудебную автоэкспертизу – 4 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 5 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 4 830 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мелкумян ФИО10 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мелкумян ФИО11 сумму в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, из которой 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, 60 500 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность.
В остальной части заявленных Мелкумян ФИО12 исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 05.09.2014 года
Председательствующий – подпись Рамазанова И.И.
Копия верна:
Судья Рамазавнова И.И.
