Решение от 15 января 2014 года №2-36/14

    Дело № 2-36/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Таштагольский городской суд
 
    В составе председательствующего Андреевой А.А.
 
    При секретаре Ануфриевой И.К.
 
    С участием прокурора Шимовой О.Ю.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Батрак М. П. к МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Батрак М.П. обратилась с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере. руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в должности воспитателя в МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района с 09.09.1974г.. 16.10.2013г. в связи с негативной обстановкой в коллективе она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. После написания заявления на увольнение заведующая детским садом на ее вопрос надо ли отрабатывать две недели, ответила, что надо. 17.10.2013г. она заболела, пришла на работу предупредить заведующую детским садом о том, что больна, но та ей объявила, что она уволена. 18.10.2013г. ей выдали трудовую книжку с записью, что она уволена по собственному желанию с 16.10.2013г..Считает, что ее уволили незаконно, так как с 17.10.2013г. по 17.11.2013г. она находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре и не могла вовремя обратиться с заявлением в суд о восстановлении на работе. Просит суд восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района в должности воспитателя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2013г., компенсацию морального вреда в размере. руб..
 
    20.12.2013г. Батрак М.П. свои исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ответчика - МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района компенсацию морального вреда в размере. руб. за несвоевременную выдачу при увольнении справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
 
    26.12.2013г. Батрак М.П. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за три отработанных часа с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 06.12.2013г. в размере. коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере. коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере. коп..
 
    В судебном заседании Батрак М.П., ее представители Г. Н.Г., Н. К.Ф. указанные выше исковые требования поддержали полностью, Батрак М.П. пояснила суду, что она с 1974г. работала в МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района в должности воспитателя. В сентябре, октябре 2013г. у нее произошел конфликт с младшим воспитателем Е. Е.Н., работавшей с ней в одну смену на одной группе. Далее конфликт перерос в то, что от двух родителей, дети которых были у нее в группе, поступили жалобы в Управление образования администрации Таштагольского муниципального района, что она якобы оказывала психологическое давление на детей. По поводу данных жалоб приехала комиссия из Управления образования администрации Таштагольского муниципального района, ее пригласили для дачи объяснений, где она поясняла, что доводы, приведенные в жалобах, являются необоснованными, однако, на нее было оказано психологическое давление, ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае ее уволят за несоответствие занимаемой должности и возбудят уголовное дело. Она была сильно расстроена проводимой в отношении нее проверкой, находилась в сильном эмоциональном возбуждении, не могла справиться со своими переживаниями и вынуждена была 16.10.2013г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении уволить ее с 17.10.2013г.. 16.10.2013г. был издан приказ о ее увольнении по собственному желанию, в приказе указано уволить с 17.10.2013г.. 17.10.2013г. она заболела, позвонила заведующей детским садом №17 И. Л.В., сообщила той, что заболела, спросила какие должны быть ее дальнейшие действия, однако получила ответ, что она уволена. Обратившись в Шерегешскую участковую больницу по поводу возникшего у нее заболевания, она не стала открывать больничный лист, так как узнала, что уволена и решила, что в таком случае ей больничный лист не понадобится. С 17.10.2013г. по 17.11.2013г. она находилась на амбулаторном лечении. После прохождения лечения, успокоившись, она поняла, что ее уволили незаконно, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим воздействием работников Управления образования администрации Таштагольского муниципального района, входивших в состав комиссии и со стороны заведующей детским садом №17. 20.11.2013г. она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, пропущен ею по уважительной причине, так как в связи с болезнью она не могла своевременно обратиться в суд с заявлением о защите своих прав. С приказом об увольнении она была ознакомлена 18.10.2013г., в этот же день ею была получена трудовая книжка. Считает, что трудовая книжка должна была быть ей выдана в день увольнения-17.10.2013г., а не 18.10.2013г., следовательно, по ее мнению имела место задержка выдачи трудовой книжки и она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, в данном случае ответчик обязан выплатить ей. коп. за задержку выдачи трудовой книжки на один день. Кроме этого, считает, что, несмотря на то, что у нее отсутствует документ-листок нетрудоспособности, но она проходила амбулаторное лечение в больнице, ответчик обязан выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период ее лечения в размере 16827 руб.08 коп.. 06.12.2013г. ее пригласили в детский сад №17, где ей сообщили, что она восстановлена на работе, она проработала с 11 часов до 14 часов, но потом ей сообщили, что ее на работе не восстановили, против вышестоящее руководство. Однако, она считает, что отработала 06.12.2013г. три часа на работе и ответчик обязан оплатить ей отработанные часы в размере. коп.. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в. руб.. Кроме этого, задержкой выдачи ей справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в. руб..Просит суд восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района в должности воспитателя, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере. руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере. коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере. коп., заработную плату за три отработанных часа 06.12.2013г. в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб. за несвоеременную выдачу при увольнении справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
 
    Представитель ответчика- Б. С.А. исковые требования Батрак М.П. не признала, пояснив, что Батрак М.П. работала в детском саде №12 «Чебурашка» воспитателем. Нареканий по работе Батрак М.П. не имела до того момента, когда стали поступать жалобы от родителей, дети которых были в той группе, в которой та была воспитателем. Родители жаловались на грубое отношение к их детям, на психологическое давление на детей со стороны воспитателя Батрак М.П.. За проступок в отношении ребенка-К. А., Батрак М.П. было вынесено заведующей детским садом дисциплинарное взыскание в виде выговора, в своем объяснении Батрак М.П. не отрицала свой проступок. Затем жалобы от родителей детей стали поступать на Батрак М.П. не только заведующей детским садом, но и в Управление образования администрации Таштагольского муниципального района, главе администрации Таштагольского района. По поводу данных жалоб 16.10.2013г. приехала комиссия из Управления образования администрации Таштагольского муниципального района, для беседы была приглашена Батрак М.П.. 16.10.2013г. Батрак М.П. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 17.10.2013г., а, поскольку дата увольнения была согласована с заведующей детским садом, то Батрак М.П. была уволена без двухнедельной отработки. Никакого психологического давления на Батрак М.П. не оказывалось ни со стороны заведующей детским садом, ни со стороны членов комиссии Управления образования администрации Таштагольского муниципального района, никто ей не предлагал уволиться по собственному желанию. Трудовая книжка Батрак М.П. была выдана своевременно, 18.10.2013г. та была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день получила трудовую книжку. В трудовой книжке ошибочно была указана дата увольнения с 16.10.2013г., но дату увольнения в трудовой книжке они исправили, указав, что согласно приказа уволена с 17.10.2013г.. Батрак М.П. на больничном не находилась, она лечилась амбулаторно, однако больничный лист не открыла, а, следовательно, не предъявляла для оплаты листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, не имеется. Считает, что Батрак М.П. пропустила срок подачи в суд заявления о восстановления на работе, обратившись с таким заявлением по истечении месяца, поэтому по данному основанию просит в иске той отказать. Считает, что Батрак М.П. уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика- МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района» Ю. Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, пояснив, что 16.10.2013г. она в составе комиссии от Управления образования администрации Таштагольского муниципального района приехала с проверкой в детский сад №17 «Чебурашка» по поводу жалобы родителей детей на действия воспитателя этого детского сада- Батрак М.П., в жалобах родители указывали на жестокое обращение Батрак М.П. с детьми. Для беседы была приглашена Батрак М.П., во время беседы на последнюю никакого давления со стороны членов комиссии не оказывалось, ей не предлагали уволиться по собственному желанию, комиссия преследовала цель выяснить действительно ли имели место факты жестокого обращения с детьми, изложенные в жалобе. После беседы Батрак М.П. вышла из кабинета. Позже выяснилось, что Батрак М.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение Батрак М.П. по собственному желанию явилось ее добровольным волеизъявлением, в заявлении она указала дату расторжения с ней трудового договора: с 17.10.2013г., работодатель был согласен с данной датой ее увольнения, поэтому она была уволена без двухнедельной отработки. Батрак М.П. на работе не восстанавливали и она 06.12.2013г. к выполнению своих служебных обязанностей не приступала. После расторжения трудового договора Батрак М.П., 18.10.2013г., в день ознакомления ее с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка. После увольнения Батрак М.П. обратилась в больницу по поводу возникшего у нее заболевания, но больничный лист не стала открывать, так как была уволена по собственному желанию и на тот момент была согласна с формулировкой увольнения, а обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе по истечении одного месяца, пропустив срок обращения с заявлением в суд о восстановлении на работе. Считает, что Батрак М.П. уволена была в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая книжка была выдана ей своевременно, листка нетрудоспособности для оплаты работодателю не представила, срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропустила по неуважительной причине, поэтому в иске той просит суд отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ш. О.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований Батрак М.П., не имеется, та была уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд считает, что исковые требования Батрак М.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Как установлено судом, Батрак М.П. с 30.08.1974г. была принята на работу воспитателем в МОУ Детский сад комбинированного вида №4 «Чебурашка» на основании приказа №8 от 30.08.1974г..
 
    16.10.2013г. Батрак М.П. написала заявление уволить ее по собственному желанию с 17.10.2013г..
 
    На основании приказа №. от 16.10.2013г. Батрак М.П. уволена с 17.10.2013г. на основании ч.1 п.3.ст.77 ТК РФ.
 
    18.10.2013г. Батрак М.П. ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе.
 
    В письменном заявлении, с которым Батрак М.П. обратилась к ответчику уволить ее по собственному желанию, указана дата с какого числа, месяца она просит уволить ее: с 17.10.2013г., проставлена дата составления заявления об увольнении: 16.10.2013г., в заявлении имеется ее подпись.
 
    Работодатель в данном заявлении написал резолюцию: «не возражаю».
 
    Как считает суд, ответчик уволил Батрак М.П. по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с требованиями трудового законодательства и нарушений закона при ее увольнении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Как указывалось выше, истица уволена в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работника.
 
    Судом установлено, что истица, обращаясь к ответчику с письменным заявлением об увольнении, тем самым предупредила того о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 ТК РФ, но в своем заявлении она указала срок расторжения с ней трудового договора: с 17.10.2013г..
 
    Ответчик уволил истицу Батрак М.П. с 17.10.2013г., т.е. с того числа, с которого она и просила уволить ее.
 
    Резолюция работодателя на заявлении Батрак М.П. «не возражаю», свидетельствует, как считает суд, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
 
    Поскольку в заявлении Батрак М.П. была указана дата расторжения с ней трудового договора: 17.10.2013г., данная дата увольнения была согласована с работодателем, что подтверждается письменной резолюцией последнего на заявлении работника, то ответчик, как считает суд, вправе был уволить истицу по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, до истечения срока предупреждения, 17.10.2013г. является последним днем работы истицы, до даты увольнения Батрак М.П. не отзывала свое заявление.
 
    То, что истица Батрак М.П. была согласна с увольнением по собственному желанию, свидетельствует и то, что она после прекращения трудовых отношений с работодателем не открыла больничный лист, когда обратилась в Шерегешскую участковую больницу по поводу возникшего у нее заболевания, проходила лечение амбулаторно, о чем пояснили суду свидетели Ж. Е.А.- заведующая поликлиникой Шерегешской участковой больницы и Б. Н.В.-врач-терапевт Шерегешской участковой больницы, не доверять которым у суда не имеется оснований, данные свидетели сообщили суду именно те факты, которые им стали известны по роду своей работы.
 
    В связи с тем, что увольнение истицы по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ является законным, то, как считает суд, ее требования о восстановлении на работе и о возмещении неполученного заработка за все дни вынужденного прогула, компенсации в размере. руб. морального вреда за незаконное увольнение, не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истицы, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, что на нее было оказано сильное психологическое давление, суд находит необоснованными и голословными по следующим основаниям.
 
    В п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
 
    Так, свидетели Б. Л.Н., Х. Л.В. пояснили суду, что 16.10.2013г. по жалобе родителей, чьи дети посещают детский сад №17 «Чебурашка», они в составе комиссии Управления образования администрации Таштагольского муниципального района прибыли в данный детский сад с проверкой, их цель была разобраться в сложившейся ситуации. В жалобе родители указывали на грубое, не педагогичное обращение с их детьми со стороны воспитателя этого детского сада Батрак М.П.. Для беседы были приглашены родители, адресовавшие жалобу, воспитатели, заведующая детского сада, воспитатель Батрак М.П.. В ходе проверки факты, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. В ходе разговора с Батрак М.П. никакого психологического давления на нее не оказывалось, ей никто не предлагал уволиться по собственному желанию. Комиссия осталась для обсуждения сложившейся ситуации в детском саду, Батрак М.П. вышла. Через некоторое время в кабинет зашла Батрак М.П. и подала заведующей детским садом заявление, позже заведующая объявила, что Батрак М.П. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.
 
    Как пояснила суду И. Л.В., она 16.10.2013г. работала заведующей детским садом, в этот день приехала комиссия из Управления образования администрации Таштагольского муниципального района по жалобе родителей, чьи дети были в группе воспитателя Батрак М.П., родители жаловались на грубое обращение с детьми со стороны воспитателя Батрак М.П.. На заседании комиссии Батрак М.П. дали ознакомиться с жалобами, предложили дать письменные объяснения, та вышла из кабинета, через некоторое время вернулась, подала ей объяснительные и заявление об увольнении по собственному желанию с 17.10.2013г., она согласилась с датой, с которой Батрак М.П. просила ее уволить, поэтому та была уволена до истечения предупреждения об увольнении. На следующий день, 18.10.2013г. Батрак М.П. ознакомилась с приказом и получила на руки трудовую книжку. Батрак М.П. к увольнению по собственному желанию не принуждали ни она, ни члены комиссии, заявление об увольнении по собственному желанию являлось только волеизъявлением той.
 
    Факт, что на Батрак М.П. оказывалось психологическое давление со стороны заведующей детским садом, членов комиссии Управления образования администрации Таштагольского муниципального района, не подтвердили и допрошенные судом свидетели П. Ю.В., Т. О.Н., Т. О.Н., работавшие 16.10.2013г. в детском саде №17 «Чебурашка», а также свидетель К. Л.А..
 
    Оценивая показания свидетелей Х. Л.В., Б. Л.Н., И. Л.В., П. Ю.В., Т. Г.М., Т. О.Н., К. Л.А.,у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, не усматривается в их показаниях желание оговорить Батрак М.П., свидетели дали суду пояснения именно о тех событиях, которые им стали известны в силу сложившихся обстоятельств, поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей.
 
    Судом дана оценка и показаниям свидетелей З. Т.А., Г. Е.Н., Я. Р.А., Б. Е.Ф., Р. В.Д., которые пояснили суду, что об увольнении Батрак М.П. им стало известно с ее слов, по их мнению Батрак М.П. вынудили уволиться по собственному желанию, так как вокруг нее создалась неблагоприятная обстановка по месту ее работы, Батрак М.П. сильно переживала по поводу увольнения, заболела, длительное время находилась на лечении, считают, что она хороший, грамотный специалист и могла бы работать и дальше в должности воспитателя.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, сомневаться в правдивости их показаний, однако, как следует из показаний данных свидетелей, об обстоятельствах увольнения Батрак М.П. им стало известно с ее слов.
 
    Оценивая показания свидетелей И. С.В., И. М.А., С. Ж.В., пояснивших, что их дети ходили в группу, где воспитателем была Батрак М.П., по мнению свидетелей И. С.В. и М.А., истица Батрак М.П. была образцовым воспитателем их ребенка, ее вынудили уволиться по собственному желанию, по мнению же свидетеля С. Ж.В. истица Батрак М.П. грубо обращалась с ее ребенком, что она находилась в детском саду, когда приезжала комиссия из Управления образования администрации Таштагольского муниципального района и при ней Батрак М.П. никто не принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает, что сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, также не имеется оснований, так как данные свидетели сообщили суду информацию, известную им, они не являлись прямыми свидетелями того, при каких обстоятельствах Батрак М.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию, они высказали суду свои личные предположения.
 
    Оценивая в совокупности представленные истицей Батрак М.П. доказательства, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает, что таких доказательств истицей суду не представлено, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Исковые требования Батрак М.П. о взыскании с ответчика заработной платы за три отработанных часа с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 06.12.2013г. в размере. коп., суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, между Батрак М.П. и МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» был расторгнут трудовой договор 17.10.2013г. по инициативе Батрак М.П., до дня увольнения заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано не было, 06.12.2013г. она на работе в должности воспитателя восстановлена не была, в подтверждение этого доказательств суду представлено ею не было, а, поскольку не находилась в данный период в трудовых отношениях с ответчиком, то, как считает суд, не вправе требовать выплаты ей заработной платы за период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 06.12.2013г. в размере. коп..
 
    Необоснованными суд находит и требования Батрак М.П. о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.10.2013г. по 17.11.2013г. в размере. коп., поскольку, ею не представлено суду доказательств, что за период лечения ей был выдан листок нетрудоспособности, являющийся основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с ч.2 п.1 ст.4.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованные лица обязаны:
 
    представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
 
    В соответствии с ч.4, ч.6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено судом, трудовые отношения с Батрак М.П. прекращены 17.10.2013г..
 
    18.10.2013г. Батрак М.П. была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей на руки выдана была трудовая книжка.
 
    В соответствии с ч.1 п.3 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Несмотря на то, что трудовая книжка Батрак М.П. была выдана не в день увольнения-17.10.2013г., а в день ознакомления ею с приказом об увольнении-18.10.2013г., суд считает, что оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере. коп.- за один день задержки, не имеется, поскольку, истицей не представлены суду доказательства, что работодатель, выдав ей трудовую книжку не 17.10.2013г., а 18.10.2013г., незаконно лишил ее возможности трудиться, что по вине работодателя ею не был получен заработок, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Как пояснила суду истица, с 17.10.2013г. она амбулаторно лечилась в Шерегешской участковой больнице, настаивала на том, что была больна, обратилась с исковыми требованиями к ответчику о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, о чем указывалось выше, и это, как считает суд, свидетельствует о том, что у истицы отсутствовало стремление сразу после увольнения трудоустраиваться, поэтому говорить о том, что по вине ответчика, в результате задержки выдачи ей трудовой книжки она не получила заработок, оснований не имеется.
 
    Требования Батрак М.П. возместить ей моральный вред в размере. руб. за то, что ответчик не выдал ей справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, суд также находит не подлежащими удовлетворению на том, основании, что, в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Как установлено судом, 24.12.2013г. ответчиком выдана Батрак М.П. справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, в соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013г. №182н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись», а, поскольку ее требования ответчиком удовлетворены добровольно, то оснований для возмещения в данном случае Батрак М.П. морального вреда, не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика и представителя МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района», что Батрак М.П. пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, что копия приказа об увольнении получена той была 18.10.2013г., а с заявлением в суд обратилась 20.11.2013г., т.е. с заявлением обратилась по истечении месяца, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд принимает во внимание, однако, суд считает согласиться с доводами Батрак М.П., что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине: с 17.10.2013г. по 17.11.2013г. она находилась на амбулаторном лечении в Шерегешской участковой больнице, поэтому срок обращения Батрак М.П. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, подлежит восстановлению судом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Батрак М. П. в иске к МБДОУ детский сад комбинированного вида №17 «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере. коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере. коп., заработной платы за три отработанных часа 06.12.2013г. в размере. коп., взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Андреева А.А.
 
    В окончательном виде решение подготовлено 20.01.2014г..