Решение от 13 марта 2014 года №2-36/14

    Дело № 2-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Калтанский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
 
    при секретаре Ереминой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане
 
                  13 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Гавриленко С.В. к Терскову С.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гавриленко С.В. обратилась в суд с требованием к Терскову С.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Свои требования обосновывает тем, что в 2009 году, точную дату не помнит, но примерно в январе, она обратилась за медицинской помощью в связи с .... ХХ данный диагноз был подтвержден пульмонологом. После первого ее обращения, она периодически вынуждена обращаться за медицинской помощью в Отделение Скорой Медицинской Помощи МУЗ ЦГБ ....
 
    В период с 2008 года по 2011 год она работала в должности следователя СО при ОВД по г. Калтан. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, к ней поступило заявление главного врача МУЗ ЦГБ г.Калтан с просьбой дать правовую оценку действиям врача ОСМП МУЗ ЦГБ г.Калтан Терскова С.К.. В январе 2010 года ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ в отношении Терскова С.К. В конце декабря 2009 года, точно дату не помнит, у нее случился ..., и она была вынуждена выбывать скорую помощь. На вызов приехал Терсков С.К., который оказал ей медицинскую помощь. ХХ Терсков С.К. написал обращение в адрес начальника УВД по КО и начальника УСБ, в котором нарушил врачебную тайну. В своем обращении Терсков С.К. указал, цитирует «Следователь ГОВД г. Калтан Гавриленко СВ. страдает таким заболеванием, как ... О данном заболевании ему известно, как врачу скорой помощи, так как он неоднократно приезжал к ней на купирование приступа ... в составе бригады скорой помощи». О данном обращении ей стало известно ХХ после получения заключения служебной проверки. Согласно п.6 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № от ХХ года, которые действовали на тот момент, «пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении». В соответствии со ст. 61 Основ эти сведения составляют врачебную тайну. Письменного согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, она не давала. Обстоятельства, при которых были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, не попадают под случаи, указанные в ст. 61 Основ, в которой приведен исчерпывающий перечень предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей. Разглашение медицинской организацией сведений, составляющих врачебную тайну причинило ей вред здоровью, а именно: участились приступы ..., что подтверждается сигнальными листамивызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от 16. 09.11 г., вызова № от ХХ г.
 
    Кроме того, обращение Терскова С.К. дало повод руководству ГОВД для еесокращения. ХХ ей было вручено уведомление о сокращении, что вызвало сильнейший приступ ..., из-за психо-стрессовой ситуации ее госпитализировали в терапевтическое отделение МУЗ ЦГБ г. Калтан. По общим основаниям вред, причиненный личности гражданина, согласно гражданского законодательства Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По вине ответчика ей пришлось пережить увольнение из ОВД г.Калтан, что повлекло физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный который она оценивает в сумму 250 000 рублей. Требование (претензию) от ХХ о возмещения ей морального вреда в связи с нарушением врачебной тайны в размере 250 000 ответчик добровольно не удовлетворил.
 
    В судебном заседании истица Гавриленко С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что когда она устраивалась на службу, у нее данного заболевания не было. При прохождении службы они периодический осмотр не проходили. При выявлении у нее заболевания она стала обращаться за помощью в скорую помощь, когда у нее были приступы. При приступе у нее было удушье. Внутри отдела все знали об ее заболевании, не знали об ее заболевании только в Главке. В ГУФСИН г.Новокузнецка о своем заболевании она не сообщала, так как данное заболевание не мешало ей выполнять свою работу. Из больницы г.Калтан направление на мед осмотр ей не поступало. ... не влияет на нервную систему. При прохождении ГЛВК у нее не выявлено никаких отклонений. Если бы в период ее службы у нее было сонное состояние, то ее бы просто уволили со службы. Она считает, что была причинно-следственная связь между ее увольнением со службы и сообщением ответчика об ее заболевании. Ей в отдел кадров сказали, что если бы в Главке не узнали об ее заболевании, то сократили бы не нее, а другого сотрудника.
 
    Ей причинен моральный вред из-за разглашения врачебной тайны, что послужило поводом для ее увольнения. Сначала ее «дергали» на службе по поводу ее болезни, она писала объяснение, вышестоящее руководство звонили непосредственно ее руководству, которое в свою очередь «дергало» ее. Она очень переживала и лишилась постоянного заработка. К ней «прилипла» фраза ответчика «Светка киллер». Потом из-за того, что ответчик разгласил врачебную тайну, ее уволили со службы. После того, как ответчик сообщил об ее заболевании, была проведена служебная проверка. Считает, что ответчик просто ей отомстил.
 
    Решение обратиться в суд с просьбой о защите своих интересов, о защите своих прав и свобод, которые согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, соблюдение, защита которых является обязанностью государства, далось ей очень не легко, но жажда справедливости взяла вверх и она все таки решилась и написала исковое заявление. Думает, что факт разглашения врачебной тайны ответчиком, нарушение им п.6 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № от ХХ были ею доказаны и сомнения не вызывают. Кроме того, поражают низкие мотивы ответчика, которые побудили его разглашать сведения, составляющие врачебную тайну: это желание «насолить» следователю и стремление уйти от уголовной ответственности. Причины сам ответчик не отрицает, т.к. неоднократно говорил, что хотел себя защитить от «нападок» следователя, каких именно? То, что она присылала ему повестки на допрос? Так она выполняла свои должностные обязанности, а вот ответчик, таким образом, препятствовал следствию, не давая принять решение по уголовному делу. Ответчик говорил, что им двигало желание «осведомить» руководство УВД об ее заболевании: что он посчитал свои «долгом», а она опять считает, что это просто желание «насолить» ей. В скорую помощь, за мед. помощью обращается множество сотрудников органов внутренних дел, но почему - то ответчик не «уведомляет» руководство УВД о их заболеваниях, а «уведомил» именно об ее заболевании. Поэтому «Благородство» мотивов ответчика вызывают огромное сомнение. Кроме того показания свидетелей: Г.Ю.М., Л.М..М., Г.О.И., Л. М.П., М.И..И. подтверждают, причиненные ей ответчиком нравственные и духовные страдания.
 
    В судебном заседании ответчик Терсков С.К. исковые требования не признал. Пояснил, что полностью поддерживает пояснения своего представителя. В дополнение пояснил, что при выезде он обязан предложить больному госпитализацию. Истица отказывалась от госпитализации. Отказ оформлялся подписью истицы. Считает, что это было сокрытие информации. Вышестоящее руководство должно было узнать о заболевании своего сотрудника.
 
    Он находился на больничном листе, а истица начала его «дергать», вызывать беспричинно на допросы. Она его вызывала в качестве подозреваемого. Он счел нужным довести до руководства, о том, что в ОВД по г.Калтан работает неадекватный сотрудник. Он на себе ощутил ее неадекватность.
 
    Представитель ответчика Терскова С.К. Зих В.В., действующий по устному ходатайству доверителя, в судебном заседании пояснил, что в 2009 году истице установлен диагноз ... Это заболевание .... При данном заболевании у работника ухудшается работа головного мозга, которая негативно сказывается на работоспособности больного работника. ... бывает трех степеней тяжелая, средняя, и легкая. Руководство истца и работники отдела знали о данном заболевании истца. Однако истица не предала информацию о своем заболевании в ГУФСИН г. Новокузнецка. У данного заболевания имеется побочное действие дипаксия, постоянное сонное состояние больного. Окружающие истца люди знали об ее заболевании. Истец Гавриленко С.В. обязана была сообщить о своем заболевании в ГУФСИН, а те в свою очередь обязаны были предать данную информацию дальше в Главк. Истица информацию о своем заболевании не доводила до вышестоящего руководства, а сообщила только своему руководству. Считает, что истица сокрыла данную информацию, и тем самым не было произведено обследование состояния ее здоровья. В иске истица указала, что данная информация повлекла ее увольнения со службы. Однако в период увольнения истицы проходило массовое увольнение сотрудников милиции и истицу уволили по сокращению, а не по тому, что у нее имеется данное заболевание. В полицию ее не взяли не по состоянию здоровья. Ее уволили по сокращению. Они не находят причинно-следственной связи между сообщением о ее болезни и ее сокращением со службы. Им также не понятно в чем выразились физические и нравственные страдания истицы. Считают, что никакого разглашения не было, ответчик просто довел данную информацию до руководства истицы, в связи с тем, что она сама обязана была это сделать, а не скрывать данное заболевание.
 
    Ответчик является врачом скорой помощи, с истцом он встретился по неслужебным мотивам, по уголовному делу. Ответчик знал, что истец болеет .... Это заболевание ..., оно бывает трех степеней: тяжелая, средняя и легкая. С данным заболеванием работать в органах полиции нельзя. Так как, во время своей работы в полиции истица находилась на больничном, все знали, что она больна ... и никакой врачебной тайны не было, так как, все знали о ее заболевании. Связи с сообщением о заболевании истца ответчиком и увольнении нет, так как в 2011 году была реформа полиции и поэтому ее сократили. В связи с этим считает, что разглашения врачебной тайны не было, ответчик просто довел информацию до сведения руководства. Так как истец сама должна была сообщить о своем заболевании, а не скрывать его от руководства.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно п.6 ст.30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в редакции, действующей на момент обращения ответчика в ГУВД по КО, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
 
    сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.
 
    Согласно ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.
 
    Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.
 
    С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.
 
    Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
 
    1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
 
    2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
 
    3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
 
    4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
 
    5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;
 
    6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2009 году истица обратилась за медицинской помощью в связи с .... ХХ данный диагноз был подтвержден ..., что не оспаривается ответчиком.
 
    В период с 2008 года по 2011 год истица работала в должности следователя СО при ОВД по г. Калтан, что подтверждено выпиской из приказа об увольнении от 08.09.2011г. № л/с (л.д. 43).
 
    В декабре 2009 года к истице как к следователю поступило заявление главного врача МУЗ ЦГБ г.Калтан с просьбой дать правовую оценку действиям врача ОСМП МУЗ ЦГБ г.Калтан Терскова С.К.. В январе 2010 года следователем Гавриленко С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ в отношении Терскова С.К., что подтверждено заключением служебной проверки (л.д. 9-13).
 
    В конце декабря 2009 года у истицы случился приступ ..., и она вызвала скорую помощь. На вызов приехал ответчик- врач Терсков С.К., который оказал ей медицинскую помощь. Должность врача у ответчика подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 44-47).
 
    ХХ Терсков С.К. написал обращение в адрес начальника УВД по КО и начальника УСБ, в котором указал: «Следователь ГОВД г. Калтан Гавриленко СВ. страдает таким заболеванием, ... О данном заболевании ему известно, как врачу скорой помощи, так как он неоднократно приезжал к ней на купирование приступа ... в составе бригады скорой помощи» (л.д. 6-8).
 
    О данном обращении истице стало известно ХХ после получения заключения служебной проверки.
 
    Истица считает, что разглашение медицинской организацией сведений, составляющих врачебную тайну причинило ей вред здоровью, а именно: участились приступы ..., что подтверждается сигнальными листамивызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от ХХ г., вызова № от 16. 09.11 г., вызова № от ХХ (л.д. 14-19).
 
    Свидетель Гавриленко Ю.М. в судебном заседании показал, что является мужем истицы. В браке 6 лет. Когда Гавриленко С.В. работала в ОВД г. Калтан следователем, ответчик Терсков С.К. проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого. Со слов жены он знает, что с этого момента и начали поступать жалобы в ГСУ г.Кемерово жалобы на Гавриленко С.В. от Терского С.К.. После этого жена заболела ..., Терсков С.К. приезжал на вызов скорой помощи знал, что у его жены .... И после этого написал жалобу, чтобы Гавриленко С.В. уволили с работы. Затем в 2011 году Гавриленко С.В. попала под сокращение. Она очень переживала из - за жалоб, а потом еще и из - за увольнения. Вся эта ситуация очень ухудшила ее здоровье.
 
    ... истица заболела через пол года после поступления на службу в ОВД г. Калтан. Она проходила комиссию при приеме на работу ГЛВК в 2008 году.
 
    Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что с Гавриленко С.В. у нее дружеские отношения. Однажды они приехали к Гавриленко С.В. в гости, та жаловалась на плохое самочувствие, переживала из - за жалоб, которые поступают на нее руководству. Приступ был из - за сокращения с работы. Они навещали истицу в больнице. Гавриленко С.В. была ответственным работником, очень любила свою работу, всегда приветливая, дружелюбна. Когда на истицу начали поступать жалобы, та очень переживала из-за этого. С момента жалоб на Гавриленко у той самочувствие ухудшилось.
 
    Свидетель Л.М. в судебном заседании показал, что с истицей Гавриленко С.В. дружеские отношения. Знает, что у Гавриленко были сложности на работе и из - за этого были проблемы со здоровьем. Затем легла в больницу.
 
    Свидетель М.И. в судебном заседании показала, что в 2012 году с Гавриленко работали вместе в УМС г.Осинники. Гавриленко вся в слезах показывала ей жалобы. Та человек очень ответственный. Когда Гавриленко работала в полиции, начались жалобы. У истицы ухудшилось здоровье, эмоциональное состояние тоже ухудшилось. Сократили истицу из - за жалоб.
 
    Свидетель Г.О. в судебном заседании показала, что истица Гавриленко приходится ей снохой. С ответчиком Терсковым тоже знакома, он работает на скорой помощи, а она работала в терапии, неприязненных отношений нет. Она стала замечать, что Гавриленко С.В. стала нервной, плохо себя чувствовала. Потом та ей сказала, что на нее написали жалобу на работу. Скорую вызывали часто. Позвонили из больницы и сказали, что Света в больнице. Когда она приехала в больницу, Света ей рассказала, что ее сократили, и все из - за жалоб Терского. Все истицу уважали, работа той нравилась, истица очень любила свою работу, слово плохого никому не сказала. Приступы стали чаще, когда начали поступать жалобы. А после увольнения истице совсем стало хуже. Та переживала, что после сокращения истице нечем.
 
    Когда истица устроилась в полицию, тогда и узнала, что у той ... Лежала в больнице, не могли поставить диагноз, а через год поставили диагноз - .... Переживала и из - за жалоб, из - за увольнения, из - за того, что нечем будет платить за кредит.
 
    Удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд учитывает, что ответчик Терсков С.К. являясь врачом, при исполнении своих служебных обязанностей в рабочее время обнаружил у истицы заболевание, после чего умышленно распространил данные сведения, составляющие врачебную тайну, путем официального обращения в выше стоящее руководство истицы (л.д. 6-8).
 
    Суд критически относится к доводу ответчика, о том, что тот был вынужден обратиться к руководству истца, так как тот боялся за не объективное расследование уголовного дела следователем Гавриленко С.В., так как данный довод опровергается заключением служебной проверки, согласно которой доводы, изложенные в обращении Терскова С.К., а именно о необъективности следователя Гавриленко С.В., считать не подтвердившимися (л.д. 9-13).
 
    Удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд так же учитывает основания проведения обследования здоровья истицы как следователя, а именно:
 
    Согласно п.9Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
 
    Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что истице Гавриленко С.В., в результате действий ответчика Терскова С.К. причинен моральный вред (нравственные страдания) в результате разглашения врачебной тайны, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, на Терскова С.К. необходимо возложить обязанность денежной компенсации морального вреда Гавриленко С.В.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных нравственных страданий Гавриленко С.В.
 
    Суд учитывает, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности Гавриленко С.В., которая испытала переживания по поводу разглашения врачебной тайны.
 
    Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Терскова С.К., который в настоящее время работает, тем самым имеет доход.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Гавриленко С.В., удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Терскова С.К. в пользу истицы Гавриленко С.В. 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гавриленко С.В. к Терскову С.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терскова С.К. в пользу Гавриленко С.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриленко С.В. к Терскову С.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Мотивированное решение изготовлено ХХ.
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ванюшин