Решение от 12 февраля 2013 года №2-36/13

Дело № 2-36/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» февраля 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Бибикова В.С., действующей по доверенности, -Мелиховой Ю.И.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орел, действующей по доверенности, Володина Е.И.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Вячеслава Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», Землянухину Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бибиков В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Землянухину Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бибикову В.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Землянухин Н.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери, лючка бензобака, задней правой стойки. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ему <данные изъяты> 26 коп. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В настоящее время истцом произведен ремонт автомобиля стоимость которого оставила <данные изъяты> 20 ко<адрес> компания обязана возместить истцу <данные изъяты> 74 коп. по следующему расчету: лимит страхового возмещения в результате ДТП - сумма страховой выплаты = <данные изъяты> - <данные изъяты> 26 коп. = <данные изъяты> 74 коп. Поскольку вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> 20 коп. по следующему расчету: затраты понесенные на ремонт автомобиля - лимит страхового возмещения по ОСАГО = <данные изъяты> 20 коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> 20 коп. подлежит возмещению с виновника ДТП, Землянухина Н. Т. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> 74 коп. в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве расходов по проведению независимой оценки; <данные изъяты> 47 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> за оформление доверенности представителя, взыскать с ответчика Землянухина Н.Т. <данные изъяты> 20 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве расходов по проведению независимой оценки; <данные изъяты> 23 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины».
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца Бибикова В.С.– Мелихова Ю.И., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 47 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, с ответчика Землянухина Н.Т. взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> 94 коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 23 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>. Суду пояснила, что заключение эксперта ИП Сергеева А.А. не оспаривает. Сумму ущерба с Землянухина Н.Т. просила взыскать как разницу между фактически затраченными средствами на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> 20 коп. и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (<данные изъяты> + <данные изъяты> 26 коп.).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, Володин Е.И. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Землянухин Н.Т., извещенный о слушании дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при этом у него имеется полис ДСАГО в этой же страховой компании, по которому страховая сумма увеличена до <данные изъяты>. Полагал, что требования о возмещении ущерба должны быть заявлены в страховой компании, где он имеет полис ДСАГО.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением соответчика Землянухина Н.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери, лючка бензобака, задней правой стойки, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Землянухина Н.Т., поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ со стороны Бибикова В.С. не имеется. Ответчиком Землянухиным Н.Т. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Землянухина Н.Т. застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Риск автогражданской ответственности истца Бибикова В.С. был застрахован ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец Бибиков В.С. в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого страхового возмещения обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> 26 коп.
 
    С указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «Премиум-оценка», которым произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
 
    С указанной оценкой в судебном заседании не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Сергееву А.А.
 
    Из заключения эксперта Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сергеев А.А. в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и оценке ООО «Премиум-оценка», связаны с разницей в стоимости запасных частей, в отчете об оценке ООО «Премиум-оценка» она ниже примерно в общей сложности на десять тысяч рублей, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, в отчете ООО «Премиум-оценка» определена по единственному источнику, заложенному в программу Аудатэкс, по которой выполнялся отчет об оценке. В заключении Сергеева А.А. стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась по данным магазинов в Орловском регионе и отражает реальную стоимость деталей с учетом минимального срока их доставки. Кроме того, завышена стоимость ремонтных работ в отчете ООО «Премиум-оценка» примерно на десять тысяч рублей. Кроме того, устанавливался износ транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО», процент износа в отчете ООО «Премиум-оценка» занижен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Гриминов М.Ю., работающий оценщиком в ООО «Премиум-оценка», составлявший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвердил тот факт, что стоимость деталей рассчитывалась им по программе Аудатэкс.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом Сергеевым А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орел в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>= <данные изъяты>)
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Землянухина Н.Т. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Землянухин Н.Т., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Таким образом, Землянухин Н.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Бибиковым В.С. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Землянухина Н.Т. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку стороной истца заявлено о согласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении эксперта Сергеева А.А., процент износа автомобиля, определенный в заключении эксперта ими не оспаривался, судом сумма фактического размера ущерба определяется согласно судебному заключению эксперта Сергеева А.А. в размере <данные изъяты>, а не в размере фактически понесенных расходов истцом на ремонт автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> 20 коп., в целях исключения неосновательного значительного улучшения автомобиля истца за счет средств виновника ДТП.
 
    Ремонт автомобиля истцом произведен на СТО ООО «АтлантМ», где стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в несколько раз превышает установленные заключением эксперта восстановительные расходы, что судом расценивается как неосновательное улучшение автомобиля.
 
    В связи с чем требования истца Бибикова В.С. к ответчику Землянухину Н.Т. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Доводы ответчика Землянухина Н.Т. о том, что его ответственность застрахована по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с увеличением страховой сумы до <данные изъяты>, в связи с чем требования истца к нему необоснованны, поскольку не превышают страховую сумму, не принимаются судом в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В силу положений п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Ответчик Землянухин Н.Т. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ Землянухин Н.Т. также является страхователем в ООО «Росгосстрах».
 
    По договору ДСАГО установлена страховая неагрегатная сумма <данные изъяты>, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
 
    Таким образом, для наступления ответственности по указанному договору добровольного страхования необходимо, чтобы сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа превышала безусловную франшизу в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К 868 XT 11 рус составляет согласно заключению эксперта Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>, то оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному Землянухиным Н.Т. с ООО «Росгосстрах», не имеется, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения не превышает размера, установленного законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, то суд не рассматривает указанное требование.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Бибиковым В.С. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    С ответчика Землянухина Н.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бибикова Вячеслава Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», Землянухину Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бибикова Вячеслава Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Землянухина Николая Тихоновича в пользу Бибикова Вячеслава Сергеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.