Решение от 26 апреля 2013 года №2-36/13

Дело № 2-36/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    26 апреля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Абуневич Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с иском к наследственному имуществу либо наследникам Плехова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 60314 от 15.11.2011 года, Плехову Е.Н. был выдан кредит сроком на 36 месяцев, в сумме <данные изъяты> под 16,65% годовых. Пунктом 4.3. договора была установлена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения задолженности. Как установлено, заемщик Плехов умер 29 августа 2012 года. В силу ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах, поскольку требования банка до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, кроме того просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 09.04.2013г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абуневич Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» Сыктывкарский филиал.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» не согласна.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев отказной материал № 339 пр-12, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 15 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице СДО № 8617/023 Коми отделения № 8617 (кредитор) и Плеховым Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 60314, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. Согласно договора, Плехов Е.Н. обязан был возвратить кредит 15 ноября 2014 года и уплатить проценты из расчета 16,65% годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт получения денежных средств Плеховым Е.Н. в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Плехов Е.Н. 29 августа 2012 года умер, что подтверждаемся свидетельством о смерти I-ЕА №, выданным администрацией СП «Мутница» Прилузского района 03.09.2012 года.
 
    Из отказного материала Следственного отдела по Княжпогостскому району следственного управления следственного комитета РФ по РК № 339 пр-12 следует, что 29 августа 2012 года в период времени с 16 до 18 часов, точное время не установлено, на участке 85 километра автодороги сообщением «Сыктывакар-Ухта» в п.Ляли Княжпогостского района РК произошло ДТП вследствие столкновения автомобилей марки ВАЗ21101, рег.знак <данные изъяты> под управлением Плехова Е.Н. с автомобилем Газель, рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля ВАЗ (Плехов Е.Н. и ФИО6) скончались на месте.
 
    Поскольку обязательства Плеховым Е.Н. в рамках кредитного договора в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору № 60314, истец для взыскания задолженности обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно расчета суммы, предоставленного истцом, в рамках кредитного договора заемщиком Плеховым Е.Н. был погашен основной долг в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по ссуде составила <данные изъяты>
 
    Обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 1111 ГК РФ.
 
    Установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежала автомашина ВАЗ-21101, 2005 г.в., рег.знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортных средств.Из сообщения Следственного отдела по Княжпогостскому району следует, что автомашина ВАЗ-21101 находится в аварийном состоянии на стоянке ОМВД по Княжпогостскому району.
 
    Гражданская ответственность Плехова Е.Н., собственника транспортного средства ВАЗ-21101, гос.номер <данные изъяты> была застрахована Сыктывкарским филиалом СОАО «ВСК», о чем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 18.11.2011г. по 17.11.2012г. По информации страхового дома в рамках указанного договора по факту ДТП, произошедшего 29.08.2012г. обращений не поступало.
 
    В то же время, из информации администрации СП «Мутница» следует, что у Плехова Е.Н. земельных участок, ни в собственности, ни в пожизненно наследуемом владении не было.
 
    Государственная инспекция технадзора по Прилузскому району сообщила, что зарегистрированной техники на имя Плехова Е.Н., не числится.
 
    В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК информация о правах умершего на объекты недвижимости отсутствует.
 
    Дополнительный офис с. Объячево № 3349/03 Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» сообщил, что счета, открытые на имя Плехова Е.Н. отсутствуют.
 
    Согласно сведениям МИФНС № 1 по РК, сведения об имуществе, принадлежащем Плехову Е.Н. в инспекции отсутствуют. Плательщиком налога на имущество, Плехов не являлся.
 
    Между тем, судом установлено, что Плехов Евгений Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО8 и ФИО7, о чем имеется актовая запрись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная р/о ЗАГС г.Лукоянов Горьковской области.
 
    Согласно записи акта о смерти № 10, составленной Мутницким сельсоветом Прилузского района, отец Плехова Е.Н., ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    14 марта 1997 года, Абуневич Г.Г. заключил брак с Плеховой Г.А., после заключения брака супругам присвоена фамилия Абуневич.
 
    В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
 
    Т.к. завещания на случай своей смерти Плехов Е.Н. не оставил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону.
 
    В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно справки администрации СП «Мутница», по адресу д. Архиповка, <адрес>1, зарегистрированы ФИО1 с детьми ФИО2 и ФИО12
 
    Отсюда, наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является мать ФИО1 Других наследников первой очереди после смерти ФИО14, нет.
 
    Статьей 1154 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По сообщению нотариуса Прилузского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2, наследники по закону не обращались.
 
    Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания Абуневич Г.А. пояснила, что, придя после армии, её сын Плехов Е.Н. сразу же устроился на работу в ООО «Лузалес», проживал в общежитии предприятия, затем устроился на другую работу, стал снимать жилье в г.Эжва. Как указала ответчик, никакого имущества у сына не было, на заемные денежные средства Плехов приобрел автомашину, на которой в августе 2012 года попал в ДТП со смертельным исходом, автомашину в аварийном состоянии куда-то отогнали. Дома, в д. Архиповке, никаких вещей у умершего нет. Также Абуневич указала, что до смерти сына несколько раз платила его штрафы судебным приставам, после смерти никаких постановлений об оплате штрафов не приходило; после смерти сына ей было выплачено пособие на погребение, которое она использовала на похороны сына.
 
    Проверяя доводы ответчика, судом была запрошена информация в ОСП по Прилузскому району об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Плехова Е.Н., из которой следует, что Плеховым Е.Н. были перечислены денежные средства 30 мая 2012г. в размере <данные изъяты>, 01 июня 2012г. <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. Также имеется сообщение ОГИБДД по г.Сыктывкару от 19.12.2012г., где содержится просьба о возврате постановления от 06.05.2012г. в отношении Плехова, в связи с его смертью.
 
    По сведениям, предоставленным ООО «Альфаремстрой», сумму социального пособия на погребение умершего Плехова Е.Н., работавшего на данном предприятия с 16.07.2012г. по 29.08.2012г., в размере <данные изъяты> была выплачена его брату Плехову Е.Н., о чем имеется расходный кассовый ордер № 101 от 28.09.2012г.
 
    При этом, как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36), т.е. получение Абуневич Г.А. пособия на погребение не может рассматриваться судом в качестве доказательства фактического принятия наследства ответчиком.
 
    Отсюда, факт принятия наследства матерью умершего, Абуневич Г.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также свидетелями, допрошенными судом, ФИО10, и ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем и дали подписку суду. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
 
    Таким образом установлено, что в течение 06 месяцев после смерти наследодателя, Абуневич Г.А., никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына не совершала, т.е. в наследственные права после его смерти не вступила.
 
    Как следует из ответа ООО «Альфаремстрой» сумма окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, причитающаяся Плехову Е.Н. была выплачена его родному брату Плехову И.Н. на основании его заявления.
 
    В силу ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
 
    Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
 
    При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Отсюда, поскольку заработная плата, причитающаяся Плехову Е.Н. была выплачена его брату Плехову И Н. до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства, то данные денежные средства не могут быть включены в состав наследства.
 
    Наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Плехова Е.Н., ответчиком не совершалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Абуневич Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий