Решение от 24 апреля 2013 года №2-36/13

Дело № 2-36/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года п.Орловский Ростовская область
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего Лазуревской В.Ф.,
 
    при секретаре Джавотхановой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Ивановны и Кравченко Анастасии Петровны к Кравченко Петру Валентиновичу и Администрации Орловского района (третьи лица: Юндина Марина Александровна, Камоленко Николай Михайлович, Ряполов Станислав Сергеевич, Терновой Василий Степанович, Бочарников Александр Егорович, Шипилова Надежда Александровна, Виноградова Елена Михайловна, Щуцкая Ирина Николаевна, Лобаченко Екатерина Гавриловна, Мягкова Зоя Федоровна, Чекина Надежда Николаевна, Иваницкий Иван Михайлович, Федоренко Ирина Ивановна, Ушакова Елена Александровна, Остапенко Алексей Григорьевич, Сердюкова Ирина Борисовна, Власова Павлина Ивановна) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Исковые требования Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. обоснованы тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <данные изъяты> района Кравченко Петр Валентинович, Кравченко Елена Ивановна и Кравченко Анастасия Петровна, являясь участниками приватизации, приобрели в совместную собственность квартиру № по адресу: <адрес>.
 
    К моменту приобретения в соответствии с договором о передаче жилья в собственность квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м. В настоящее время, согласно справке, выданной <данные изъяты> отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м за счет технической неточности и перепланировки лоджии в подсобную комнату. Вследствие чего, общая площадь квартиры стала составлять - <данные изъяты> кв. м, жилая осталась прежней - <данные изъяты> кв. м.
 
    Данная перепланировка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения газификации квартиры, в соответствии с проектами «Ростовагропромпроект». Лоджия была утеплена, и на ней был установлен котел ОАГВ. Данные проекты утверждены ОАО «Ростовоблгаз», данное согласование отражено в вышеуказанных проектах. Таким образом, лоджия квартиры № по адресу: <адрес> стала подсобным отапливаемым помещением с вытяжной вентиляцией и дымоходной трубой. Данные действия согласованы с ВДПО, что подтверждается актом
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира стала газифицированным благоустроенным жильем.
 
    Соблюдены права и интересы соседей, требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы.
 
    Кроме того, в настоящее время между ОАО «Ростовоблгаз» и Кравченко Е.И., заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение квартиры, а также договор купли-продажи газа с ООО «Ростоврегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует соответствии перепланировки квартиры правилам безопасности.
 
    Однако, согласно ответу и.о. главы администрации <данные изъяты> района Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ перепланированная квартира № по адресу: <адрес> не может быть принята в эксплуатацию, так как затрагивает архитектурный облик фасада здания и увеличивает несущую нагрузку на плиту перекрытия и фундамент здания.
 
    Указанное обстоятельство, а также отсутствие соглашения об определении долей в данном недвижимом имуществе между участниками приватизации, являются препятствием для осуществления истцами прав собственников в отношении спорной квартиры и государственной регистрации объекта в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с учетом произведенной перепланировки.
 
    Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ данная квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.
 
    Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. просят сохранить квартиру № по адресу: п<адрес> в перепланированном состоянии: считать общую площадь квартиры <данные изъяты> м
 
    Признать за Кравченко Еленой Ивановной право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в перепланированной квартире общей площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
 
    Признать за Кравченко Анастасией Петровной право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в перепланированной квартире, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Представитель Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. в судебном заседании на исковых требованиях истиц настаивала, пояснила, что согласно заключению эксперта перепланировка квартиры № в жилом доме по адресу п<адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарным норм и правил, пожарной и экологической безопасности, по своей функциональной целесообразности необходима для обеспечения требуемого температурно-влажностного режима внутренних помещений квартиры и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в ней.
 
    Дальнейшая эксплуатация квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан возможна, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, права соседей не нарушает, что подтверждается заявлениями третьих лиц.
 
    Ответчик Кравченко П.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. признавал, полагал, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> района исковые требования Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. не признала, пояснила, что перепланировка квартиры затрагивает архитектурный облик фасада здания, в заключении эксперта по этому поводу выводов нет.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства были уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В обоснование иска Кравченко Е.И. и Кравченко А.П. представлены: копия техпаспорта, копия ответа и.о.главы администрации <данные изъяты> района, копия договора приватизации квартиры, копия архивной справки, копия договора № на техническое обслуживание копия проекта, копия справки БТИ, копия акта ВДПО, копия договора купли-продажи газа, заключение судебного эксперта.
 
    Не соглашаясь с требованиями истиц представитель администрации <данные изъяты> района ссылалась на то, что перепланировка затрагивает архитектурный облик фасада жилого дома..
 
    Суд с указанными доводами согласиться не может. Согласно заключению эксперта перепланировка квартиры № в жилом доме по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарным норм и правил, пожарной и экологической безопасности, по своей функциональной целесообразности необходима для обеспечения требуемого температурно-влажностного режима внутренних помещений квартиры и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в ней.
 
    Дальнейшая эксплуатация квартиры № расположенной по адресу: <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан возможна, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, права соседей не нарушает, что подтверждается заявлениями третьих лиц.
 
    Из заключения следует, что перепланировка соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.
 
    Довод о том, что реконструкция нарушает архитектурный облик здания, не может служить основанием к отказу в иске. Действительно, реконструкция частично затрагивает фасад здания, но здание не имеет исторической ценности. Образование вспомогательной комнаты из лоджии выполнено таким образом, что не оказывает значительного влияния на сложившийся облик здания. Иных возражений по иску представлено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии: считать общую площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м.
 
    Признать за Кравченко Еленой Ивановной право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кравченко Анастасией Петровной право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
 
    Уменьшить долю Кравченко Петра Валентиновича в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> до <данные изъяты> доли.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.
 
    Председательствующий