Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-361/2014г.
Дело № 2-361/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 мая 2014 года
гражданское дело по иску Прокурора г. Березовского в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Черепнину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратился в суд с иском, просит взыскать с Черепнина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что в прокуратуру <адрес> с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Черепнина А.О. в интересах несовершеннолетнего ФИО24 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась его мать ФИО17
Проведённой по заявлению проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Черепнина <данные изъяты> принято решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Черепнин А.О. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта - автотехника № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях данного ДТП и принятых исходных данных скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». перед началом движения, соответствующая следу торможения (юза) длиной 4,0 метра, определяется равной около 20 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путём экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 ПДД в населённых пунктах в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.
Судом в постановлении сделан вывод о том, что внезапно выбежавший в непосредственной близости перед движущимся автомобилем из-за преграды, ФИО13 создал водителю автомобиля «<данные изъяты>» Черепнину А.О. помеху движения, в результате чего заставил того изменить скорость и направление своего движения.
Таким образом, действия водителя Черепнина А.О. следует рассматривать как казус, то есть невиновное причинение вреда, что не влечёт за собой привлечения его к административной ответственности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из обращения ФИО17 на имя прокурора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия её ребёнку ФИО13 причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, находился на лечении в стационаре <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перенёс стресс, до настоящего времени страдает <данные изъяты>, состоит на учёте у невролога, проходит лечение.
Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей, полагает, что указанная сумма соразмерна степени и тяжести причинённых её ребёнку физических и нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Основанием для обращения прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО13 является тот факт, что сам он, в силу своего возраста и недееспособности, не может самостоятельно защищать свои права в суде. Законный представитель ребёнка ФИО17 просит прокурора города обратиться в суд в его интересах, так как не обладает юридическими знаниями, услуги адвоката оплатить не имеет возможности, одна воспитывает двух малолетних детей, доход семьи составляет в среднем <данные изъяты> рублей, материальное положение семьи затруднительное.
В судебном заседании помощник прокурора Ларькова С.В. на иске настаивает, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 – ФИО17 исковые требования поддержала.
Ответчик Черепнин А.О. исковые требования не признал. При этом не оспаривает, что вред здоровью ФИО13 был причинен в результате наезда автомобиля под его управлением. Указывает на то, что его вины в том, что он совершил наезд на ребенка, нет. Поскольку ребенок сам допустил грубую неосторожность, выбежав на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего передвижения, считает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Черепнину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Судом установлено, ФИО19 и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО24 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении ребенка.
Согласно справке о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вступила в брак с ФИО21 и ей присвоена фамилия ФИО26.
На основании Свидетельства о регистрации транспортного средства - <адрес> Черепнин А.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, что следует из спецсообщения ГИБДД ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Черепнин А.О. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО24 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного ДТП и принятых исходных данных скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», перед началом движения, соответствующая следу торможения (юза) длиной 4,0 метра, определяется равной около 20 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путём экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 ПДД в населённых пунктах в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепнина <данные изъяты>, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
Данное постановление было обжаловано законным представителем несовершеннолетнего ФИО13 - ФИО17 в Березовский городской суд <адрес>.
Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО17 без удовлетворения. Данным решением установлено, что внезапно выбежавший в непосредственной близости перед движущемся автомобилем из-за преграды ФИО13 создал водителю автомобиля «<данные изъяты>» Черепнину А.О. помеху движения, в результате чего, заставил того изменить скорость и направление своего движения. Действия водителя Черепнина А.О. следует рассматривать как казус, то есть невиновное причинение вреда, что не влечет за собой привлечения его к административной ответственности.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Черепнина А.О.
Согласно выписки из истории болезни ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Березовского с диагнозом: <данные изъяты>
Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила прокурора <адрес> предъявить в суд иск в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Черепнину А.О. о взыскании с последнего в пользу ее сына компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указала на то, что она самостоятельно не имеет возможности защитить права своего ребенка в виду того, что не обладает юридическими знаниями, услуги адвоката оплатить не имеет возможности, одна воспитывает двух малолетних детей, доход семьи составляет в среднем <данные изъяты> рублей, материальное положение семьи затруднительное.
Из обращения ФИО17 на имя прокурора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия её ребёнку ФИО13 причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, находился на лечении в стационаре <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перенёс стресс, до настоящего времени страдает энурезом, состоит на учёте у невролога, проходит лечение. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей, полагает, что указанная сумма соразмерна степени и тяжести причинённых её ребёнку физических и нравственных страданий.
Основанием для обращения прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО13 является тот факт, что сам он, в силу своего возраста и недееспособности, не может самостоятельно защищать свои права в суде, а законный представитель ребёнка ФИО17 не обладает юридическими знаниями, услуги адвоката оплатить не имеет возможности, поскольку одна воспитывает двух малолетних детей, доход семьи составляет в среднем <данные изъяты> рублей, материальное положение семьи затруднительное.
Суд считает, что прокурором <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обоснованно заявлены требования о взыскании с Черепнина А.О. компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в результате ДТП несовершеннолетний ФИО13 испытал физическую боль и страдания, ему причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден проходить стационарное лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку несовершеннолетнему ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, а также принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, суд считает, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Однако заявленная истцом сумма в размере по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.
Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, с ответчика Черепнина <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
Оснований, предусмотренных п. 2 чт. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиками не представлено.
Кроме того, полное освобождение ответчика от возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, запрещено Законом (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец был освобожден от ее оплаты в силу требований Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черепнина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда прокурору <адрес>, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Черепнина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.Г. Шушакова
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.
