Решение от 15 мая 2014 года №2-361/201415

    ДЕЛО № 2 – 361/2014 15 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 мая 2014 года дело по иску Бисс Андрея Романовича к Петраковой А. В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бисс А.Р. обратился в суд с иском к Петраковой А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 02 сентября 2013 года между ним и Петраковой А.В. был заключён договор займа, по которому Петракова А.В. получила в заем денежную сумму <...> рублей сроком до 01 октября 2013 года под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. В установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <...> рублей, из них <...> рублей - сумма займа, <...> рублей <...> - проценты на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013, <...> руб. (<...> – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Бисс А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 11). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Осколков И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что между Бисс А.Р. и Петраковой А.В. был заключён договор займа, оформленный распиской, по которому Петракова А.В. получила в заем денежную сумму <...> рублей сроком до 01.10.2013 под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Также договором предусмотрена неустойка в размере 10% за невозврат суммы в долг. Истец, исходя из принципа разумности, считает целесообразным применить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в срок до 01.01.2013 сумму займа с процентами не вернула, поэтому с неё подлежит взысканию сумма займа в размере <...> руб., проценты за период 03.09.2013 по 01.10.2013 в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. за период с 02.10.2013 по 24.03.2014 (174 дня). Полагает сумму неустойки разумной и не подлежащей снижению.
 
    Ответчик Петракова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Бисс А.Р. и Петраковой А.В. был заключён договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Петракова А.В. получила в заем денежную сумму <...> рублей сроком до 01.10.2013 под 1 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 6).
 
    Согласно представленной суду письменной расписке, денежная сумма в размере 20 000 рублей получена заёмщиком Петраковой А.В. 02.09.2013 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между Бисс А.Р. и Петраковой А.В. считается заключённым.
 
    В соответствии с положениями статьи 810ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из договора займа, заёмщик Петракова А.В. брала на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 01.10.2013.
 
    Судом установлено, что заёмщик Петракова А.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере <...> рублей в определённый договором срок, т.е. не позднее 01.10.2013, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнила, доказательств иного суду не представлено.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в размере <...> рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от 02.09.2013 в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Договором займа предусмотрена выплата заёмщиком процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 в размере <...> рублей <...>
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Петракова А.В. не выплатила истцу в установленный договором срок и на день рассмотрения данного спора сумму займа в размере <...> рублей, а также проценты на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 (29 дней) в размере <...> руб.
 
    Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 (29 дней) в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения 02.09.2013 договора займа на сумму <...> руб. с условием выплаты заёмщиком процентов на сумму займа в размере 1 процента за каждый календарный день, а также факт неисполнения заёмщиком Петраковой А.В. принятых на себя обязательств по возврату истцу в установленные договором сроки и на момент рассмотрения спора суммы займа в размере <...> рублей и выплате процентов на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 (29 дней) в размере <...> руб.
 
    Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В силу договора займа от 02.09.2013, Петракова А.В. согласилась в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить неустойку в размере 10% за каждый просроченный день (л.д. 6).
 
    В данном случае договором займа предусмотрено взыскание процентов в размере 10 процентов от общей просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за невозврат заёмщиком обусловленной договором суммы займа и процентов в предусмотренный договором займа срок.
 
    Истец, исходя из принципа разумности, применил неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
 
    Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (л.д. 6).
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2013 по 24.03.2014 (174 дня) просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа и процентов в размере <...> руб., исходя из следующего расчёта:
 
    <...> руб. - сумма долга с процентами х 5% х 174 дня = <...> руб.
 
    Статья 333 ч. 1 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, независимо от наличия заявления стороны о снижении размера неустойки.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме <...> руб. за 174 дня просрочки исполнения обязательства, при сумме займа в <...> руб. даже с учётом добровольного снижения истцом до указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку фактически превышает сумму займа и процентов по договору займа в 11 раз. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.10.2013 по 24.03.2014, до <...> руб.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма займа; <...> руб. - проценты на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013; <...> руб. - проценты за неисполнение обязательства за период с 02.10.2013 по 24.03.2014.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1748 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бисс А. Р. к Петраковой А. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петраковой А. В. в пользу Бисс А. Р. сумму займа в размере <...> руб.; проценты на сумму займа за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 в размере <...> руб.; проценты за неисполнение обязательства за период с 02.10.2013 по 24.03.2014 в сумме <...> руб.; в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 1748 рублей, а всего сумму <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бисс А. Р. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 мая 2014 года).
 
    Председательствующий О.В. Логинова