Решение от 16 апреля 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2 –361/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данькова Александра Николаевича к ООО «Хорошая кухня плюс» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Даньков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хорошая кухня плюс» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обосновании исковых требований указал, что из объявления в газете «Евразия» нашел подходящую работу – водитель с личным автомобилем в ООО «Хорошая кухня». При собеседовании были оговорены условия работы, график, оклад, должностные полномочия, переданы необходимые документы для устройства на работу. ДАТА приступил к выполнению трудовых обязанностей, ... выплачивалось в месяц, трудовой договор не был заключен. ДАТА написал заявление об увольнении. Трудовые отношения с работодателем оформлены не были, за период с ДАТА по ДАТА зарплата выплачивалась частично.
 
    Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...
 
    Истец Даньков А.Н. исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения о том, что на работу он был приглашен ФИО11 с которым оговаривались условия трудоустройства. Именно ФИО10. допустил его к выполнению трудовых обязанностей, считал его начальником. Работал завхозом. Просит признать трудовые отношения в период с ДАТА по ДАТА года, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку ее выплаты.
 
    Представитель истца Данькова А.Н. - Ларина Т.С. поддержала позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Хорошая кухня» Богатырева Л.В. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения о том, что Даньков А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО12 также не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, должность завхоза не предусмотрена штатным расписанием, просила о применении срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Истец Даньков А.Н. пояснил, что по объявлению трудоустроился к ответчику, ДАТА приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Все условия трудоустройства: размер заработной платы, время работы, обязанности оговаривал с Евдокимовым, с его ведома приступил к выполнению работы завхозом. ДАТА трудовые отношения были расторгнуты.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 12 разъяснил, что если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что ООО «Хорошая кухня плюс» является юридическим лицом.
 
    Согласно п. 13.1 Устава ООО «Хорошая кухня плюс» органами управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган-директор. Директор утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на их взыскания (п.15.2 Устава).
 
    Директором ООО «Хорошая кухня плюс», единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лариков Вадим Геннадьевич, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-43)
 
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Евдокимов А.В. с ООО «Хорошая кухня плюс» никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях. Является арендодателем для ООО «Хорошая кухня плюс». Должности завхоза, согласно штатного расписания, табелей учета рабочего времени, в ООО «Хорошая кухня плюс» не имеется.
 
    Из показаний свидетеля Думиновой Н.Н. следует, что Даньков А.Н. работал в качестве завхоза, со слов знает, что на работу Данькова А.Н. принимал ФИО13 что также нашло свое подтверждение в материалах прокурорской проверки (л.д.27,36).
 
    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса РФ).
 
    При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод истца Данькова А.Н.. о том, что он был фактически допущен к работе директором, который ему выплачивал заработную плату, что является основанием для заключения с ним трудового договора, не находит подтверждение в исследованных судом доказательствах.
 
    Тот факт, что ФИО14 не являясь лицом, наделенным полномочиями по найму работников, допустил Данькова А.Н. к выполнению каких-то работ, не является доказательством того, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом ООО «Хорошая кухня».
 
    Истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем, трудовой договор не может считаться заключенным и в удовлетворении исковых требований в части признания отношений между сторонами трудовыми и обязании заключить трудовой договор, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового Кодекса РФ).
 
    Учитывая то, что истец Даньков А.В. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Хорошая кухня» не состоял, т.е. работником не являлся, а заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового Кодекса РФ), то и требования о взыскании с ООО «Хорошая кухня» в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за их несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчиком ООО «Хорошая кухня» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Истец Даньков А.Н. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока, по его мнению, причины пропуска срока являются уважительными, так как он не знал о своем праве на обращение в суд в силу юридической неграмотности, обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду за защитой своих прав. Срок пропущен из-за бездействия прокуратуры и государственной инспекции по труду.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Указанные истцом обстоятельства, не могут являться уважительными причинами, поскольку истец, имел возможность обратиться в суд самостоятельно как путем обращения в суд лично, так и через отправку заявления почтовой корреспонденцией, либо заключения договора с представителем.
 
    Доводы истца Данькова А.Н. об обращения в прокуратуру г.Миасса, Государственную инспекцию по труду за защитой своих прав, суд не принимает во внимание, т.к. обращение к прокурору и иные учреждения, не прерывает и не приостанавливает течения срока на обращение в суд и не препятствует истцу своевременно обратиться в суд с заявленными в настоящее время исковыми требованиями.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, у Данькова А.Н. нет. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Данькову А.Н. срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Данькова Александра Николаевича к ООО «Хорошая кухня плюс» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Данькова Александра Николаевича к ООО «Хорошая кухня плюс» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий