Решение от 16 апреля 2014 года №2-361/2014

К делу № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» апреля 2014 года                                   Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю - Кокодий Л.А., действующей на основании доверенности;
 
    Представителя ответчика Сарян М.Б. - Клодт А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;
 
    При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Сарян М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в лице начальника инспекции Семеняк Е.Ю., обратились в суд с иском к Сарян М.Б. о взыскании в пользу РФ в лице Истца задолженности по налогу в размере 3 070 561,38 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 2 808 614 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 188 878,45 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 69 780 рублей; и пени по единому налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 288,93 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что приговором Туапсинского городского суда от 07.06.2013 года Сарян М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По данному делу установлено, что Сарян М.Б., как главный бухгалтер ООО <данные изъяты> уклонялась от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Поскольку установлен факт вины Ответчика в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам общества и государства, повлекших последствия в виде материального ущерба бюджету РФ, то просили требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Истца Кокодий Л.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сарян М.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Клодт А.В., возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, и пояснила, что 1 июля 2010 года ее доверитель принята на должность бухгалтера в ООО « <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, затем 01.01.2011 года переведена на должность главного бухгалтера, в которой проработала до 31.05.2011 года, после чего была уволена по собственному желанию. 22 июля 2011 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, а также на доходы физических лиц с 2008 года. Проверка завершена 31 августа 2011 года. В результате проведенной проверки установлена неуплата единого налога, налога на добавленную стоимость в сумме 3070561,38 рублей ООО <данные изъяты>». Приговором Туапсинского городского суда от 07.06.2013 года Сарян М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации ООО <данные изъяты>», главным бухгалтером которого она являлась, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. С учетом изложенного полагает, что в качестве ответчика при рассмотрении данного гражданского дела должно быть заявлено ООО <данные изъяты> поскольку налогоплательщиком указанных налогов является юридическое лицо, и именно оно уклонялось от уплаты налога. Сарян М.Б., являлась наемным работником по трудовому договору, исполняла свои должностные обязанности, причем права подписи в финансовых и отчетных документах у нее не было, правом подписи обладал лишь директор ООО <данные изъяты> За нарушении своих должностных обязанностей она была привлечена к уголовной ответственности, понесла наказание в виде штрафа, который в настоящий момент уплачен в полном объеме. В данном случае, считает, что Сарян М.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с учетом требований ст. 1068, 1081 ГК РФ. Просила произвести замену ненадлежащего должника Сарян М.Б. на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>» и в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю к Сарян М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать. Также считает, что в случае удовлетворения требований истца, произойдет двойное взыскание денежных средств, поскольку аналогичная сумма взыскана с ООО «<данные изъяты>
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по КК подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Туапсинского городского суда от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Сарян М.Б., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.к. совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.                                   
 
    Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что Сарян М.Б., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>Д, приказом № 2 - К от 01.07.2010 года назначена на должность временно исполняющей обязанности генерального директора указанного Общества и по 01.04.2011 года, руководя всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>», осуществляя деятельность, связанную с реализацией инертных материалов (песка и щебня) по договору поставки № от 29.11.2010 года с ООО «<данные изъяты>», допустила уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.
 
    Сарян М.Б., имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» является плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения «Доходы» с 01 января 2009 года, понимая, что ООО <данные изъяты>» в ее лице, являясь налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января, в котором налогоплательщик предполагает перейти на иной режим налогообложения, в нарушение п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, представила 24 ноября 2010 года в МИ ФНС России № 6 по КК уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Сарян М.Б., осознавая, что ООО <данные изъяты>» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и освобождена от уплаты указанного налога, однако при реализации материалов согласно договора поставки № от 29 ноября 2010 года с ООО «<данные изъяты>», ею как руководителем ООО <данные изъяты>» с целью достижения максимальной прибыли было принято решение о внесение в счета-фактуры на оплату и товарные накладные отдельной строкой НДС в размере 18%.
 
    После оплаты покупателями выставленных счетов фактур с выделенным НДС в общей сумме 2 827 256 рублей, в том числе: счет-фактура № от 02 декабря 2010 года (НДС - 976 345,17 рублей), счет-фактура № от 05 декабря 2010 года (НДС - 315 675,91 рублей), счет-фактура № от 10 декабря 2010 года (НДС - 383 208,71 рублей), счет-фактура № от 15 декабря 2010 года (НДС - 471 868,37 рублей), счет-фактура № от 20 декабря 2010 года (НДС - 140 937,41 рублей), счет-фактура № от 25 декабря 2010 года (НДС - 337 676,47 рублей), счет-фактура № от 28 декабря 2010 года (НДС - 130 651,32 рублей), счет-фактура № от 30 декабря 2010 года (НДС - 70 892,09 рублей), Сарян М.Б. в нарушении п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ (лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением налога, должны уплатить полученный налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога) в расходную часть бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» включила расходы по НДС в сумме 2 808 614 рублей, а в МИ ФНС России № 6 по КК предоставила налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года с заведомо внесенными в нее ложными сведениями заниженными показателями уплаты налога в сумме 18 642 рубля, тем самым путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за 4-й квартал 2010 года уклонилась от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 808 614 рублей, что является крупным размером и составило долю неуплаченных налогов ООО « <данные изъяты> за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года 98,9 %.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из приговора, противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
 
    Поскольку ответчик признан виновным именно в сокрытии денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в уплату налогов и сборов, что признано преступлением, и в результате этих действий ответчика бюджет не получил причитающиеся ему денежные средства в виде недоимки по налогам с ООО «<данные изъяты>», то эти денежные средства подлежат взысканию с Сарян М.Б., в заявленный размер входят только суммы налога и пени. Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы у суда не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя Ответчика о том, что налоговый орган реализовал свое право на возмещение ущерба, поскольку на основании постановления МИФНС России № 6 в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство по взысканию налога, и пени, по аналогичной сумме денежных средств, т.к. на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «Схема» окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя, сумма недоимки по налогам с учетом пени и штрафов до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, налоговый орган не получил возмещение от ООО «<данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о наличии в данном случае двойного взыскания являются ошибочными. Так, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщиком (юридического лица) по обязательным платежам. Налоговые обязательства Общества в спорной сумме установлены решением Инспекции, которое не обжаловано в установленном законом порядке. Соответственно Сарян М.Б. в данном случае является надлежащим ответчиком, т.к. субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Туапсинского городского суда от 07.06.2013 года следует, что непосредственным причинителем вреда бюджету РФ является Сарян М.Б., в этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Сарян М.Б.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По данному уголовному делу, в силу положений 44 УПК РФ, 31 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю является потерпевшим, и гражданским истцом, и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, вина Сарян М.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, лицо, которому причинен ущерб, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возмещении Сарян М.Б. причиненного ущерба как полностью, так и в части, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поэтому с Сарян М.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 553 рублей, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сарян М.Б., <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю налог на добавленную стоимость в размере 2 808 614 рублей, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 188 878,45 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 69 780 рублей, пеню по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 288,93 рублей, а всего: 3 070 561(три миллиона семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.
 
    Взыскать с Сарян М.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: ___