Решение от 25 августа 2014 года №2-361/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-361/2014г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Исмаилян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд к Исмаилян А.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 2.05.2012 г., ссылаясь на то, что предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Ежемесячно до 25 числа включительно Исмаилян А.Б. обязался осуществлять частичное погашение кредита и процентов. За несвоевременную уплату установлена пеня в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик неоднократно нарушал срок погашения кредита.
 
    Сумма задолженности по состоянию на 15.05.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., которую банк снизил до <данные изъяты> руб. Всего банк просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Ответчик Исмаилян А.Б. предъявил истцу встречный иск о признании кредитного договора от 2.05.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях. В обоснование иска сослался на то, что до него не была доведена информация о реальных процентах за пользование кредитом, умышленно не выдан график платежей. При этом банк воспользовался незнанием Исмаилян А.Б. русского языка.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. В письменных возражениях на иск поддержал требования банка и не признал встречный иск. При этом указал, что заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также график платежей, что подтверждается письменными доказательствами. Исмаилян А.Б. в полном объеме владеет разговорным русским языком.
 
    Ответчик Исмаилян А.Б. исковые требования банка не признал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения встречного иска Исмаилян А.Б. нет.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    Из материалов дела следует, что 2.05.2012 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Исмаилян А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи, под проценты в размере 0,10% в день.
 
    Согласно п.3.1.1 договора, а также графику платежей, до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2012 г., заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. В первый месяц этот платеж составил <данные изъяты> руб. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита – 43,22% годовых.
 
    За каждый день просрочки уплачивается пеня – 1% от суммы просроченного платежа (п.4.2 договора, предпоследнее предложение графика).
 
    Мемориальный ордер № от 2.05.2012 г. подтверждает исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредита. Сам ответчик не отрицал получение наличными <данные изъяты> руб.Как следует из выписки по ссудному счету за период со 2.05.2012 по 15.05.2014 г., Исмаилян А.Б. с августа 2012 г. допускал нарушение сроков платежа, что влекло вынос сумм на счета просрочки и начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, представленными самим ответчиком.
 
    В п.4.3 кредитного договора указана очередность погашения обязательств заемщика в случае образования задолженности: просроченные проценты, просроченная основная задолженность, проценты за пользование, основная задолженность.
 
    Ответчик представил приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. уплачено им в счет страхования жизни).
 
    Истцом же учтено платежей на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. засчитано в счет погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - процентов, в том числе, просроченных; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременно оплаченные проценты и <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение основной задолженности.
 
    Расчет задолженности, составленный банком, ответчик Исмаилян А.Б. не опроверг.
 
    В этой связи у суда нет оснований для отказа истцу во взыскании требуемой им суммы.
 
    По информации банка (л.д.57) последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. поступил от ответчика 31.01.2014 г.
 
    При таких обстоятельствах соответствует как закону, так и договору иск и в части расторжения кредитного договора с ответчиком.
 
    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Неоднократное, на протяжении полугода, нарушение ответчиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать его расторжения и возмещения убытков.
 
    По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Он по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.
 
    Так, условия о платности кредита и об ответственности за нарушение сроков платежа – (п.п.1.3 и 4.2) изложены в кредитном договоре, составленном в двух экземплярах, подписанных заемщиком Исмаилян А.Б.
 
    В тот же день, 2.05.2012 г. он в письменном виде, под роспись, до и после заключения договора уведомлен банком, что полная стоимость кредита составляет 43,22% годовых (при условии соблюдения условий уплаты ежемесячных платежей); в денежном выражении это <данные изъяты> руб. (л.д.7,11)
 
    Свою подпись в данных уведомлениях Исмаилян А.Б. не оспаривал. Утверждая, что ему не были вручены экземпляры подписанных документов, вместе с тем пояснил, что не потребовал их от банка.
 
    Довод ответчика о том, что он не владеет навыками чтения на русском языке, не могут быть положены судом в основу решения о признании договора недействительным.
 
    Он является гражданином Российской Федерации, разговаривает на русском языке без переводчика, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, из его анкеты следует, что ранее он пользовался кредитом «Трастбанка». На заключение кредитного договора с ОАО «Пробизнесбанк» явился без представителя.
 
    В период с мая 2012 г. по 2014 г. ответчик не был лишен возможности узнать состояние своего счета, уточнить процентную ставку, размер задолженности и пр.
 
    Защиту нарушенных прав ГК РФ ставит в зависимость от добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые презюмируются.
 
    Довод ответчика, что не получал от истца предсудебное уведомление, не является основанием для отказа в иске. Банком соблюдено установленное п.2 ст.453 ГК РФ условие об обязательном досудебном обращении к ответчику с предложением расторгнуть договор.
 
    У истца имеется квитанция о направлении ответчику Исмаилян А.Б. 22.04.2014 г. в с. Казаки предсудебного уведомления, а также обратное уведомление, подтверждающее вручение заказного письма Исмаилян А.Б. 24.04.2014 г.
 
    Этого достаточно для принятия судом требования о расторжении договора.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Исмаилян А.Б. не представил ни одного объективного доказательства, свидетельствующего, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны истца, либо что он был вынужден ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Сведения о процентной ставке по кредиту представлены банком ответчику в письменной форме. Своей подписью последний подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, и что эта информация доведена до него до заключения договора.
 
    Следовательно, доводы ответчика, что истец умолчал о существенных условиях сделки, сообщил о 19% годовых и пр. несостоятельны.
 
    Утверждая о кабальности кредитного договора, Исмаилян А.Б. не сослался ни на одно обстоятельство, подтверждающее факт стечения тяжелых обстоятельств на его стороне, не представил доказательств тому, что размер процентов по спорному кредитному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым с другими заемщиками договорам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о возмещении государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, за предъявление встречного неоплаченного иска ценой <данные изъяты> руб. с ответчика Исмаилян А.Б. подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,450,811 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Исмаилян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Исмаилян ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 2 мая 2012 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исмаилян ФИО1.
 
    В удовлетворении встречного иска Исмаилян ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.
 
    Взыскать с Исмаилян А.Б. государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 г.
 
    Судья: