Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Юрья 15 мая 2014 г.
Кировская область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС> судебного района Кировской области, ул. <АДРЕС>, 2 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании денежных средств, снятых с банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании денежных средств, снятых с банковской карты, указав, что в период с 25 марта по 06 апреля 2013 года с его банковской карты посторонним лицом было снято 24050 рублей. <ФИО3> обратился в Сбербанк и ОП <НОМЕР> УМВД по городу Кургану. В результате принятых мер было выяснено, что при подключении мобильного банка в офисе Сбербанка была допущена ошибка, и мобильный банк подключили к телефону <ФИО4>, проживающего в ЗАТО Первомайский Кировской области, который снял с его банковской карты деньги. Заявление <ФИО3> по факту хищения денежных средств было передано из ОП <НОМЕР> УМВД по городу Кургану в МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области. Постановлениями ст. О\У ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области лейтенантом полиции <ФИО6> от 25.05.2013 года, дознавателя ОП <НОМЕР> МО по ЗАТО Первомайский УМВД по Кировской области майора полиции <ФИО7> от 26.07.2013 года, прокурора Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах <ФИО8> от 09.12.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако органами полиции по ЗАТО Первомайский Кировской области доказано, что <ФИО4> снял с банковской карты деньги в сумме 24050 рублей. Данные сведения приведены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. <ФИО4> также не отрицает, что он снял с банковской карты деньги. Но возвращать их без судебного решения отказывается. Просит взыскать с ответчика денежную сумму с учётом инфляции за 2013 год 6,5% в размере 25600 рублей и судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 968 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в адрес суда не представил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. Возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в адрес суда от него не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные документы, мировой судья приходит к выводу, что иск следует частично удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2013 г., от 12.07.2013 г., от 09.10.2013 г. (л.д. 6-7,8-9,12-18), копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д. 21-22).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
С 25.03.2013 года по 06.04.2013 года с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, снята денежная сумма 24050 рублей. Данная сумма неумышленно была снята с банковской карты <ФИО3> <ФИО4>, который в действительности считал, что данную услугу о перечислении денежных средств ему предоставил «Сбербанк России», и денежные средства принадлежат ему, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> от 25.05.2013 г. и 12.07.2013 г. (л.д. 6-9).
В ходе проведённой проверки сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области установлено (л.д. 12-18), что на основании заявления <ФИО3> от 21.02.2013 г., поданного в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», расположенный в г. <АДРЕС>, и ошибочно указанного им самим абонентского номера , зарегистрированного на имя <ФИО4>, к последнему была подключена услуга «мобильный банк», в соответствии с которой на указанный номер телефона с 22.02.2013 поступали смс- сообщения о поступлении денежных средств на банковскую карту с <НОМЕР> , которая фактически принадлежала <ФИО3> <ФИО4>, считая, что ОАО « Сбербанк России» путём направления смс-сообщений о поступлении денежных средств информирует именно его о предоставлении кредитной линии, в период с 25.03.2013 по 06.04.2013 г. воспользовался размещёнными на указанной банковской карте денежными средствами на общую сумму 24050 рублей путём проведения операций по перечислению денежных средств на счёт своего абонентского номера, затем - на банковскую карту <ФИО11> и снятию их с банковской карты <ФИО11> и истратил их на свои личные нужды. Умысла на совершение тайного хищения либо хищения путём обмана денежных средств банка или третьего лица <ФИО4> не имел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с <ФИО12> в пользу истца денежных средств в сумме 24 050 рублей, принадлежащих истцу <ФИО13>, снятых с его банковской карты ответчиком и потраченных им на собственные нужды, подлежит удовлетворению, поскольку данный факт нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается самим ответчиком, что следует из материалов данного гражданского дела.
Разрешая вопрос о взыскании 1550 рублей -6,5% на сумму 24050 рублей с учётом инфляции согласно расчёту, представленному истцом в материалах гражданского дела (л.д. 27), суд приходит к следующему.
Из сложившихся правоотношений между сторонами взыскание денежной суммы с учётом инфляции действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, однако данное требование не заявлялось истцом в исковом заявлении в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд не может выйти за рамки исковых требований и рассмотреть данный вопрос, поэтому требование о взыскании 6,5% инфляции за 2013 год от суммы 24050 рублей, снятой с банковской карты, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО4> в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по госпошлине в сумме 921,50 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> денежные средства, снятые с банковской карты, в сумме рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке через мировой суд в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья <ФИО1>
